Дело № 1п-789/2012
Производство № 1п-4824/2012
Именем Укрианы
Предварительного судебного заседания
10.02.2012 года судья Малиновского районного суда г. Одессы Крыжановский О.В., рассмотрев с участием прокурора Кацюбы Е.С., при секретаре Мартышевой О.Ю., материалы уголовного дела № 1П-789/2012 г. возбужденного по факту тайного похищения имущества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, судья
Настоящее уголовное дело подсудно Малиновскому районному суду г. Одессы. По делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении дела по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 49 УК Украины.
Если не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 49 УК Украины, т.е. лицо, освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК Украины.
Как следует из материалов уголовного дела № 1П-789/2012 г. и. о. следователя Ильичевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области 10.10.1996 г. года было возбуждено уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины.
24.10.2011 г. старшим следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области указанное деяние было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Старший следователь СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по согласованию с исполняющим обязанности прокурора Малиновского района г. Одессы направил материалы указанного уголовного дела в Малиновский районный суд г. Одессы для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как с момента совершения преступления, т.е. с 29.09.1996 года не установлено лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
Прокурор Кацюба Е.С. считает, что уголовное дело, которое было возбуждено 10.10.1996 года по факту кражи индивидуального имущества из ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины следует прекратить в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 ч.2 УК Украины.
Суд считает, что производство по уголовному делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 248, 11-1 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины, судья
Уголовное дело, возбужденное 10.10.1996 года по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление в течение 7 суток со дня вынесения постановления стороны могут подать апелляцию в Одесский апелляционный суд.
Судья: