Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/342/12
Справа № 2/1619/126/2012
28 квітня 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Кульчицької І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у березні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 27.03.2008р. між ним та відповідачем був укладений договір № 105602 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки терміном на 1 рік. За умовами договору кредитний ліміт складає 4000 грн. зі сплатою 2, 5 % в місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Тариф за зняття готівки складає 1 % від суми зняття. Термін договору витік, але відповідач станом на 19.03.2012р. має заборгованість по тілу кредиту та відсотках. У зв'язку з наведеним позивач просить договоір № 105602 від 27.03.2008р. розірвати, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 011, 81 грн. та судовий збір.
У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати без їх участі, представник позивача позов підтримує, просить його задоволити, відповідач зазначив, що покладається на розсуд суду. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 27.03.2008р. між акціонерним банком «Полтава-банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк») та ОСОБА_1 укладений договір № 105602 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, за умовами якого ( п.п. 1.1 - 1.5 ) банк встановлює відповідачу відкличний кредитний ліміт в розмірі 4000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 2, 5 % щомісячно та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом терміном на 1 рік. Тариф за зняття готівки складає 1% від суми зняття, а мінімальне обов'язкове погашення складає 7 % заборгованості на кінець місяця ( а.с. 8-9, 16-17 ).
З наданого позивачем розрахунку та виписки з договору вбачається, що станом на 19.03.2012 року заборгованість у відповідача за договором складає 11 011, 81 грн., з яких: 4000 грн. -сума кредиту, 7011, 81 грн. -відсотки за користування кредитом ( а.с.10-15 ).
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення одержаного кредиту в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в розмірі 11 011, 81 грн., що складається з кредиту та відсотків за користування ним.
Щодо вимог позивача про розірвання договору суд зазначає наступне.
Так, за умовами договору ( п.1.1 ) він укладений між сторонами терміном на 1 рік. В договорі відсутні відомості про його продовження.
Пунктом 1 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Посилання позивача на п. 9.2 договору яким передбачено, що строк розірвання договору настає за умови виконання всіх зобов'язань, всі картки поставлено до Стоп-списку, суд вважає не свідчить про продовження терміну дії договору вказаного у п. 1.1, оскільки такої умови не містить.
Таким чином, враховуючи те, що термін дії договору між сторонами припинився, хоча відповідачем і не виконані зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, і факт припинення договору не звільняє від його виконання, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині розірвання договору слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 1049 ЦК України, суд, -
позов публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»заборгованість за договором № 105602 від 27.03.2008р. в розмірі 11011 грн. 81 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214, 60 грн.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя : ( підпис )
«Згідно з оригіналом»
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець