27.04.2012 Судья: Коваленко В. О.
Дело № 1-649/11
27 апреля 2012 года
Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.
при секретаре судебного заседания Баштовой А.В.
с участием прокурора Бондарь И.Н., Леонтьевой К.К.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, в соответствии в данными паспортного стола /л.д. 103, 104/, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, в силу ст.89 УК Украины не судимого, официально не работает, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_5;
в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 121 УК Украины, судебным следствием, суд
ОСОБА_2 8 ноября 2006 года в период времени с 20.00 часов до 24.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1 в ходе произошедшей ссоры между ним и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес в помещении коридора указанной квартиры своему брату ОСОБА_3 не менее 30 ударов поочередно ногами и руками в область головы и туловища, причинив тем самым ОСОБА_3 сочетанную травму тела: кровоизлияния в мягкие покровы головы и под оболочки головного мозга, перелом 3-9 ребер слева с разрывом пристеночной плевры, ушибленные раны головы и правой ушной раковины, ссадины, кровоподтеки головы и лица, туловища и конечностей, подкожные гематомы обоих бедер, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не признал себя виновным, отказался от дачи показаний. Пояснил, что он никого не избивал, не мог поднять руку на брата, что он не употребляет спиртное и наркотические средства.
В ходе допроса подозреваемого, протокол от 9 ноября 2006 года, ОСОБА_2 показал, что проживает ІНФОРМАЦІЯ_6 с женой ОСОБА_4 с 1998 года. Около 14.00 часов 8 ноября 2006 года к ним домой пришел его брат ОСОБА_3 и они вдвоем отремонтировали его телефон и брат ушел в пьяном виде. Около 20.00 -21.00 часа к нему домой пришел брат с синяком, на губах была запекшаяся кровь, одежда была испачкана. Просил пойти с ним помочь, но его не пустила жена и он оставил брата в квартире, закрыл входную дверь. Брат лег спать на полу в коридоре. Ночью около 1 -3 часов его разбудила жена, сообщила, что не может пройти в туалет, так как возле двери лежит брат. Он прикоснулся к нему и понял, что тот мертвый. Он с женой с телефона автомата вызвал скорую помощь, работники засвидетельствовали смерть брата и вызвали милицию. Утром жена ходила за документами брата, но его сожительница не отдала ей документы. После того как он понял, что брат умер, он сорвался бил руками по стене от боли, ударился об велосипед, не помнит кто ему обрабатывал рану на правом локте зеленкой. Никто никому не наносил удары, между ним и братом скандала и борьбы не было /л.д. 36 -37 т. 1/.
В ходе дополнительного допроса подозреваемого, протокол от 12 ноября 2006 года, ОСОБА_2 показал, что после ремонта телефона брата возле магазина «Черемушки»они встретили парня то ли Сергея, то ли Дмитрия. Парень интересовался, продают ли они телефон, но парень грубо разговаривал, цеплялся к ним, высказывал недовольство отказом продать телефон, угрожал физической расправой ему и брату, выражался нецензурной бранью в их адрес. 8 ноября 2006 года в 20.00 часов, когда пришел брат, он сказал, что ему нужна помощь, и он понял, что тот имел ввиду именно этого парня, поскольку он его избил /л.д. 51 -52 т. 1/.
В ходе допроса обвиняемого, протокол от 17 ноября 2006 года, ОСОБА_2 показал, что обвинение ему понятно, он не признает себя виновным, подтверждает и настаивает на ранее данных показаниях, больше ему сообщить и добавить нечего /л.д. 99 т. 1/.
В ходе допроса обвиняемого, протокол от 1 февраля 2007 года, ОСОБА_2 в присутствии защитника показал, что обвинение ему понятно, он не признает себя виновным, подтверждает и настаивает на ранее данных показаниях, больше ему сообщить и добавить нечего /л.д. 194 т. 1/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что она с подсудимым проживала ІНФОРМАЦІЯ_6. 8 ноября 2006 года брат подсудимого ОСОБА_6 пришел пьяным в грязной одежде с синяком под глазом, просил подсудимого отвести его домой. Подсудимый не хотел, чтобы ОСОБА_3 ночевал у них, они толкались. Она видела, как ОСОБА_3 толкнул подсудимого и тот разозлился и нанес несколько ударов по телу ОСОБА_6. Затем подсудимый закрыл дверь в зал и она больше не видела происходившего, но слышал как что-то упало, но она смотрела телевизор и не прислушивалась. Когда подсудимый заходил в зал, ОСОБА_3 лежал в коридоре на полу. Ночью она слышала, как ОСОБА_3 ногами в дверь зала стучал. Около 3-х часов с 8 на 9 ноября 2006 года она не могла открыть дверь, так как ОСОБА_3 ногами подпер дверь, она позвала подсудимого, тот попытался разбудить ОСОБА_3 и сказал, что тот умер. Они оделись и вызвали с автомата скорую помощь, которая констатировала смерть и вызвала милицию. Свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе ее допросов на досудебном следствии и в ходе очных ставок с ее участием.
В ходе допроса свидетеля, протокол от 9 ноября 2006 года, ОСОБА_4 показала, что 8 ноября 2006 года около 14-00 часов к ним домой пришел брат мужа -ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, никаких побоев не было, на здоровье он не жаловался. Он с мужем ушел ремонтировать телефон. Виктор вернулся около 15.00 часов, сказал, что телефон отремонтировали. Около 20-00 часов снова пришел ОСОБА_3 к ним домой, в той же одежде, на лице побоев не было, но был еще более пьян, чем днем и пояснил, что его сожительница ОСОБА_7 не пустила его домой, так как он был сильно пьян. Виктор сказал, что бы ОСОБА_3 шел домой и между ними в коридоре возникла ссора, потом она услышала звук падающего тела, зашла в коридор и увидела, что ОСОБА_3 лежит на полу на правом боку, со стороны живота возле ОСОБА_3 на корточках сидел ОСОБА_2. Она увидела, что у ОСОБА_3 под левым глазом образовалась гематома и разбита губа /из нее текла кровь/. Виктор пояснил, что его толкнул ОСОБА_3 и от толчка ОСОБА_2 поранил обо что-то в коридоре себе локоть на правой руке. Она увидела как ОСОБА_2 сидя на корточках нанес ОСОБА_3 два удара правой рукой в левую область лица. Она испугалась и убежала в зал. Она видела как ОСОБА_2 снял водолазку и джинсы и обработал себе рану на руке. После чего она в коридор больше не выходила, но из коридора в течении примерно 30 минут доносился шум, характерный нанесению ударов, ссоры, в ходе которой ОСОБА_2 говорил ОСОБА_3, чтобы он уходил из квартиры, а ОСОБА_3 отвечал, что будет спать на полу в коридоре. После чего ОСОБА_2 закрыл входную дверь в квартиру и прикрыл дверь из зала в коридор, сообщил, что ОСОБА_3 будет спать в коридоре, отоспится и пойдет домой. Примерно через час она слышала два удара во входную дверь, больше никаких звуков не слышала. Около 3-00 часов 9.11.2006 года она проснулась и направилась в туалет, но не смогла открыть дверь, так как ей мешал ОСОБА_3, который лежал в коридоре. Она разбудила ОСОБА_2, включили свет и она увидела, что на полу в коридоре лежал ОСОБА_3 без признаков жизни, ОСОБА_2 попытался привести его в чувства, но тот не шевелился. Они вышли на улицу и вызвали из автомата скорую помощь, которая констатировала смерть ОСОБА_6 и вызвали милицию /л.д. 25 -27 т. 1/.
В ходе дополнительного допроса, протокол от 10 ноября 2006 года, свидетель ОСОБА_4 дополнительно показала, что со слов мужа ОСОБА_2, ей известно, что ранее между ним и братом ОСОБА_3 происходили конфликты из-за злоупотребления ОСОБА_3 спиртным. Указала, что ОСОБА_3 8 ноября 2006 года около 20.00 часов пришел без побоев, целый. Она в зале через открытую дверь слышала шум падения человеческого тела. Она выглянула в коридор и заметила, как ОСОБА_3 лежал на правом боку на полу, ОСОБА_2 нанес ему один удар ногой, затем подошла ближе к входу в коридор, и увидела, что со стороны живота ОСОБА_3 на корточках сидел ОСОБА_2. Она увидела, что под левым глазом ОСОБА_3 образовалась гематома и разбита губа (с нее текла кровь). Виктор пояснил, что его толкнул ОСОБА_3 и от толчка ОСОБА_2 в помещении коридора ударился, поранил себе локоть на правой руке. Она увидела как ОСОБА_2 сидя на корточках нанес ОСОБА_3 два удара правой рукой в левую область лица. Она испугалась и убежала в зал, ОСОБА_2 закрыл дверь в комнату. Около 1 часа она смотрела телевизор в зале и слышала как из коридора доносились звуки нанесения ударов, ОСОБА_2 в течении этого времени избивал своего брата ОСОБА_3, ОСОБА_3 просил его не избивать, но ОСОБА_2 на мольбу не отвечал. Приблизительно через 1 час, она вновь приоткрыла дверь в коридор, стояла около 3 минут и все это время ОСОБА_2 наносил удары по своему брату ОСОБА_3, чередуя нанесение ударов рукой и ногой, рукой наносил удары по лицу, а ногой по туловищу. Виктор то наносил удар, то кричал на ОСОБА_3. Она неоднократно просила ОСОБА_2 не бить брата и прекратить, но ОСОБА_2 ответил: «закрой дверь и больше сюда не заходи». Через 10 минут она услышал, как ОСОБА_2 закрыл входную дверь в квартиру и дверь в зал, затем она слышала храп ОСОБА_3 в коридоре, а еще через два часа когда легли спать, она услышала как ОСОБА_3 перебирает ногами в коридоре, шевелит ими, ударил два раза в дверь в зал /л.д. 43 -44 т. 1/.
В ходе дополнительного допроса свидетеля, протокол от 13 ноября 2006 года, ОСОБА_4 показала, что она видела ОСОБА_3, когда он пришел к ним 8 ноября 2006 года около 20.00 часов и ОСОБА_2 отправлял его домой спать и вывел его в коридор. Вещи ОСОБА_2 она не стирала и в квартире она 9.11.2006 года не убирала. Показала, что квартира принадлежит ОСОБА_3, поскольку он в ней прописан и является квартиросъемщиком, квартира не приватизирована, ни она, ни ОСОБА_2 в квартире по ул. Пушкинской 48/10 не прописаны. Виктор ей рассказывал, что ОСОБА_3 говорил ОСОБА_2, что если его выгонят из дома сожительница, то он выселит их из данной квартиры и будет жить сам. Показала, что 9 ноября 2006 года она ходила утром к сожительнице ОСОБА_6 и сообщила ей, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел конфликт и они подрались, а утром обнаружили труп ОСОБА_6. Так же она сообщала своей сестре, но без подробностей, так как она кормит грудью ребенка, сообщила, что ОСОБА_2 избил брата ОСОБА_3 и тот от этого умер. Виктор ее просил не рассказывать близким и посторонним о происшедшем /л.д. 58 -59 т. 1/.
В ходе дополнительного допроса свидетеля, протокол от 14 ноября 2006 года, ОСОБА_4 показала, что она сообщила сестре вечером 9 ноября 2006 года, что ОСОБА_3 подрался с ОСОБА_2 и тот его избил, в результате чего ОСОБА_3 умер. Пояснила, что светомузыка стоит на том же месте, но она неисправна, рабочих осталось две лампочки, она не сообщала о том, что ОСОБА_3 была разбита цветомузыка, из -за того, что ОСОБА_2 не хотел, что бы кто-то знал об этом. То, что ОСОБА_3 разбил цветомузыку, находился в пьяном виде, поднял руку на ОСОБА_2 и стал говорить ОСОБА_2 за квартиру, что собирался забрать ее у них сыграло основному роль в том, что ОСОБА_2 избил ОСОБА_3 /л.д. 68 -69 т. 1/.
В ходе дополнительного допроса свидетеля, протокол от 14 ноября 2006 года, ОСОБА_4 дала аналогичные показания своим показаниям в ходе очной ставки 14 ноября 2006 года с ОСОБА_8 /л.д. 77 т. 1/.
В ходе дополнительного допроса свидетеля, протокол от 20 ноября 2006 года, ОСОБА_4 показала, что 9 ноября 2006 года вечером она вынуждена была рассказать сестре ОСОБА_9 правду, что ОСОБА_3 умер из-за того, что его избил ОСОБА_2, а утром она ей не рассказывала правду, так как не хотела ее расстраивать, поскольку она кормит ребенка. Она на досудебном следствии сообщила правду, ОСОБА_2 действительно 8 ноября 2006 года избил ОСОБА_3, что явилось причиной смерти ОСОБА_3, изначально она не хотела свидетельствовать против своего мужа, хотя и знала всю правду и как аргумент для желания давать показания ей работники милиции нанесли два удара ребром кисти. В ходе очной ставки с ОСОБА_2 она сказала, что работники милиции заставили ее говорить показания как в ходе ее допросов из-за того, что очная ставка проводилась с ее мужем, вины работников милиции в ее показаниях нет. Она давала показания добровольно не под давлением и без страха /л.д. 110 т. 1/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что он как врач скорой помощи приехал на вызов и увидел тело мужчины с трупным окоченением, поэтому труп не осматривал, подтвердил свои показания на досудебном следствии в ходе его допросов и очных ставок.
В ходе допроса свидетеля, протокол от 15 ноября 2006 года, ОСОБА_10 показал, что работает врачом скорой помощи. 9 ноября 2006 года около 4.00 часов поступил вызов по адресу ул. Пушкинская 48/10. Входную дверь открыл мужчина. В помещении коридора головой к входной двери лежал труп мужчины 40 лет, он потрогал тело, не обнаружил признаков жизни и констатировал смерть. Мужчина, открывший дверь сообщил, что его брат злоупотреблял спиртным, вчера пришел к нему домой, и, когда он лег спать, брат еще бодрствовал. При визуальном осмотре трупа были обнаружены множественные ссадины головы, гематома глаз, и он поставил диагноз: черепно-мозговая травма. В помещении так же находилась молодая женщина в дверном проеме, ведущем в жилые комнаты, ничего не отвечала на вопросы. На вопрос, откуда побои, мужчина ответил, что не знает, откуда данные телесные повреждения /л.д. 87 -88 т. 1/.
В связи с нахождением свидетеля ОСОБА_11 за пределами города причина его неявки признана уважительной и оглашены его показания в судебном заседании.
В ходе допроса свидетеля, протокол от 13 ноября 2006 года, ОСОБА_11 показал, что 8 ноября 2006 года к нему в мастерскую пришел ОСОБА_2 с мужчиной, он не видел на нем следов избиения или побоев, но находился в пьяном виде, конфликтов между ними не было. Он за 50 гривен отремонтировал дисплей телефона «Нокиа 1100»/л.д. 56 т. 1/.
В связи с невозможностью исполнения привода ОСОБА_8 судом причина неявки признана уважительной и оглашены ее показания в судебном заседании.
В ходе допроса свидетеля, протокол от 13 ноября 2006 года, ОСОБА_8 показала, что 9 ноября 2006 года к ней пришла ее сестра ОСОБА_4 и ОСОБА_2 встревоженные, но сообщили, что ничего не произошло. Около 21.00 часа этого же дня к ней пришла расстроенная ОСОБА_4 и пояснила, что не сказала правду о вчерашнем вечере, пояснила, что 8 ноября 2006 года вечером ОСОБА_3 в пьяном виде вспоминал ОСОБА_2, как они дрались ранее, после чего поднял руку на ОСОБА_2, тот дал сдачи. Затем ОСОБА_3 бросил на пол светомузыку и та разбилась. Виктор еще более взбесился, стал кричать на ОСОБА_3 и у них возник конфликт. ОСОБА_6 стал размахивать руками и ОСОБА_2 не рассчитывая силы, нанес брату удар, после чего избил в коридоре. Елена пыталась помешать избивать брата, но ОСОБА_2 сказал ей «не лезь под горячую руку». Затем ночью, когда ОСОБА_4 не могла пройти в туалет, позвала ОСОБА_2, тот потрогав ОСОБА_3, понял, что он умер, стал рыдать и кричать в коридоре /л.д. 61 т. 1/.
В ходе дополнительного допроса свидетеля, протокол от 14 ноября 2006 года, ОСОБА_8 показала, что 8 ноября 2006 года у нее была сестра ОСОБА_4, затем ей позвонил и попросил приехать, так как пришел ОСОБА_3 в пьяном виде и она ушла. 9 ноября 2006 года к ней пришли встревоженные ОСОБА_2 и ОСОБА_4, но сообщили что все нормально. Около 22.00 часов 9 ноября 2006 года к ней пришла расстроенная ОСОБА_4 и рассказала правду, что 8 ноября 2006 года вечером ОСОБА_3 в пьяном виде стал вспоминать, как они дрались ранее, после чего поднял руку на ОСОБА_2, ОСОБА_2 стерпел, не дал сдачи. Затем ОСОБА_3 разбил светомузыку, ОСОБА_2 взбесился. Виктор стал кричать на ОСОБА_3, у них возник конфликт, ОСОБА_3 стал размахивать руками и ОСОБА_2 не рассчитывая силы, нанес брату удар, после чего избил в коридоре. ОСОБА_6 сказал «надо было тебя еще раньше убить», после чего ОСОБА_2 не выдержал, стал избивать брата около 30 минут. Елена пыталась помешать ОСОБА_2 избивать брата, но ОСОБА_2 сказал «не мешай мне, не лезь под горячую руку», после чего закрыл дверь в зал где находилась ОСОБА_4. Виктор продолжал избивать брата в течение 5 минут, после чего зашел в зал глаза у него были дикие, выпив чая успокоился. Затем ночью, когда ОСОБА_4 не могла пройти в туалет, позвала ОСОБА_2, тот потрогав ОСОБА_3 понял, что он умер, стал рыдать и кричать в коридоре несуразные слова, неразборчивые и вызвали скорую помощь /л.д. 71 -72 т. 1/.
В связи с невозможностью исполнения привода ОСОБА_12 судом причина неявки признана уважительной и оглашены ее показания в судебном заседании.
В ходе допроса свидетеля, протокол от 14 ноября 2006 года, ОСОБА_12 показала, что 9 ноября 2006 года она приходила к ОСОБА_13 забрать вещи отца ОСОБА_14. ОСОБА_13 сообщила ей, что 8 ноября 2006 года в 16-00 часов отец пошел к брату ОСОБА_2 отремонтировать телефон. На следующий день пришла ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_14 умер. Показала, что братья конфликтовали из-за квартиры, у них часто происходили драки из за чего угодно, у них были стабильно плохие отношения /л.д. 68 т. 1/.
В связи с невозможностью исполнения привода ОСОБА_15 судом причина неявки признана уважительной и оглашены его показания в судебном заседании.
В ходе допроса свидетеля, протокол от 14 ноября 2006 года, ОСОБА_15 показал, что 9 ноября 2006 года ему позвонил ОСОБА_16, сын ОСОБА_13 и сообщил, что отец его жены ОСОБА_14 8 ноября 2006 года в 16-00 часов пошел к брату ОСОБА_15 отремонтировать телефон. На следующий день пришла ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_14 умер /л.д. 63 т. 1/.
В связи с невозможностью установления местонахождения ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_2, судом причина их неявки признана уважительной и оглашены их показания в судебном заседании.
В ходе допроса свидетеля, протокол от 14 ноября 2006 года, ОСОБА_2 показала, что у ОСОБА_14 и ОСОБА_2 не было братских отношений, она присутствовала при их драке из-за какого-то пустяка, у ОСОБА_14 были споры с ОСОБА_2 из-за квартиры. 9 ноября 2006 года ее дочери и ее мужу ОСОБА_19 сообщила, что 8 ноября 2006 года ОСОБА_14 вышел из дома к брату ОСОБА_2. А 9 ноября 2006 года пришла ОСОБА_4 жена ОСОБА_2 и сообщила, что к ним пришел ОСОБА_14 и сообщил, что его избили, просил ОСОБА_2 разобраться с обидчиками, но ОСОБА_2 ему отказал в этом. После чего ОСОБА_14 ушел и пришел вечером около 20-00 часов в пьяном виде и избитый, упал в коридоре, а ночью когда жена ОСОБА_2 встала в туалет обнаружила труп ОСОБА_6 /л.д. 70 т. 1/.
В ходе допроса потерпевшей, протокол от 15 ноября 2006 года, ОСОБА_13 показала, что она проживала совместно с ОСОБА_3 10 лет. ОСОБА_6 с ОСОБА_2 практически не общались. 8 ноября 2006 года ОСОБА_3 ушел к брату после 12.00 часов. 9 ноября 2006 года около 8.00 часов к ней пришла ОСОБА_4 жена ОСОБА_2, сказала, что ОСОБА_3 в морге, так как вечером пришел избитый, лег спать, а утром они обнаружили труп. ОСОБА_4 просила документы ОСОБА_3, но она не отдала. В морге она обратила внимание на сплошные побои на лице ОСОБА_3, следы от ударов /л.д. 84 -85 т. 1/.
В связи с невозможностью исполнения привода ОСОБА_16 судом причина неявки признана уважительной и оглашены его показания в судебном заседании.
В ходе допроса свидетеля, протокол от 27 января 2007 года, ОСОБА_16 показал, что при опросе 9 ноября 2006 года к ОСОБА_4 мер физического и психологического давления не применялось, показания давала самостоятельно, добровольно, зафиксированы, она ознакомилась и расписалась. С ее показаний было установлена причастность ОСОБА_2 к причинению телесных повреждений брату ОСОБА_3 /л.д. 177 т. 1/.
В связи с невозможностью из-за состояния здоровья исполнения привода ОСОБА_20 судом причина неявки признана уважительной и оглашены ее показания в судебном заседании.
В связи с невозможностью исполнения привода ОСОБА_21 судом причина неявки признана уважительной и оглашены ее показания в судебном заседании.
В ходе допроса свидетелей ОСОБА_20, протокол от 30 января 2007 года, и свидетеля ОСОБА_21, протокол от 29 января 2007 года, свидетели показали, что 9 ноября 2006 года они в качестве понятых присутствовали при воспроизведении с участием жены ОСОБА_2 ОСОБА_4. Со слов ОСОБА_4 им стало известно, что 8 ноября 2006 года около 20.00 часов к ним домой пришел ОСОБА_3 брат ОСОБА_2, телесных повреждений каких-либо у него не было на лице. ОСОБА_3 сообщил, что будет ночевать у них. ОСОБА_2 стал выгонять его. Затем ОСОБА_4 увидела, как ОСОБА_3 намеревался нанести удар ОСОБА_2, но тот увернулся, после чего ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_2 и тот ударился обо что-то локтем правой руки. После чего ОСОБА_2 на кухне обработал рану зеленкой и вернулся в коридор. Затем ОСОБА_4 показала, что услышала шум в коридоре падающего тела, прошла в коридор и увидела, что ОСОБА_3 лежит на полу, на правом боку головой к входной двери у него под левым глазом была гематома, из губ шла кровь. Рядом с ОСОБА_3 со стороны живота сидел на корточках ОСОБА_2 и нанес ОСОБА_3 два удара кулаком правой руки в область глаз и подбородка с левой стороны лица ОСОБА_3. После этого ОСОБА_4 пояснила, что вышла из коридора в зал. Что происходило в коридоре она не видела, но слышала в течение 30 минут шум ударов и борьбы. Все перечисленные показания ОСОБА_4 давала добровольно не под давлением, собственноручно, без помощи следователя, каких-либо угроз следователем в адрес ОСОБА_4 не высказывалось /л.д. 181, 182 т. 1/.
Так же вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами -рапортом оперативного дежурного начальнику ЦГ РО ГГУ, зарегистрированного в ЖРСОП 9.11.2006г. за №7099, согласно которому 9.11.2006г. в 4.07 час. поступило сообщение из станции СМП по факту смерти ОСОБА_3, который умер по месту жительства ОСОБА_2 /т.1 л.д.2/.
Протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_2 от 9.11.2006г. в ходе которого обнаружен труп мужчины с повреждениями на полу коридора /т.1 л.д.4/.
Сообщением Горловского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 9 ноября 2006 года, согласно которой смерть ОСОБА_3 наступила 8.11.2006 года , причина смерти : шок, обусловленный сочетанной травмой тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, кровоизлияниями под оболочки головного мозга /л.д.16 т.1/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 9 ноября 2006 года, свидетель ОСОБА_4 показала и пояснила механизм нанесения ударов ОСОБА_2 своему брату ОСОБА_3 В ходе воспроизведения в холодильнике на кухне был обнаружен и изъят пузырек с зеленкой /л.д.28-29 т.1/.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2006 года осмотрена стеклянная бутылочка с жидкостью «зеленка»заполнено лишь дно, постановлением следователя от 28 ноября 2006 года приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и по квитанции ФЭ № 009165 от 19 января 2007 года сдана в камеру хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области /л.д. 119 -121 т. 1/.
На основании постановления следователя от 9 ноября 2006 года в соответствии с протоколом от 9 ноября 2006 года у ОСОБА_2 изъяты и осмотрены водолазка серого цвета и джинсовые брюки темного цвета и постановлением от 29 декабря 2006 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 38 -40 т. 1/.
В ходе осмотра места происшествия, протокол от 10 ноября 2006 года, в морге ГБ № 2 изъяты вещи ОСОБА_3: куртка серого цвета из плащевой ткани, брюки серого цвета, свитер серого цвета, рубашка темно-зеленого цвета, черные спортивные штаны, трусы темно-синего цвета, носок темно-синего цвета /л.д. 41 т. 1/.
В соответствии с протоколом от 29 декабря 2006 года осмотрены вещи ОСОБА_3: куртка серого цвета из плащевой ткани, брюки серого цвета, свитер серого цвета, рубашка темно-зеленого цвета, черные спортивные штаны, трусы темно-синего цвета, носок темно-синего цвета, постановлением следователя от 29 декабря 2006 года приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 009166 от 19 января 2007 года /л.д. 169 -171 т. 1/.
На основании постановления следователя от 14 ноября 2006 года в соответствии с протоколом от 14 ноября 2006 года у ОСОБА_4 произведена выемка мобильного телефона «Нокиа 1100»и два ключа в связке, ключи переданы под сохранную расписку ОСОБА_13 /л.д. 64 -66 т. 1/.
В соответствии с протоколом от 23 ноября 2006 года осмотрены мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Раnasonic», перчатки из кожи с заклепками, светомузыка «Ореол»с горящей одной лампочкой из десяти, постановлением следователя от 23 ноября 2006 года приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 007175 от 12 декабря 2006 года /л.д. 111 -117 т. 1/.
В ходе очной ставки между свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_4, протокол от 14 ноября 2006 года, ОСОБА_8 дала аналогичные показания своим показания в ходе допроса 14 ноября 2006 года. ОСОБА_4 показания ОСОБА_8 подтвердила полностью, показала, что вечером 8 ноября 2006 года она была у сестры и около 19.00 -20.00 часов ей позвонил муж ОСОБА_2 и попросил прийти проводить пьяного ОСОБА_3 домой. Когда она зашла, обратила внимание, что ОСОБА_2 ставил светомузыку на место и пояснил, что ОСОБА_3 в пьяном виде зацепил светомузыку и она упала на пол и разбилась. ОСОБА_6 зашел в коридор и развернувшись попытался нанести удар ОСОБА_2, но ОСОБА_2 увернулся, затем ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_2 и ОСОБА_2 поцарапал локоть правой руки обо что-то в коридоре. Виктор разозлился, взял на кухне зеленку и обработал рану, вернулся в коридор. Затем они начали спорить насчет квартиры и после словесного конфликта. Виктор нанес удар ОСОБА_3 в область глаз, от удара ОСОБА_3 упал. Она заметила, что у ОСОБА_3 набух левый глаз и из губы шла кровь, а ОСОБА_2 периодически наносил ОСОБА_3 удары то рукой в область головы, то ногой по туловищу. Она попросила не трогать брата, не избивать его, но он ей сказал, чтобы она не трогала его. Она вышла в зал и ОСОБА_2 прикрыл за ней дверь в зал. Около 1 часа она не выходила в коридор, но слышала из коридора доносящиеся звуки ударов, ОСОБА_2 избивал своего брата ОСОБА_3. ОСОБА_6 просил не избивать его, говорил «хватит меня бить», но ОСОБА_2 ничего на мольбу брата не отвечал. Затем приоткрыла дверь и около 3 - 4 минут наблюдала, как ОСОБА_2 избивает брата, он наносил удары рукой в область головы, а ногой в область туловища. Она просила прекратить избивать ОСОБА_3, но он ее не слушал. Через 10 минут ОСОБА_2 закрыл входную дверь, дверь в зал и пошли спать /л.д. 74 -75 т. 1/.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия, протокол от 14 ноября 2006 года, квартиры АДРЕСА_3 обнаружили и изъяли мобильный телефон «Раnasonic», перчатку из кожи без пальцев с металлическими заклепками, светомузыку «Ореол»/л.д. 79 -80 т. 1/.
Картой выезда скорой медицинской помощи № 36198 от 9 ноября 2006 года по адресу ул. Пушкинская 48/10 в 4.05 часов установлено на полу в прихожей тело мужчины без признаков жизни, труп оставили на месте /л.д. 82 т. 1/.
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_2, протокол от 15 ноября 2006 года, ОСОБА_10 показал, что подозреваемый представился братом умершего 9 ноября 2006 года и ответил ему то не знает откуда на теле его брата телесные повреждения на теле мужчины в коридоре квартиры по адресу ул. Пушкинская 48/10. ОСОБА_2 от дачи показаний отказался /л.д. 89 т. 1/.
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_2, протокол от 15 ноября 2006 года, свидетель дала аналогичные показания своим показаниям в ходе ее допроса и очной ставки с ОСОБА_4 14 ноября 2006 года. Свидетель уточнила, что 9 ноября 2006 года утром ОСОБА_4 сообщила ей, что они отвели ОСОБА_3 домой. ОСОБА_2 показал, что к нему пришел ОСОБА_3, все лицо у него было разбито, просил о помощи с парнем, который приставал к ним возле магазина «Черемушки». Затем звонил ОСОБА_16 сын сожительницы брата и он его позвал к себе домой. Затем ОСОБА_3 лег спать в коридоре. Около 3.00 часов его разбудила жена сообщила, что не может пройти в коридор, и он начал тормошить брата и понял, что тот умер /л.д. 91 -92 т. 1/.
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2, протокол от 17 ноября 2006 года, свидетель дала аналогичные показания, показаниям в ходе ее допросов и очной ставки с ОСОБА_8 14 ноября 2006 года. ОСОБА_2 настаивал на данных ранее показаниях. Пояснил, что он не наносил ударов брату, светомузыка действительно падала, но стоит 50 гривен не представляет для него материальной ценности. Собственноручно дополнил, что сожительнице брата ОСОБА_6 было сообщено, что брат умер, что он уснул и остановилось сердце, он не мог умереть от побоев, так как вел себя бодро /л.д. 93 -94 т. 1/.
Постановлением следователя от 7 декабря 2006 года материалы по факту нанесения ударов ОСОБА_4 в отношении неустановленных лиц выделены для проведения дополнительной проверки /л.д. 131 т. 1/.
Судебно-медицинской экспертизой №70/1168 от 8 декабря 2006 года установлено, что смерть ОСОБА_3 наступила от шока обусловленного сочетанной травмой тела, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, множественными переломами ребер, таким образом между имеющимися телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа обнаружены сочетанная травма тела: кровоизлияния в мягкие покровы головы и под оболочки головного мозга, перелом 3-9 ребер слева с разрывом пристеночной плевры, ушибленные раны головы и правой ушной раковины, ссадины, кровоподтеки головы и лица, туловища и конечностей, подкожные гематомы обоих бедер, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни применительно к живым лицам. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 при допросе. Как правило, подобные травмы головы сопровождаются потерей сознания и к совершению активных целенаправленных действий потерпевший мог быть не способен. Своевременное оказание специализированной медицинской помощи давало шанс на спасение жизни потерпевшего. При судебно-токсикологическом исследовании крови, мочи и содержимого желудка от трупа ОСОБА_3 найден спирт этиловый в количестве 2,9%, 2,5% и 2,9% соответственно, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения /л.д.136-137 т.1/
Судебно-медицинской экспертизой № 365/1536 от 27 декабря 2006 года у ОСОБА_2 установлены кровоподтеки обеих кистей, ссадины правого коленного и локтевого суставов, в области правой лопатки образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям /л.д.167 т.1/.
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном. Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении в полной мере доказана материалами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей.
Суд принимает версию произошедшего 8 ноября 2006 года, изложенную свидетелем ОСОБА_5 в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, которые она давала последовательно, подробно указывая механизм и способ причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_3, которые она подтвердила в ходе воспроизведения с ее участием, а так же при проведении очных ставок и подтвердила в судебном заседании, согласующуюся с показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании и показаниями в совокупности свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, исследованными судом письменными доказательствами, а так же характером и тяжестью полученных телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_3 и характером, степенью и локализацией телесных повреждений установленных у подсудимого ОСОБА_2
Суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что подсудимый был оговорен свидетелем ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия в связи с применением к ней недозволенных методов ведения следствия, поскольку постановлением прокурора Центрально-Городского района г.Горловки вынесено постановление от 27.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 366, 372 -374 УК Украины в отношении должностных лиц Ц-Городского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений /л.д. 29, 33 т. 3/.
Суд считает несостоятельной версию защитника подсудимого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений из положения стоя, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласующимися с заключением эксперта №70/1168 от 8 декабря 2006 года о характере и способе получения потерпевшим ОСОБА_3 телесных повреждений.
Суд не принимает во внимание позицию подсудимого ОСОБА_2 о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку она противоречит добытым по делу доказательствам и расценивает его позицию как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд считает, что умышленное причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, и повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_3, правильно квалифицировано по части второй статьи 121 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянное им деяние, так и его личность.
Обстоятельств отягчающих или смягчающих вину подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия не установлено.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_2, который в наркологическом диспансере на учете не состоит, состоял на учете в Горловской психоневрологической больнице с 1977 по 1978 год с диагнозом: психические реакции у подростка, в настоящее время компенсация, на диспансерном учете не состоит, инвалидом не является, посредственно характеризуется по месту жительства, работал неофициально /л.д. 100 -101, 106 т. 1/.
Согласно актов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 16 от 10 января 2007 года и амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 81 от 24 января 2007 года ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 является психически здоровым. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта (состояние сильного душевного волнения). В период инкриминируемого деяния ОСОБА_2 не находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресс, фрустрация и т.п.) которое бы существенным образом влияло на его поведение. У ОСОБА_2 отсутствуют какие-либо выраженные индивидуально-психологические характеристики, которые могли бы существенным образом повлиять на его поведение в исследуемой ситуации /л.д. 141 -144, 146 -150 т. 1/.
Совершенное подсудимым преступление отнесено к тяжкому преступлению.
С учетом этих данных, характера и степени причиненных потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, позиции подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении не признал, несмотря на доказанность его вины в ходе рассмотрения дела судом, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбывать реально, что, по мнению суда, на данный момент является единственно необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания. По мнению суда, менее строгое наказание в полной мере не сможет обеспечить выполнение условий и задач, поставленных перед судом по исправлению лиц, совершивших уголовные преступления, а также пресечь совершение подсудимым новых преступлений в будущем.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения ОСОБА_2 необходимо оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
Мера наказания ОСОБА_2 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу с 9 ноября 2006 года /л.д. 32 т. 1/.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321 -324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 121 УК Украины и назначить ему по части второй статьи 121 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области до вступления приговора в законную силу.
Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 9 ноября 2006 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - водолазку серого цвета, брюки джинсовые темного цвета, мобильный телефон «Нокиа 1100», мобильный телефон «Панасоник», светомузыку «Ореол»- возвратить собственнику ОСОБА_2; два ключа, находящиеся на хранении у ОСОБА_22 -возвратить ОСОБА_22; перчатку из кожи, плавки, носки, рубашку мужскую, брюки спортивные мужские, свитер, стеклянную бутылочка с жидкостью «зеленка»-уничтожить /л.д. 66, 117, 121, 171 т. 1/.
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток: подсудимым -с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - с момента оглашения приговора.
Судья: В.А. Коваленко