Справа № 435/2159/12
2-а/435/292/2012
Іменем України
10 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови,суд, -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови. З позовної заяви вбачається, що постановою АЕ1№406275 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС РДПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції - ОСОБА_3, 10.02.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 10.02.2012 року, о 14-54 год., по об'їзній дорозі в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункту на 34 км./год.
Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутністю.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи в письмовому провадженні за його відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні за відсутністю сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою АЕ1№406275 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС РДПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції - ОСОБА_3, 10.02.2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 10.02.2012 року, о 14-54 год., по об'їзній дорозі в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункту на 34 км./год.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В протоколі вказано свідка адміністративного правопорушення. Відповідачем надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого засіб «Візир»визнано придатним для застосування, таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову
Керуючись ст. ст. 122,256,258 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,99, 159,161,162 КАС України, ПДР України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції - ОСОБА_3, про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.
Суддя О.В. Ан