Справа № 435/1346/12
2-а/435/272/2012
Іменем України
05 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДРПС ДАІ м. Кривого Рогу, старшини міліції -ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою АЕ №430018 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДРПС ДАІ м. Кривого Рогу, старшиною міліції -ОСОБА_3, 19.01.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 19.01.2012 року, о 09-30 год., по вул. Філатова в м. Кривому Розі, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутністю.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутністю.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.
Постановою АЕ №430018 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДРПС ДАІ м. Кривого Рогу, старшиною міліції -ОСОБА_3, 19.01.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 19.01.2012 року, о 09-30 год., по вул. Філатова в м. Кривому Розі, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до ПДР України знак 3.34 -заборонний знак - "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В протоколі вказано свідків адміністративного правопорушення. Відповідачем надано письмові пояснення свідків, в яких зазначена, що позивач дійсно знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена». Відповідач також надав письмове пояснення позивача, де ОСОБА_4, зазначив, що здійснив аварійну зупинку в зв'язку з технічною несправністю автомобіля, але позивачем не надано доказів того, що він дійсно здійснив аварійну зупинку в зв'язку з технічною несправністю автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову
Керуючись ст. ст. 122,251,256 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,122,159,161,162,171-2 КАС України, ПДР України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДРПС ДАІ м. Кривого Рогу, старшини міліції -ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.
Суддя О.В. Ан