Справа №: 1424/540/2012 Провадження №2-а/1424/77/2012
17 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Падалка В. О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ДІМ ЮУ МПВС України в Миколаївської області лейтенанта міліції Батовський Є.В., про звільнення від адміністративної відповідальності,
02 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ДІМ ЮУ МПВС України в Миколаївської області лейтенант міліції Батовський Є.В., про звільнення від адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує тим, що 31.12.2011 року ДІМ ЮУ МПВС України в Миколаївської області лейтенантом міліції Батовським Є.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі було вказано, що 31 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин він залишив свій автомобіль "ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_1 на газоні біля будинку № 3 по вулиці Маяковського в м. Южноукраїнську Миколаївської області. На підставі даного протоколу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради № 45 від 21 лютого 2012 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 850 грн.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неповно та об'єктивно з'ясувала всі обставини справи. Не звернула уваги на мотив здійснення відповідних дій та ступінь його вини. Зазначає, що відповідно до п. 21 розділу "Дорожній одяг" Державних будівельних норм ДБН В. 2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" затверджених Наказом Держбуту від 11.04.2001 року № 89 врегульовані всі вимоги до доріг населених пунктів, а саме: сполучення дорожнього одягу проїзної частини з тротуаром або газоном на вулицях здійснюється встановленням бортового каменю, типи якого приймаються за чинними державними стандартами. Вказує, що приписами ст. 32 ЗУ "Про автомобільні дороги" встановлено, що користувач автомобільних доріг зобов'язаний дотримуватися вимог правил дорожнього руху. П. 15.1 "Правил дорожнього руху України" зупинка та стоянка на узбіччі дороги дозволена. На підставі викладеного, просить постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 45 від 21.02.2012 року скасувати, його звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за малозначністю, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що пунктом 2 розділу 7 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території міста Южноукраїнська, що затвердженні рішення Южноукраїнської міської ради № 1359 від 27.08.2010 року, заборонено стоянку транспортних засобів на прибудинкових територіях, тротуарах, газонах і в інших не відведених для цієї мети місцях. Протокол про адміністративне правопорушення МИ № 312138 надійшов до адміністративної комісії 03.01.2012 року. До протоколу про адміністративне правопорушення було додано фотознімки, на яких зафіксовано факт знаходження машини на газоні. ОСОБА_1на засідання адміністративної комісії не з'явився, подав заяву щодо розгляду справи без його участі, тому відповідно до ст. 268 КУпАП члени адміністративної комісії вирішили розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 45 від 21 лютого 2012 року на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ДІМ ЮУ МПВС України в Миколаївської області лейтенант міліції Батовський Є.В. суду пояснив, що в межах наданих йому повноважень був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за те, що останній 31 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин залишив свій автомобіль "ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_1 на газоні біля будинку № 3 по вулиці Маяковського в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
Вислухавши пояснення сторін, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2011 року ДІМ ЮУ МПВС України в Миколаївської області лейтенантом міліції Батовським Є.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення МИ № 312138 відносно ОСОБА_1 за те, що останній 31 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин залишив свій автомобіль "ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_1 на газоні біля будинку № 3 по вулиці Маяковського в м. Южноукраїнську Миколаївської області, чим порушив Правила благоустрою території міста.
На підставі даного протоколу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради № 45 від 21 лютого 2012 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф розміром 850 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, в тому числі адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те посадові особи внутрішніх справ.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення МИ № 312138 від 31 грудня 2011 року складено відповідно до вимог ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу -безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 7.2 розділу 7 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території міста Южноукраїнська, що затвердженні рішення Южноукраїнської міської ради № 1359 від 27.08.2010 року, заборонено стоянку транспортних засобів на прибудинкових територіях, тротуарах, газонах і в інших не відведених для цієї мети місцях.
Твердження позивача про те, що ДІМ ЮУ МПВС України в Миколаївської області лейтенантом міліції Батовським Є.В. при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 152 КУпАП, узбіччя дороги біля будинку № 3 по вулиці Маяковського в м. Южноукраїнську Миколаївської області, яке не відокремлено від дороги бордюром, не вірно визначено як частину газону, спростовується викопіюванням з топографічної карти міста Южноукраїнськ Миколаївської області, наданим відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, відповідно до якого по вулиці Маяковського в м. Южноукраїнську Миколаївської області від огорож житлових будинків до проїзної частини вулиці зображено газон.
Стаття 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження, що 31 грудня 2011 року ОСОБА_1 поставив свій автомобіль "ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_1 на газоні біля будинку № 3 по вулиці Маяковського в м. Южноукраїнську Миколаївської області, чим допустив порушення п. 7.2 розділу 7 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території міста Южноукраїнська, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та щире каяття, як пом'якшуючу відповідальність обставину, суд вважає за необхідне змінити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради № 45 від 21 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, в частині розміру накладеного адміністративного стягнення.
Відповідач, на якого, як на суб'єкта владних повноважень, покладається обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судовому засіданні надав достатньо доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже у діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП.
Позивач дійсно порушив вимоги Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Южноукраїнську Миколаївської області, посилання позивача на певні обставини не спростовують наявності вини у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, в межах своїх повноважень, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, про що правомірно було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ДІМ ЮУ МПВС України в Миколаївської області лейтенант міліції Батовський Є.В., про звільнення від адміністративної відповідальності -задовольнити частково.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради № 45 від 21 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн., - змінити.
Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції: "ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром -340 ( триста сорок ) грн."
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Постанову у повному обсязі складено 20 квітня 2012 року.
Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка