Справа № 1424/633/2012
Провадження № 1/1424/55/2012
04 квітня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О. І.
при секретарі - Коршак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1 ст. 125 КК України,
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі, з мотиву відхилення клопотання щодо унеможливлення фіксування судового засідання в зв'язку з відсутністю технічного засобу, що на думку останньої є зацікавленістю головуючого у вирішенні справи на користь підсудної.
Вислухавши думку підсудної з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відхилення відводу виходячи з наступного.
Ст.87 Кримінально-процесуального Кодексу України передбачено, що основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У протоколі судового засідання відображаються справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вирішені окремої процесуальної дії.
Але відповідно до вищезазначеної норми закону на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повна фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу .
Таким чином, акцентування потерпілої ОСОБА_2 про зацікавленість головуючого у вирішенні справи на користь підсудної є надуманим та нічим не доведеним.
А тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 57 КПК України, суд,
В заявленому відводі судді Савіну Олександру Івановичу в розгляді кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України у відношенні до підсудної ОСОБА_1, потерпілою ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін