21.07.08
Справа №2/30-08.
За позовом: Дочірнього підприємства «Торговий дім Відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми
До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1. ОСОБА_2, м. Суми
2. Сумська філія АБ «Брокбізнесбанк», м. Суми
Про визнання угоди недійсною та зобов'язання вчинити певні дії
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі судового засідання Петен Я.Л.
За участю представників сторін:
Від позивача: Миропольська С.Л.
Від відповідача: не прибув.
Від третіх осіб: 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
Суть спору: позивач з урахуванням уточнення позовних вимог від 04.02.2008 р. просить визнати дійсним договір оренди житлових приміщень № 1/А від 02.01.2002 р. і зобов'язати власника орендованих приміщень виконувати зазначений договір; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.12.2007 р. № 634, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; перевести на дочірнє підприємство «Торговий дім ВАТ «Selmi» права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.12.2007 р. № 634, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою суду від 07.02.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача був залучений ОСОБА_2
Ухвалою від 10.04.2008 р. судом була частково задоволена заява позивача про забезпечення позову, заборонено будь-якій особі вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження, передачі в заставу, оренду, спільну діяльність тощо, майна, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з ухвалою від 09.06.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена Сумська філія АБ «Брокбізнесбанк».
В судове засідання 10.07.2008 р. представник відповідача подав заяву про непідвідомчість даної справи господарським судам України, в якій просить провадження по справі припинити, вжиті заходи забезпечення позову скасувати, оскільки спірний договір оренди не є господарським договором і не має ніякого відношення до господарської діяльності відповідача як підприємця, позовні вимоги фактично стосуються громадянина ОСОБА_1, а не приватного підприємця ОСОБА_1
Третя особа - Сумська філія АБ «Брокбізнесбанк» надала відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечила з підстав його непідвідомчості господарському суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
На підставі договору оренди № 1/А, укладеного між сторонами по справі 02.01.2002р., відповідачу було передано у безоплатне користування житлове приміщення площею 44,7 кв.м. в АДРЕСА_1 для використання у якості офісних приміщень.
Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що як фізична особа-підприємець відповідач був зареєстрований 11.04.2006 р., тобто на момент укладення договору оренди № 1/А від 02.01.2002р. він укладався відповідачем як фізичною особою, а не як підприємцем.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів в процесі господарської діяльності сторін.
За визначенням, наведеним у ст. 3 ГК України, господарською є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Матеріалами справи не спростовано, що квартира АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням, незважаючи на те, що за договором № 1/А вона надавалася в оренду і використовувалася в подальшому як офіс.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що під час укладення договору оренди № 1/А від 02.01.2002р., який є предметом спору, відповідач ОСОБА_1 виступав як фізична особа, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в зв'язку з чим суд припиняє провадження у даній справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене позивачем при зверненні до суду державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.
Вжиті ухвалою від 10.04.2008 р. заходи до забезпечення позову, згідно з якими заборонено будь-якій особі вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження, передачі в заставу, оренду, спільну діяльність тощо, майна, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1, скасовуються.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 44, 49, 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. по даній справі - скасувати.
2. Провадження у справі № 2/30-08 - припинити.
3. Повернути Дочірньому підприємству «Торговий дім Відкритого акціонерного товариства «Selmi» (40030, м. Суми, вул. Комсомольська, 68 А; код 06711127) з державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно квитанції № 99 від 14.01.2008р., та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції № 105 від 14.01.2008р.; видати довідки.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО