Справа №1-134 \2007p.
15 червня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Крилюк М. І., секретаря: Сабадаш Л. В., з участю прокурора: Бельмега О.І., адвоката: ОСОБА_2. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка смт.Верховина, Верховинського району, жителька АДРЕСА_1, освіта незакінчена вища, не одружена, працює державним виконавцем відділу ДВС Косівського районного управління юстиції, гр.України, не судима за ч.1 ст. 366 КК України
ОСОБА_1 вчинила службове підроблення офіційного документу.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах :
Так, підсудня 04.04.2007р. під час здійснення службових обов»язків державного виконавця, а саме виконання виконавчого провадження відкритого нею 02.04.2007р. на підставі постанови в.о. начальника Косівського РВ УМВС від 12.03.2007р. про стягнення з жителя с.Пістинь, Косівського району ОСОБА_3. в користь держави 51грн., не виходячи на місце та не провівши перевірку склала та видала завідомо фіктивний офіційний документ -акт державного виконавця про відсутність нерухомого та рухомого майна в боржника ОСОБА_3. На підставі вказаного фіктивного акту 11.04.2007р. винесла постанову про повернення виконавчого документу в Косівський РВ УМВС, оскільки в боржника не виявлено майна на яке може бути звернено стягнення.
Допитана в судовому засіданні підсудня свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що 29.03.2007р. у відділ ДВС надійшла постанова № 92 Косівського РВ УМВС від 12.03.2007р. про стягнення з жителя с.Пістинь, Косівського району ОСОБА_3. в користь держави 51грн. Нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику добровільно оплатити штраф. Однак, 04.04.2007р.
ОСОБА_3 приїхавши у відділ ДВС від оплати штрафу відмовився та пояснив, що рухомого та нерухомого майна, яке б належало йому на праві приватної власності у нього немає. В зв»язку з великим навантаженням роботи вона не мала можливості перевірити майновий стан боржника та повіривши останньому склала акт про відсутність рухомого та нерухомого майна в ОСОБА_3 Оскільки на даний час вчинене підсудньою діяння втратило суспільну небезпечність, тобто вказана сума відшкодована в повному обсязі, а тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності, а провадження в справі закрити за зміною обстановки.
Вислухавши підсудню та її захиснтка, думку прокурора який вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав:
Із матеріалів справи вбачається, що підсудня вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно. На час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинені підсудною діяння втратило суспільну небезпечність і сама підсудня перестала бути супільно небезпечною. А тому, ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв"язку із зміною обстановки, а справу провадженням закрити .
На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КПК України ст. 48 КК України суд,-
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст.366ч.1 КК України внаслідок зміни обстановки, а провадження в справі закрити .
Речові докази: виконавче провадження №602 повернути відділу ДВС Косівського районного управління юстиції.
Запобіжний захід залишити без змін до вступу постанови в законну силу. На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до Івано-Франкіського апеляційного суду.