Справа № 2 - 39 2007 рік
14 червня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого - судді: Цалина Б.М.
Секретаря : Губчук Д.Ю.
з участю адвоката : ОСОБА_3.
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 07 березня 2006 року біля О8.год30 хв. в с. Вербовець Косівського району він рухався на власному автомобілі марки ВАЗ 21043 реєстраційний НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_2. керуючи автомобілем марки Москвич -21412 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримав дистанцію та допустив зіткнення із його автомобілем, чим порушив п. 13.1 Правил дорожного руху .В результаті такого зіткнення його автомобілю було завдано технічні пошкодження , а саме : пошкоджено заднє крило з права , права задня дверка та права передня дверка . Так як він придбав вищевказаний автомобіль у вересні 2005 року , то 14 вересня 2005 року уклав договір добровільного страхування від нещасних випадків в "Страховій компанії Еталон" , що розміщена в м. Івано-Франківську вул Чорновола 120/1 . Після вчинення ДТП 09 березня звернувся в приватне підприємство "Експром" , що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул Василіянок - 22 де було проведено експертно-автотоварознавче дослідження його автомобіля по визначенні вартості матеріальної шкоди. Згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 21043 , без врахування фізичного зносу замінних складових дорівнює 2899 грн а вартість матеріальної шкоди із врахуванням замінних складових та втрати товарної вартості складає 3849,46 грн . А також ним було оплачено 35 грн за довідку із ДАІ Косівського РВ УМВС про обставини вчинення ДТП . 19 квітня 2006 року "Страховою компанією Еталон" через банк "Аваль" йому перераховано 2787,12 грн , згідно договору № 02842 -1412 від 14.09.2005 року добровільного страхування наземних транспортних засобів . Згідно вищевказаного договору в додатку № 1 -в п.6.3 вказано, що не підлягають відшкодуванню : моральна шкода , упущена вигода, будь -які побічні збитки або витрати , за винятком зазначених у договорі страхування , втрата товарної вартості транспортного засобу за будь-яких причин .Із вищенаведеного вбачається , що йому в повній мірі не відшкодовано матеріальну шкоду із врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості , що становить 950 грн . Окрім того за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля оплачено 250 грн та за довідку ДАІ - 35 грн та 50 грн за надання юридичної допомоги. Вважає, що своїми діями відповідач допустив порушення його прав як власника транспортного засобу , зокрема права користуватись таким
через технічну несправність внаслідок ДТП на протязі одного місяця, а він працює приватним таксистом в ПП "Вояж"в зв"язку із чим був позбавлений можливості працювати і заробляти гроші, а також внаслідок ДТП переніс переживання та моральні страждання , тому оцінює моральну шкоду в сумі 3000 грн . Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив , дав суду показання , що 07 березня біля 9 год він рухався своїм автомобілем Москвич -21412 із м. Заболотів із приблизною швидкістю 30-40 км. в год. в зв»язку із поганими погодніми умовами. Дорога вся була покрита снігом . В с. Вербовець Косівського району він помітив , що спереді рухався автомобіль ВАЗ - 21043 , водій якого через деякий час включив лівий поворот , однак він так і не зрозумів, чи він мав намір виконати поворот , чи мав намір здіснювати маневр обгону, і тут несподівано водій автомобіля ВАЗ 21043 повернув вправо внаслідок чого між ними миттєво сталось зіткнення. Позивач відразу підійшов до нього і сказав , щоб йому оплатити 200 доларів США і їхати геть із місця зіткнення . Так як грошей при собі він не мав, то сказав , що буде викликати працівників міліції. Працівники міліції складали план - схему ДТП. Винним в зіткненні себе не вважає, просить в позові відмовити .
Суд вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2006 року позивач ОСОБА_1 в с Вербовець Косівського району керував своїм автомобілем марки ВАЗ 21043 а відповідач ОСОБА_2. керуючи автомобілем марки Москвич -21412 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримав дистанцію та допустив зіткнення із автомобілем позивача, чим порушив п. 13.1 Правил дорожного руху .В результаті такого зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт порушення відповідачем Правил дорожного Руху , що привело до зіткнення транспортних засобів доводиться оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 3-1666 за 2006 рік в якій постановою суду від 14.04.2006 року ОСОБА_2. визнаний винним в правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП та притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн та доводиться письмовими поясненнями працівника працівника ДПС ВДАІ Косівського РВ УМВС Лукань М.В., що складав протокол про адміністративне правопорушення .
Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, 07 березня 2006 року біля 9 год вона в с Вербовець зупинила таксі, тобто автомобіль ВАЗ 21-43 , яким керував ОСОБА_1 так як мала намір під'їхати до м. Косова. Сіла в даний автомобіль ззаді по-середині. Біля Вербовецького Будинку культури водій сказав, що буде повертати , тобто в центр міста Косова не їде , після чого включив показчик повороту та мав намір повернути у вуличку і зупинитись і в цей час вони відчули ззаді удар в автомобіль та побачила , що водій синього Москвича вдарився в задню праву сторону автомобіля в якому вона знаходилась . Зіткнення відбулось миттєво , а саме в той час коли позивач вже повертав у вуличку, із головної дороги, вправо .
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07 березня 2006 року біля 9 год в с Вербовець "на Хімчинській" він зупинив таксі, тобто автомобіль ВАЗ 21-43 , яким керував ОСОБА_1 Сів в даний автомобіль на переднє сидіння пасажира. Згодом по дорозі підсіли ще дві жінки. Біля Вербовеького Будинку культури водій сказав, що буде повертати , тобто в центр міста Косова не їде , після чого включив показчик повороту та мав намір повернути у вуличку і зупинитись і в цей час вони відчули ззаді удар в їх автомобіль , після чого він побачив, що водій автомобіля марки "Москвич" вдарився в задню праву сторону автомобіля в якому він знаходився .
У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. . п 2 Постанови ПВС України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 8 липня 1994 року N 7, від 30 вересня 1994 року N 11, від 25 травня 1998 року № 15, від 24
жовтня 2003 року N 9 вбачається , що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем було укладено 14.09.2005 року договір добровільного страхування від нещасних випадків в "Страховій компанії Еталон" ( а.с. 7-10). У відповідності до висновку приватного підприємства "Експром" щодо проведення експертно- автотоварознавчого дослідження належного позивачу ОСОБА_1. автомобіля по визначенні вартості матеріальної шкоди вбачається , що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 21043 , без врахування фізичного зносу замінних складових дорівнює 2899 грн а вартість матеріальної шкоди із врахуванням замінних складових та втрати товарної вартості складає 3849,46 грн - а.с. 11-19.
Позовна вимога ОСОБА_1 в частині відшкодування величини втрати товарної вартості його автомобіля не підлягає задоволенню так як у відповідності до п. 8.5.1. Наказу МЮ Украйни Фонду Державного майна від 24.11.2003 N 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» (Із змінами, внесеними згідно з Наказом МЮ N 137/5/2732 ( zl 566-04 ) від 08.12.2004 ) вбачається , що величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження ДТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту запасних частин, які перебували в ужитку чи в ремонті. У відповідності до п. 8.5.2. вказаного Наказу встановлено, що величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів ДТЗ. Величина ВТВ ДТЗ не нараховується у разі: а) якщо строк експлуатації легкових ДТЗ перевищує: 5 років для ДТЗ виробництва країн СНД), 7 років - для інших ДТЗ; б) якщо легкові ДТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний), а строк експлуатації перевищує: 3,5 року - для ДТЗ виробництва країн СНД; 5 років - для інших ДТЗ... А тому на підставі вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задовлоленню в частині матеріальної шкоди , а саме: 19 квітня 2006 року "Страховою компанією Еталон" через банк "Аваль" позивачу перераховано 2787,12 грн , згідно договору № 02842 -1412 від 14.09.2005 року добровільного страхування наземних транспортних засобів, що стверджується квитанцією а.с.21, однак як вбачається із висновку приватного підприємства "Експром" щодо проведення експертно- автотоварознавчого дослідження належного позивачу ОСОБА_1. автомобіля по визначенні вартості матеріальної шкоди вбачається , що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 21043 , без врахування фізичного зносу замінних складових дорівнює 2899 грн , різниця завданої та невідшкодованої позивачу майнової шкоди становить 111, 88 грн , а також в судовому засіданні доведено матеріальну шкоду в частині оплати за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля в сумі 250 грн ( а.с. 20) та за довідку ДАІ - 35 грн ( а.с.22) та 50 грн за надання юридичної допомоги ( а.с. 27) А всього підлягає до стягнення матеріальна шкода в сумі 446,88 грн та судові витратив понесені позивачем , що складає 51 грн сплаченого державного мита та 30 грн оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Суд вважає недоведеною в судовому засіданні позовну вимогу позивача в частині відшкодування моральної шкоди яку останнім оцінено в 3000 грн . Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань , або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема: у приниженні честі і гідності, престижу або ділової репутації , моральних
переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я , у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми , при настанні інших негативних наслідків. Позивачем в судовому засіданні не доведено позовну вимогу в частині відшкодування моральної шкоди а тому в позові ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного 1166, 1167, 1187 ЦК України , керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України , суд , -
Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 396,88 грн матеріальної шкоди , 51 грн сплаченого державного мита , ЗО грн оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн за надання юридичної допомоги а в решті позовних вимог відмовити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскардження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківськорго апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.