Справа №522/241/12
2/522/542/12
І м е н е м У к р а ї н и.
(заочне рішення)
25.04.2012 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Сватіков А.В.,
при секретарі - Саєнко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти»в особі Інституту післядипломної освіти інженерно - педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання,
Позивач -Державний вищий навчальний заклад «Університет менеджменту освіти»в особі Інституту післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти»звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання, мотивуючи це тим, що у відповідності до умов укладеного договору №61 про надання освітніх послуг державним вищим навчальним закладом від 01 жовтня 2009 року, за яким Інститут післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти»взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за спеціальністю «Психологія»денної форми навчання, на освітньо-кваліфікаційному рівні - «Спеціаліст». Строк надання освітньої послуги становить з 01 жовтня 2009 р. до 30 червня 2011 року. У відповідності до умов п. 3.1 укладеного договору, до обов'язків відповідача входило своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором. Згідно п. 3.2 Договору, відповідач повинен самостійно, щоквартально звіряти в бухгалтерії позивача суму платежу, яку необхідно вносити до сплати за надання освітньої послуги за договором. У відповідності до розділу 4 договору, розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись, крім щорічного урахування офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Загальна вартість послуги, за умови одноразової сплати за повний курс навчання, складає 7 200 гр. Відповідач вносить плату в залежності від обраної періодичності оплати. У зв'язку з тим, що у відповідності до договору, відповідач обрав щомісячну періодичність оплати за навчання, він повинен був сплачувати вартість навчання у розмірі 360 гр. до 10 числа поточного місяця. Але своєчасно відповідач оплату за навчання не вносив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за навчання. У відповідності до п. 5.5. Договору сторони погодилися, що за наявність будь - якої фінансової заборгованості або невиконання навчального плану замовник може бути відрахований з інституту. В такому випадку, плата внесена раніше за надання освітніх послуг не повертається. У зв'язку з наявною заборгованістю за навчання, яка на момент подання позову складає суму у розмірі 1 800 гр., та систематичним пропуском занять, Наказом позивача від 31.03.2010 року №01-02/142 відповідач був відрахований зі списку студентів другого курсу групи ПЗ 2009 Б спеціалісти «Психологія»(перепідготовка) з 31.03.2010 року за фінансову заборгованість. У відповідності до п. 6.1 Договору, дія договору припиняється, а студент може бути відрахованим з Інституту з таких підстав: у разі фінансової заборгованості або невиконання навчального плану. Таким чином, у зв'язку з відрахуванням відповідача з Інституту Позивача, дія договору припинилася також з 31.03.2010 року, але після відрахування та припинення дії договору продовжує існувати фінансова заборгованість за надані відповідачу освітні послуги у розмірі 1 800 гр. У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 4 статті 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з ч. 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Позивач вважає, що наявна фінансова заборгованість порушує законні права позивача, у зв'язку з тим, що останній належним чином, відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства виконував свої обов'язки, але відповідач ухилявся від сплати за надані освітні послуги, чим утворив зазначену заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України та умови договору просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за навчання у сумі 1800 гр. та судові витрати понесені позивачем.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника ДВНЗ «Університет менеджменту освіти»і задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення представник позивача не заперечував, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з'явившогося в судове засідання відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст. ст. 526, 531, 615 ЦК України.
Судом встановлено що, відповідно до умов укладеного договору №61 між позивачем та відповідачем про надання освітніх послуг державним вищим навчальним закладом від 01 жовтня 2009 року, Інститут після дипломної освіти інженерно-педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти»взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання відповідача за спеціальністю «Психологія»денної форми навчання, на освітньо-кваліфікаційному рівні - «Спеціаліст». Строк надання освітньої послуги становить з 01 жовтня 2009 р. до 30 червня 2011 року. У відповідності до умов п. 3.1 укладеного договору, до обов'язків відповідача входило своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором. Згідно п. 3.2 Договору, відповідач повинен самостійно, щоквартально звіряти в бухгалтерії позивача суму платежу, яку необхідно вносити до сплати за надання освітньої послуги за договором.
У відповідності до розділу 4 договору, розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись, крім щорічного урахування офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Загальна вартість послуги, за умови одноразової сплати за повний курс навчання, складає 7 200 гр. Відповідач вносить плату в залежності від обраної періодичності оплати. У зв'язку з тим, що у відповідності до договору, відповідач обрав щомісячну періодичність оплати за навчання, він повинен був сплачувати вартість навчання у розмірі 360 гр. до 10 числа поточного місяця.
Але в порушення умов зазначеного договору відповідач своєчасно оплату за навчання не вносив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у відповідача за навчання. У відповідності до п. 5.5. Договору сторони погодилися, що за наявність будь - якої фінансової заборгованості або невиконання навчального плану замовник може бути відрахований з інституту. В такому випадку, плата внесена раніше за надання освітніх послуг не повертається.
У зв'язку з наявною заборгованістю за навчання, яка на момент подання позову складає суму у розмірі 1 800 гр., та систематичним пропуском занять, Наказом позивача від 31.03.2010 року №01-02/142 відповідач був відрахований зі списку студентів другого курсу групи ПЗ 2009 Б спеціалісти «Психологія»(перепідготовка) з 31.03.2010 року за фінансову заборгованість.
У відповідності до п. 6.1 Договору, дія договору припиняється, а студент може бути відрахованим з Інституту з таких підстав: у разі фінансової заборгованості або невиконання навчального плану.
Таким чином, у зв'язку з відрахуванням відповідача з Інституту Позивача, дія договору припинилася також з 31.03.2010 року, але після відрахування та припинення дії договору продовжує існувати фінансова заборгованість за надані відповідачу освітні послуги у розмірі 1 800 гр., що підтверджено актом звірки позивача.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 4 статті 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Вимогами ч. 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Наявна фінансова заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги у розмірі 1 800 гр., порушує законні права позивача, у зв'язку з тим, що позивач належним чином, відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства виконував свої обов'язки за договором, а відповідач ухилявся від сплати за надані освітні послуги, чим утворив зазначену заборгованість. Розрахунок заборгованості за навчання позивачем виконано вірно. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З цих підстав суд вважає, що сума заборгованості за надані відповідачу освітні послуги у розмірі 1 800 гр., підлягає стягненню з відповідача, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 188 гр. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 631, 615, 629 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 158, 169, 209, 212, 213-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України,
Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти»в особі Інституту післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти»в особі Інституту післядипломної освіти інженерно -педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти»заборгованість за навчання в сумі 1800 гр., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 188,20 гр., а всього в сумі 1988 гр. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.
26.04.2012