№ 3-0107/443/2012
0107/1682/2012
17 лютого 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікова С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
прокурора Краснікова О.М.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новожилівка, Білогірського району, АР Крим, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,
за статтею 353 Митного кодексу України, -
21 листопада 2011 року до Кримської митниці надійшов лист з роти ДПС ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим за фактом затримання 30.09.11 року автомобіля марки «AUDI 90», 1989 року випуску, сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.
При перевірці документів на право керування даним автомобілем ОСОБА_2 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5. Згідно висновку експерта від 14.10.11 року № 87 було встановлено, що первісний ідентифікаційний номер кузова автомобіля НОМЕР_4 був змінений на номер кузова НОМЕР_2. В органах ДАІ МВС України автомобіль «AUDI 90» кузов НОМЕР_4 не реєструвався.
Вартість автомобіля «AUDI 90» (1989 р.в., кузов НОМЕР_4) згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Кримської митниці № 07-19/12, становить 16 000 грн.
Згідно відповідей митних органів України та Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з використанням відомчої підсистеми Державної митної служби України системи «Аркан» встановлено, що автомобіль «AUDI 90» кузов НОМЕР_4 на митну територію України не ввозився.
Згідно даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно - телекомунікаційної системи «Аркан» Держмитслужби України, автомобіль «AUDI 90» (кузов НОМЕР_4) не перетинав Державний кордон України.
До судового засідання ОСОБА_2 з'явився, провину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що вказаний автомобіль він придбав на автомобільному ринку у незнайомого громадянина, та в органи ДАІ для оформлення автомобілю не звертався.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях правопорушника наявні ознаки порушення митних правил, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 353 МК України.
Судовим розглядом встановлено, що 30.09.11 року співробітниками ДАЇ був затриманний автомобіль марки «AUDI 90», 1989 року випуску, сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.
Згідно висновку експерта від 14.10.11 року № 87 було встановлено, що первісний ідентифікаційний номер кузова автомобіля НОМЕР_4 був змінений на номер кузова НОМЕР_2. В органах ДАІ МВС України автомобіль «AUDI 90» кузов НОМЕР_4 не реєструвався.
Згідно відповідей митних органів України та Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з використанням відомчої підсистеми Державної митної служби України системи «Аркан» встановлено, що автомобіль «AUDI 90» кузов НОМЕР_4 на митну територію України не ввозився та митний кордон не перетинав.
Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене статтею 353 Митного кодексу України, тобто зберігання, перевезення, придбання чи використання транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи те, що санкція ст. 353 МК України передбачає такий вид стягнення як конфіскація, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за порушення митних правил у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автомобілю марки «AUDI 90» 1989 р.в., кузов НОМЕР_4, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання ДАЇ за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.
На підставі ст. 353 МК України, керуючись ст.ст. 326, 386, 390-393 МК України, ст.ст.283-285, 294 КУпАП України, суд -
Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України та піддати його адміністративному стягненню за порушення митних правил, передбачених ст. 353 Митного кодексу України у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил: автомобілю марки «AUDI 90» 1989 р.в., кузов НОМЕР_4, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання ДАЇ за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: