Копія
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
26 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/2464/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Головного управління Держкомзему у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Головного управління Держкомзему у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та наказу Головного управління Держкомзему у Сумській області.
В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію рішення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке міститься в листі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 17.02.2012 р. № 22/110116, про скасування висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 721/04-02 від 31.03.2008 р. до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність площею 0,0835 га ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1; та наказу Головного управління Держкомзему у Сумській області № 13 від 22.02.2012 р. "Про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації", яким скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 16.05.2008 р. № 476 по Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови в АДРЕСА_1. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що в оскаржуваних рішеннях є ознаки протиправності, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено право Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради скасовувати свої висновки до проектів землеустрою. Відповідно, наказ Головного управління Держкомзему у Сумській області також має ознаки протиправності, оскільки прийнятий на підставі вказаного листа Управління архітектури та містобудування. Крім того, на підставі зазначених рішень прокуратура Сумської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2012 р. у справі №1806/3932/12 постановлено вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.
Проте, як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах