Копія
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
26 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/3373/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Головного управління Держкомзему у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Головного управління Держкомзему у Сумській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати
- рішення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке міститься в листі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 17.02.2012 р. № 21/1101-16, про скасування висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради №718/04-02 від 31.03.2008 р. до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність площею 0,0794 га ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1;
- наказ Головного управління Держкомзему у Сумській області № 12 від 22.02.2012 р. "Про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації", яким скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 16.05.2008 р. №475 по Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови в АДРЕСА_1.
В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію вказаних рішення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке міститься в листі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 17.02.2012 р. №21/1101-16, про скасування висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради №718/04-02 від 31.03.2008р. до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність площею 0,0794 га ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1; та наказу Головного управління Держкомзему у Сумській області № 12 від 22.02.2012р. "Про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації", яким скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 16.05.2008 р. №475 по Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови в АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в оскаржуваному рішенні Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради є ознаки протиправності, оскільки жодним нормативним актом не передбачено право Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради скасовувати свої висновки до проектів землеустрою. А оскільки наказ Головного управління Держкомзему у Сумській області прийнято на підставі вказаного рішення, він також має ознаки протиправності. Крім того, на підставі зазначених рішень прокуратура Сумської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і Ковпаківським районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі №1806/3935/12.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень. Однак, як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі. Посилання на відкриття провадження у справі за позовом прокуратури Сумської області до ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, як на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, є необґрунтованим, оскільки, суд в цивільній справі відповідно до ст.201 ЦПК України, якщо дійде такого висновку може зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст.2, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову позивачка просить її задовольнити, оскільки на її думку, є підстави вважати, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності, ними створена очевидна небезпека правам та інтересам позивача. Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачами оскаржуваних рішень, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1, та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі, а тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.
Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.
З урахуванням викладеного, не вбачається підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко