Копія Справа № 1170/2а-705/11
Категорія статобліку 10.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27 липня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Добробут»до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про скасування рішень, -
24 лютого 2011 року комунальне підприємство «Добробут»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області, в якому просить скасувати рішення відповідача від 09.02.2011 року №43 «Про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків»та рішення відповідача від 09.02.2011 року №45 «Про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхованих внесків».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.02.2011 року відповідачем проведена планова перевірка комунального підприємства «Добробут» з питань дотримання вимог законодавства щодо достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.11.2008 року по 31.12.2009 року та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. В результаті перевірки складлено акт № 10.
На підставі акта №10 від 09.02.2011 року було прийнято рішення від 09.02.2011 року №43 «Про застасування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхвальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених стахових внесків»та рішення від 09.02.2011 року №45 «Про застасування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків». Позивач вважає, що винесені рішення є протиправними.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, пославшись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань (а.с. 12, 17, 23, 47, 51), жодного разу без поважних причин не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача, на момент розгляду справи та проголошення вступної та резолютивної частини постанови, не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень -відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані -на користь відповідача чи навіть позивача.
Комунальне підприємство «Добробут», зареєстровано виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 02.07.2003 року, 24.06.2008 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 5).
Судом встановлено, що 26.08.2009 року було укладено контракт між секретарем Світловодської міської ради та ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду начальника комунального підприємства «Добробут»(а.с. 26-29).
09.02.2011 року начальником управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області, було прийнято рішення №43 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або старувальником сум своєчасно не обчислиних та не сплачених страхових внесків, яким донараховано 8045,65 грн., за порушення п. 4 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»та ст. 20 Закону України «Про загальообов'язкове державне пенсійне страхування», та застосовано фінансові санкії у розмірі 3448,03 грн., за порушення п. 4 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(а.с. 7).
09.02.2011 року, начальником управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області, було прийнято рішення №45 про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків, яким застосовано фінансові санкції у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 50% сум несплачених або несвоєчасно сплачених авансових платежів у розмірі 3208,06 грн. (а.с. 6).
Як вбачається із пояснень представника позивача, що відповідно до рішення відповідача від 09.02.2011 року №45, позивачем було сплачено авансові внески, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме платіжним дорученням від 18.02.2009 року №164 на суму 1838,68 грн., за січень 2009 року, внески 33,2%, платіжним дорученням №165 на суму 110,76 грн. за січень 2008 року внески 2% (а.с. 37). Платіжним дорученням від 21.04.2009 року №209 на суму 2413,64 грн., за березень 2009 року, внески 33,2%, платіжним дорученням №210 на суму 145,40 грн. за березень 2009 року внески 2% (а.с. 36). Платіжним дорученням від 22.10.2009 року №302 на суму 3498,28 грн., за вересень 2009 року, внески 33,2%, платіжним дорученням №303 на суму 210,74 грн. за вересень 2009 року внески 2% (а.с. 35). Платіжним дорученням від 20.01.2010 року №323 на суму 3498,28 грн., за грудень 2009 року, внески 33,2%, платіжним дорученням №324 на суму 210,74 грн. за грудень 2009 року внески 2% (а.с. 34). Платіжним дорученням від 22.03.2010 року №333 на суму 3498,28 грн., за січень 2010 року, внески 33,2%, платіжним дорученням №335 на суму 210,74 грн. за січень 2010 року внески 2% (а.с. 33). Платіжним дорученням від 19.04.2010 року №345 на суму 3700,81 грн., за березень 2010 року, внески 33,2%, платіжним дорученням №346 на суму 222,94 грн. за березень 2010 року внески 2% (а.с. 32).
Також позивач зазначає, що страхові внески в червні 2010 року та вересні 2010 року нараховувались та були повністю перераховані на рахунки відповідача, підтвердженням чому є, платіжне доручення від 30.07.2010 року №378 на суму 3498,28 грн., за червень 2010 року, внески 33,2% (а.с. 39) та платіжне дорученням від 20.09.2010 року №411 на суму 3498,28 грн., за вересень 2010 року, внески 33,2% (а.с. 38).
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд вважає, що рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області, було винесено не на підставах, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати.
У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодська Кіровоградської області від 09.02.2011 року №43 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків.
3. Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодська Кіровоградської області від 09.02.2011 року №45 про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхованих внесків.
3. Присудити на користь Комунального підприємства «Добробут»всі здійснені ним документально підтверджувальні судові витрати в сумі 3,40 грн. з державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня її проголошення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко