Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-640/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція (далі -позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку у розмірі 1499,21 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності шляхом сплати єдиного податку, натомість у період травня по грудень 2010 року відповідачем єдиний податок сплачувався не у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворився податковий борг у розмірі 1499,21 грн.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач у судове засідання 15 березня, 29 березня та 23 квітня 2012 року не з'явився, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, повертались поштові відправлення з повістками про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі -КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач у судове засідання повторно не з'явився, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -підприємець 26 листопада 2007 року Маловисківської районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 7).
27 листопада 2007 року відповідач взятий на облік як платник податків (а.с. 6).
Згідно заяви про право застосування спрощеної системи обліку та звітності, відповідачем у 2010 році обрано спрощену систему оподаткування шляхом сплати єдиного податку, про що видано свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с. 8-11).
Відповідно до підпункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з абзацом шостим пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року № 727/98, чинного на момент виникнення правовідносин, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Ставка єдиного податку у 2010 році для відповідача складала 200,00 грн. на місяць, відтак у період з травня по грудень 2010 року він зобов'язаний був сплатити 1600,00 грн.
Натомість, з наданих податковим органом матеріалів вбачається, що у період з травня по грудень 2010 року від відповідача надійшло єдиного податку на загальну суму 100,79 грн., тому податковий борг відповідача складає 1499,21 грн.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Податковим органом формувалася надсилалася відповідачеві податкова вимога від 27 травня 2010 року № 1/214 на суму 99,21 грн., яка отримана відповідачем у день її винесення, про що свідчить його підпис на корінці вимоги (а.с. 10).
Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1499,21 грн., тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 3, 17, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд
Адміністративний позов Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 1499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 21 коп.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна