Копія Справа № 1170/2а-1053/11
Категорія статоюліку 8.2.4
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27 липня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, -
18 березня 2011 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 27.12.2010 року №110621 про застосування фінансових санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.10.2010 року працівниками відповідача було проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. В результаті перевірки складено відповідний акт перевірки №288/32-200/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27.12.2010 року № 110621 (далі -оскаржуване рішення). Так, за порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України від 15.09.1995 року №329/95- ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а саме за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, на підставі абз. 1 п. 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02 червня 2003 року №790 було застосовано фінансові санкції, у вигляді накладення на позивача мінімального штрафу в розмірі 1700 гривень. За порушення ч. 6 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до позивача було застосовано штраф у розмірі 6800 грн.
Позивач вважає, що в акті перевірки зафіксовані події, які не відбувалися насправді, а саме що нібито перевіркою встановлено факт реалізації споживачеві для споживання на місці проведення перевірки 0,05 л. Коньяку «Таврія 120 років» без наявності дозволу на розміщення стаціонарного об'єкта громадського харчування, а також те, що нібито було реалізовано пляшку шампанського «Золота Амфора» 0,75 л. Міцністю 10,5-12,5% без наявності на пляшці марки акцизного збору встановленого зразка.
З огляду на це, позивач вважає оскаржуване рішення незаконним та просить його скасувати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Футорянова Ю.В. у судовому засіданні, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у запереченнях та додаткових поясненнях (а.с. 30-33, 67-69, 101-103).
Представник відповідача, у письмових запереченнях зазначила, що відповідач діяв у відповідності з вимогами постанови КМУ від 02.06.2003 р. № 790, обґрунтовано, а тому правомірно прийняв оскаржуване рішення. Відповідач, здійснюючи перевірку та приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставах, в межах повноважень, у порядку та у спосіб, визначений законодавством.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 24.09.1994 року, номер запису про включення відомостей про фізичну особу підприємця до Єдиного державного реєстру НОМЕР_2 (а.с. 43).
27.03.2009 року була укладена угода №80 між ФОП ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради про експлуатацію об'єкта громадського харчування (а.с. 100). ФОП ОСОБА_1 було зареєстровано та поставлено на облік в Кіровоградській ОДПІ реєстратори розрахункових операцій та зареєстровано книгу обліку розрахункових операцій, що знаходиться на місці торгівлі, підтвердженням чому є довідка від 22.07.2010 року №4165/10/23-2-18 (а.с. 46).
01.01.2010 року позивачу видано торговий патент серії ТПБ №563430 на право здійснення торговельної, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (а.с. 7).
29.03.2010 року, 30.03.2010 року, 04.03.2011 року позивачу видані дозволи №618, 86, №50, №405 про розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально -культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення (стаціонарні, напівстаціонарні об'єкти) (а.с. 10-12,14).
22.07.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 41). На підставі заяви від 22.07.2010 року, позивачу видали ліцензію серії АГ НОМЕР_3 від 23.07.2010 року та ліцензію серії АГ НОМЕР_4 про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у період з 25.07.2010 року по 25.07.2011 року (а.с. 44 - 45).
20.10.2010 року працівниками відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі наказу від 20.10.2010 року №472-д (а.с. 34) та направлення на перевірку від 20.10.2010 року №285 (а.с. 35), була проведена перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями таабо тютюновими виробами, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1, про що складено акт від 20.10.2010 року № 288/32-200/НОМЕР_1 (а.с. 36-37). Також 20.10.2010 року були складені акти про відмову від отримання матеріалів перевірки (а.с. 38-39).
В ході перевірки встановлено факт реалізації споживачеві для споживання на місці 0,05 л. Коньяку «Таврія 120 років» за ціною 7,00 грн., який був налитий у скляний фужер, без наявності дозволу на розміщення стаціонарного об'єкта громадського харчування. Також продавцем було реалізовано пляшку шампанського «Золота Амфора» напівсухе, 0,75 л. 10,5-12,5% за ціною 30 грн., без наявності на пляшці марки акцизного збору встановленого зразка, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України від 15.09.95 №329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», на підставі якого забороняється ввезення, зберігання, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
На підставі акта перевірки від 27.12.2010 року №110621, відповідачем було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в вигляді штрафу у загальному розмірі 8500,00 грн. (а.с. 14).
З приводу застосування до позивача фінансової санкції, передбаченої абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п. 22 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30.07.1996 р. №854, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.
Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.
Враховуючи викладене, здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив має право виключно підприємство громадського харчування за умови наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Як встановлено судом, діяльність у сфері громадського харчування у кафетерійному відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», станом на дату проведення перевірки, позивач здійснював на підставі дозволу №86 від 30.03.2010 р. про розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально -культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення (стаціонарні, напівстаціонарні об'єкти), виданого Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради з терміном дії - з 30.03.2010 р. по 30.03.2011 р. (а.с. 96). Факт видачі зазначеного дозволу підтверджується відповідною довідкою від 01.06.2011 р. №552/03, виданою Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради на запит суду (а.с. 95).
Позивачеві була видана ліцензія серії АГ НОМЕР_3 від 23.07.2010 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в місці здійснення діяльності: АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», у період з 25.07.2010 року по 25.07.2011 року (а.с. 44).
У відповідності до п. 25 «Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого постановою КМУ від 13.05.1996 р. №493 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачені обов'язкові реквізити, які зазначаються в ліцензії. Так, на лицьовому боці ліцензії зазначаються: найменування органу, що її видав; вид товарів (алкогольні напої чи тютюнові вироби), на право реалізації яких видано ліцензію; для юридичних осіб - найменування та місцезнаходження, номер телефону, факс (за їх наявності); для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові, паспортні дані (серія, номер, ким і коли виданий, місце проживання), номер телефону (за його наявності); ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності; місце торгівлі; адреси відокремлених від роздрібної мережі місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; реєстраційний номер ліцензії, дата реєстрації; термін дії; дата видачі ліцензії; посада, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженої особи, яка підписала ліцензію. На зворотному боці ліцензії зазначаються: відмітки про поточне (щоквартальне) внесення плати за ліцензію; відмітка про реєстрацію ліцензії в державній податковій інспекції, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.
Отже, нормами наведеного Тимчасового порядку передбачене зазначення на лицьовому боці ліцензії, зокрема, місця торгівлі. У виданій позивачеві ліцензії серії АГ НОМЕР_3 від 23.07.2010 року було зазначене місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Суд зауважує, що нормами наведеного Тимчасового порядку не передбачене зазначення на ліцензії окремо місця здійснення торгівлі алкогольними напоями на розлив, або з кафетерійним відділом магазин чи без такого.
Відповідач не навів обґрунтованих посилань на норми законодавчих актів України та не надав до суду доказів того, що на відділ кафетерію магазину повинна видаватися окрема ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв'язку з чим, видана позивачеві ліцензія серії АГ НОМЕР_3 від 23.07.2010 р. не повинна братися до уваги перевіряючими.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що встановлений в ході перевірки факт реалізації споживачеві для споживання 0,05 л. Коньяку «Таврія 120 років»на місці, тобто у закладі громадського харчування (магазині з відділом кафетерію), що суперечить ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка видана на магазин (без відділу кафетерію) не є підставою для застосування до нього фінансової санкції, передбаченої абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вказує на те, що відповідач не встановив факт порушення позивачем вимог ст. 153 цього Закону, а тому застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. - в цій частині є неправомірним, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення ним вимог абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України від 15.09.1995 року №329/95- ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а саме за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
У відповідності до ст. 16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи доводи позивача та пояснення свідків зі сторони позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що у зв'язку з транспортуванням пляшки шампанського «Золота Амфора»0,75 л. Міцністю 10,5-12,5% та пересиханням клею на марці акцизного збору, вона відпала сама по собі та знаходилася поруч із пляшкою в момент проведення перевірки.
За наслідками перевірки наданої представником позивача марки акцизного збору, яка ніби-то відпала сама по собі з пляшки шампанського «Золота Амфора»в момент проведення перевірки (а.с. 85), було встановлено, що згідно даних АС «Акцизні марки»марка акцизного податку АВ серія АААЦ №029212 із сумою акцизного податку 2,175 грн., сплаченою за одиницю маркованої продукції, видавалась суб'єкту господарювання -виробнику лікеро-горілчаних виробів ДП «Севастопольський виноробний завод», заявка -розрахунок на купівлю марок акцизного податку від 20.10.2010 р., звіт про використання виробником марки акцизного податку від 31.12.2010 р.
Зазначена інформація підтверджується листом відповідача від 03.06.2011 р. №1780/32-131 «Про надання інформації»(а.с. 99), наданим на запит суду.
Оскільки заявка -розрахунок на купівлю марок акцизного податку була подана 20.10.2010 р. ДП «Севастопольський виноробний завод», то на момент проведення перевірки, а саме 20.10.2010 р., марка акцизного податку АВ серія АААЦ №029212 ще не була отримана ДП «Севастопольський виноробний завод», у зв'язку з чим вона не могла знаходитися на пляшці шампанського «Золота Амфора», що була реалізована в момент проведення перевірки.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що встановлений в ході перевірки факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка є підставою для застосування до позивача фінансової санкції, передбаченої абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вказує на те, що відповідач встановив факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а тому застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. - в цій частині є правомірним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.
З огляду на викладене та з урахуванням норм ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградської області від 27.12.2010 року №110621 про застосування фінансових санкцій, в частині застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ч.6 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з тим, що судом задоволена половина позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити позивачеві половину сплаченого ним судового збору в сумі 1,70 грн.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 2, 71, 94, 158 -163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградської області від 27.12.2010 року №110621 про застосування фінансових санкцій, в частині застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ч.6 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Присудити на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.07.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.08.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко