Копія Справа № 1170/2а-5209/11
Категорія статобліку 2.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25 січня 2012 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконними та неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якій просить: визнати незаконною та неправомірною відмову відповідача в наданні довідки на право користуватись пільгами, згідно до Закону України «Про міліцію»та зобов'язати надати ОСОБА_1 довідку про користування пільгами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до записів в послужному списку архівної справи №23295 позивач в період з 01.10.1992 року по 08.05.2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. Згідно наказу УМВС України в Кіровоградській області від 08.05.2007 року №134, позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України -на підставі п. 64 «ж»«Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 19 липня 1991 року №114 (далі -Положення).
На час звільнення зі служби мав вислугу років у календарному обчисленні -14 років 07 місяців 07 днів (в пільговому обчисленні -20 років, 05 місяців, 00 днів, безперервний стаж служби в органах внутрішніх справ -14 років 07 місяців 07 днів).
У зв'язку із звільненням з органів внутрішніх справ, позивач був поставлений на облік у Головному управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області як пенсіонер Міністерства внутрішніх справ України, який одержує пенсію за вислугу років та отримав відповідне пенсійне посвідчення пенсіонера Міністерства внутрішніх справ України серії ААА НОМЕР_1 -за вислугу років.
Позивач зазначив, що пенсіонери Міністерства внутрішніх справ України, які звільнені з ОВС за віком, хворобою або вислугою років мають право на користування відповідними пільгами у розмірі 50 % знижки по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також придбання палива. Для оформлення відповідних документів на право користування пільгами в Управлінні праці та соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації, було направлено відповідний запит до відповідача. 10.11.2011 року за вих. №12/Л -161 позивачу була надіслана відповідь, в якій зазначено, що немає правових підстав для надання ОСОБА_1 довідки на право користування пільгами, згідно ст. 22 Закону України «Про міліцію», так як позивач був звільнений за п. 64 «ж» (за власним бажанням) Положення, а пенсія позивачеві була призначена -за вислугу років.
Тому позивач вважає, що позбавлення його права на користування пільгами на підставі ст. 22 Закону України «Про міліцію»і ненадання відповідної довідки про право користування пільгами є незаконними та неправомірними діями відповідача.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, пославшись на обставини, викладені в позовій заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Турчин О.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача надала до суду письмові заперечення на позов (а.с. 25-26). В обґрунтування своїх позицій представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 звільнений зі служби в органах внутрішніх справ у запас за п. 64 «ж»(за власним бажанням) Положення, на підставі наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 08.05.2007 року №134 о/с. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про міліцію»передбачено збереження права на пільги відповідно до даного Закону за працівниками міліції, звільненими за віком, хворобою, вислугою років. Оскільки відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області від 08.05.2007 року №134, ОСОБА_1, звільнений з органів внутрішніх справ за п. 64 «ж»(за власним бажанням) Положення, дія ст. 22 Закону України «Про міліцію»на нього не поширюється.
Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строки для звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 знав про право на пільги з 2007 року але він по теперішній час сплачує за комунальні послуги, оплату житлової площі в повному обсязі. Також позивач в перше звернувся до відповідача з даного питання лише 24.10.2011 року.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Суд вважає, що позивач не пропустив строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, так як звернувся до суду з позовом 15.12.2011 р., тобто напротязі місяця з дня отримання по пошті листа - відповіді відповідача від 10.11.2011 р. на звернення позивача від 24.10.2011 р.
Судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача від 08.05.2007 року №134 о/с (а.с. 12), майор міліції ОСОБА_1 старший оперуповноважений відділення карного розшуку кримінальної міліції Новомиргородського районного відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області був звільнений з органів Міністерства внутрішніх справ у запас Збройних Сил, на підставі п. 64 «ж»(за власним бажанням) Положення. Вислуга на день звільнення в календарному обчисленні становить 14 років 07 місяців 07 днів, в пільговому обчисленні 20 років 05 місяців 00 днів.
З довідки від 12.12.2011 року вих. №4737, виданої Новомиргородським районним відділенням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України в період з 01.10.1992 року до 08.05.2007 року (а.с. 11).
Позивачу було видано довідку від 29.11.2011 р. про те, що він дійсно перебуває на пенсійному обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і одержує пенсію за вислугу років (а.с. 14).
Суд встановив, що 24.10.2011 року позивач звернувся з заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, про надання довідки на право користування пільгами. Позивачем було отримано від відповідача лист - відповідь від 10.11.2011 року вих. №12/Л-161 про те, що немає правових підстав для надання ОСОБА_1 довідки на користування пільгами з оплати житлової площі, комунальних послуг, а також палива та електроенергії, відповідно до Закону України «Про міліцію». Згідно зі ст. 22 Закону України «Про міліцію»передбачено збереження права на пільги відповідно до даного Закону за працівниками міліції, звільненими за віком, хворобою, вислугою років. Оскільки відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області від 08.05.2007 року №134, ОСОБА_1, звільнений з органів внутрішніх справ за п. 64 «ж»(за власним бажанням) Положення, дія ст. 22 Закону України «Про міліцію»на нього не поширюється.
Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 22 Закону України «Про міліцію», працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, в межах норм, встановлених законодавством. За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом, за умови, якщо середньомісячний сукупний доход сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 64 Положення (у редакції, чинній на час звільнення позивача), особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): а) за віком - при досягненні віку, встановленого для них пунктом 7 цього Положення. Крім того, за віком можуть бути звільнені особи середнього начальницького складу, які мають вислугу 20 і більше років (у пільговому обчисленні), і яким до досягнення встановленого віку перебування на службі залишилося 3 роки і менше, а за їх бажанням при досягненні цього віку - незалежно від наявності вислуги років; б) через хворобу - у разі визнання їх непридатними до військової служби в мирний час (у військовий час - обмежено придатними 2-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії; в) через обмежений стан здоров'я - у разі визнання їх придатними до військової служби поза строєм у мирний час (у військовий час обмежено придатними 1-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії при неможливості використання їх на службі у зв'язку з відсутністю відповідних вакантних посад; г) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі; д) через службову невідповідність; є) за порушення дисципліни; ж) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків; з) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації); и) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.
Суд зауважує, що п. 64 Положення не передбачає такої підстави для звільнення зі служби в запас, як: «за вислугу років».
У відповідності до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.
Суд вважає, що у довідці Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.11.2011 р. був зазначений вид пенсії: «за вислугу років», яку одержує позивач.
Цей вид пенсії, на думку суду, немає жодного відношення до підстав звільнення позивача з органів Міністерства внутрішніх справ, оскільки позивач був звільнений за п. 64 «ж»(за власним бажанням) Положення, а тому норми ст. 22 Закону України «Про міліцію»на нього не поширюються.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів, лист - відповідь відповідача від 10.11.2011 року вих. №12/Л-161 з відмовою в наданні позивачеві довідки на право користування пільгами, згідно Закону України «Про міліцію»- є законним, а тому позов задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.01.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.02.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко