Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-670/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
при секретарі - Дигас В.М.
за участю:
прокурора -не з'явився
представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Знам'янці та Знам'янському районі до публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон»про стягнення заборгованості.
Знам'янський міжрайонний прокурор звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Знам'янці та Знам'янському районі (далі -позивач), в якому просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон»(далі -відповідач) заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фінансових санкцій та пені у розмірі 30011,91 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач самостійно визначив суму єдиного внеску, що підлягає сплаті за грудень 2011 року у розмірі 29574,91 грн., проте у встановлений строк єдиний внесок не сплатив.
За несвоєчасну сплату єдиного внеску позивачем прийнято рішення про нарахування відповідачеві фінансових санкцій та пені у загальному розмірі 437,00 грн.
Враховуючи викладене, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в місті Знам'янці та Знам'янському районі заборгованість у розмірі 30011,91 грн.
Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.
На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 23 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 28 квітня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.
Дослідивши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Пунктом 2 статті 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі -Закон № 2464-VI) встановлено, що завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.
Підпунктами 1 та 2 пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. N 5-5) встановлено, що основними завданнями Управління є: облік платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску) та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення.
Згідно підпункту 1 пункту 2.2. зазначеного Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення.
Підпунктами 7-8 пункту 2.4 Положення передбачено право органів Пенсійного фонду застосовувати фінансові санкції, адміністративні стягнення, передбачені законом та стягувати несплачені суми єдиного внеску, страхових внесків та інших платежів з їх платників;
За приписами пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, чинним законодавством передбачена можливість звернення прокурора до адміністративного суду в інтересах органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ та громадян з позовами про стягнення недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Отже, відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Розрахунком за грудень 2011 року відповідач самостійно визначив єдиний внесок, що підлягає сплаті у розмірі 29574,91 грн. (а.с. 7-11).
Частиною восьмою статті 9 Закону № 2464-VI встановлено обов'язок платників єдиного внеску сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідачем єдиний внесок за грудень 2011 року у розмірі 29574,91 грн. на момент розгляду справи сплачено не було.
Частиною третьою статті 25 Закону № 2464-VI встановлено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
За несвоєчасну сплату відповідачем єдиного внеску позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 14 вересня 2011 року № 334, яким до відповідача застосовано штраф та нараховано пеню у загальному розмірі 437,00 грн.
Вказане рішення отримано відповідачем 19 вересня 2011 року, про що свідчить підпис його представника на самому рішенні (а.с. 10).
Згідно з абзацом першим, шостим -сьомим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються. Управлінням Пенсійного фонду України в місті Знам'янці та Знам'янському районі надсилалася відповідачу вимога про сплату недоїмки від 02 лютого 2012 року № Ю 7 на суму 29574,91 грн., яка ним отримана 09 лютого 2012 року (а.с. 11), проте відповідач у встановлений законом строк суму недоїмки не сплатив.
У матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вимогою управління Пенсійного фонду України в місті Знам'янці та Знам'янському районі від 02 лютого 2012 року № Ю 7.
Проте, на зроблений судом запит від відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції надійшла відповідь, зі змісту якої виконавче провадження по виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Знам'янці та Знам'янському районі від 02 лютого 2012 року № Ю 7 було завершене без виконання у зв'язку з надходженням від позивача до органу державної виконавчої служби заяви про повернення виконавчого документу без виконання.
Про зазначене свідчить наявна у матеріалах справи копія постанови державного виконавця від 28 березня 2012 року ВП № 31564534 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 63).
Заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені також підтверджується розрахунком (а.с. 5), довідкою про заборгованість відповідача (а.с. 68).
На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості, тому адміністративний позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30011,91 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, у відповідності до частини четвертої статті 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Знам'янці та Знам'янському районі до публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон»про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод Пуансон»на користь управління Пенсійного фонду України в місті Знам'янці та Знам'янському районі заборгованість у розмірі 30011 (тридцять тисяч одинадцять) гривень 91 коп.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2012 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна