Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-726/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої -судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»(далі -позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:
- наказ Кіровоградської ОДПІ від 27.01.2012 року № 236 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;
- податкове повідомлення -рішення Кіровоградської ОДПІ від 21.02.2012 року № 0000332330, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 132000,00 грн. за основним платежем та 66000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом протиправно винесено наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки підставою для винесення такого наказу є ненадання платником податків у десятиденний термін відповіді на обов'язковий письмовий запит податкового органу. Позивач отримав письмовий запит Кіровоградської ОДПІ, проте, з огляду на невідповідність змісту запиту установленим законом вимогам, позивач письмово повідомив податковий орган про відмову у наданні відповіді на цей запит, тому у останнього не було правових підстав для винесення наказу про призначення перевірки.
Щодо висновків перевірки позивач зазначає про їх необґрунтованість, оскільки податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, дійшов безпідставного висновку про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Енергобудпроект-2»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», такі висновки ґрунтуються тільки на даних податкового обліку та припущеннях. Перевіряючим податкового органу при перевірці не враховано первинних бухгалтерських документів, договорів тощо.
Враховуючи, що господарські операції між ТОВ «Енергобудпроект-2»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»дійсно відбулись, що підтверджується первинними документами, актами виконаних робіт позивач просить суд скасувати оскаржуване податкове повідомлення -рішення.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких він зазначив, що перевірка проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»мають безтоварний характер та спрямовані лише на отримання податкової вигоди. ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»має ознаки фіктивності, та з урахуванням трудових ресурсів, основних засобів фактично не могло виконувати будь-які господарські операції.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ТОВ «Енергобудпроект-2»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.12.2006 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 35 т. 1).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4.12.1990 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС, у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.
З 27.01.2012 року по 30.01.2012 року заступником начальника відділу перевірок платників податків Кіровоградської ОДПІ на підставі наказу від 27.01.2012 року № 236 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»проведено перевірку позивача в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за наслідком якої складено акт від 31.01.2012 року № 19/2330/34724556.
Висновками проведеної перевірки є, на думку посадових осіб податкового органу, нікчемність укладених між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та ТОВ «Енергобудпроект-2»правочинів і порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ за серпень 2011 року на 132000,00 грн.
За наслідками перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення -рішення від 21.02.2012 року № 0000332330, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 132000,00 грн. за основним платежем та 66000,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.
Правомірність та обґрунтованість наказу про проведення позапланової перевірки та рішення відповідача про збільшення грошових зобов'язань та визначення штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Стосовно правомірності винесення наказу від 27.01.2012 року № 236 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»суд зазначає наступне.
14.10.2011 року за № 37975/10/23-30 Кіровоградською ОДПІ на адресу позивача направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Тегра»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», яким запропоновано позивачеві протягом 10 робочих днів з дня його отримання надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо господарських операцій з зазначеними підприємствами. Зазначеним листом попереджено позивача, що у разі ненадходження вказаних документів податковим органом буде вирішуватись питання щодо проведення документальної позапланової перевірки підприємства (а.с. 12, 13 т. 1).
Листом № 2011-10-91 від 27.10.2011 року позивач відмовився надавити податковому органу письмові пояснення та документи у зв'язку з, як на його думку, невідповідністю змісту запиту вимогам закону, оскільки відповідачем не вказано законодавчу підставу для надання таких пояснень.
З огляду на ненадання позивачем запитуваних матеріалів, наказом від 27.01.2012 року призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.
З матеріалів справи вбачається, що зазначений наказ разом з повідомленням про проведення перевірки від 27.01.2012 року № 2932/10/23-30 був направлений позивачеві кур'єрською службою та отриманий ним 27.01.2012 року, про що свідчить повідомлення про отримання (а.с. 59, т. 1).
За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Натомість, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
За правилами статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
З аналізу зазначених норм суд вбачає, що ПК України може бути передбачений обов'язок платника податків надати відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у строк, інший ніж місячний, зокрема у десятиденний строк як це передбачено пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Матеріалами справи підтверджується та зазначається позивачем, що підприємством відповіді по суті письмового запиту відповідачу надано не було.
Дослідивши запит Кіровоградської ОДПІ від 14.10.2011 року за № 37975/10/23-30 суд вважає, що він складений відповідає загальним принципам, визначеним в Податковому Кодексі України. Але суд, вважає за необхідне зазначити, що Податковим Кодексом України не затверджено форму листа -запита.
Враховуючи ненадання позивачем в установлений строк відповіді, наказом керівника Кіровоградської ОДПІ призначено невиїзну позапланову перевірку підприємства. Наказ про призначення перевірки разом з повідомленням про проведення перевірки був направлений позивачеві та отриманий ним у строк, достатній для забезпечення прибуття до податкового органу свого представника для присутності при проведенні перевірки.
З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу необґрунтованими, відтак у цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
Стосовно оскаржуваного податкового повідомлення -рішення суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту розділу 3.1 «Перевірка з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість»акту перевірки вбачається, що податковий орган зробив висновок щодо нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»правочинів на підставі акту перевірки від 11.11.2011 року № 803/23-35554567, в якому зазначено про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»господарської діяльності у зв'язку з відсутністю персоналу, майна, інших матеріальних ресурсів, відсутність інших необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що реальних правочинів між позивачем і ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»укладено бути не могло.
Такі висновки суд оцінює критично, оскільки вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій суб'єктів господарювання і є такими, що йдуть врозріз нормам Податкового кодексу України.
Акт перевірки не містить жодних посилань на конкретні докази щодо нікчемності правочинів між позивачем і ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з його змісту вбачається, що податковим органом взагалі не досліджувалися конкретні господарські операції між цими суб'єктами господарювання.
Зокрема посадовою особою, яка здійснювала перевірку, не було досліджено які саме правочини були укладені між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - чи то договори купівлі -продажу, поставки, надання послуг, підряду тощо.
Разом з тим, судом встановлені наступні обставини.
11.11.2008 року позивачем отримано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 409993 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, зокрема ліній електропередач, систем електропостачання та електрообладнання (а.с. 95-97 т.1).
В січні-березні 2011 року між позивачем та ВАТ «Кіровоградобленерго»укладено договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції повітряних ліній № 006/2011 від 02.02.2011 року (а.с. 117-124 т. 1), № 038/2011 від 30.03.2011 року (а.с. 138-145 т. 1), №001/2011 від 28.01.2011 року (а.с.185-191 т.1), № 035/2011 від 30.03.2011 року (а.с.209-216 т.1) на території Компаніївського та Гайворонського району Кіровоградської області.
З метою виконання вказаних робіт позивачем укладено договори субпідряду з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а саме:
- договір субпідряду № 837 від 02.08.2011 року по реконструкції повітряних ліній на території смт. Компаніївка (а.с.160 -168 т.1);
- договір субпідряду № 838 від 02.08.2011 року по реконструкції повітряних ліній на території м. Гайворон (а.с. 1-11 т.2).
Виконання договорів субпідряду ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за серпень 2011: № 1/837, 2/837 (а.с. 171-184 т.1), № 1/838, 2/838, 3/838 (а.с. 14-34 т.2), рахунком -фактурою № ЛП-000837 від 31.08.2011 року на суму 360000,00 грн., у тому числі 60000,00 грн. ПДВ (а.с. 169 т.1), рахунком фактурою №ЛП-000838 від 31.08.2011 року на суму 432000,00 грн., у тому числі 72000,00 грн. ПДВ (а.с. 12 т. 2).
За результатом виконання робіт по договору, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»виписало позивачеві податкові накладні № 837 від 31.08.2011 року на суму 360000,00 грн. (а.с. 170 т. 1) та № 838 від 31.08.2011 року на суму 432000,00 грн. (а.с. 13 т. 2).
Зазначені податкові накладні зареєстровані позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 112 т. 1).
За виконання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»робіт по договору субпідряду позивачем сплачено кошти у розмірі 792000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 4574 від 16 вересня на суму 59400,00 грн. та № 4646 від 28.09.2011 року на суму 732600,00 грн.
Щодо посилання відповідача на неможливість здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»господарської діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, суд звертає увагу, що ухвалою від 05.03.2012 року відповідачу пропонувалося надати суду податкову звітність ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з ПДВ за серпень 2011 року та звітність по податку на доходи фізичних осіб за третій квартал 2011 року, проте відповідачем зазначених матеріалів суду надано не було.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.11.2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 80 т. 2), є платником податку на додану вартість (а.с. 85 т.2).
Одним з основних видів діяльності підприємства за КВЕД є: 45.21.3 «Будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання»(а.с. 82, т.2).
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»має ліцензію інспекції державного архітектуро-будівельного контролю у Луганській області на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, у тому числі монтаж зовнішніх інженерних систем, мереж, споруд, а також дозволи органів Держгірпромнагляду на початок робіт підвищеної небезпеки (а.с. 48-56, т. 2).
Стосовно посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»матеріально-технічної бази для провадження господарської діяльності суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до укладених між позивачем та ВАТ «Кіровоградобленерго»договорів будівельного підряду, позивач зобов'язався своїми силами та засобами виконати зазначені у договорах роботи.
Судом встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»було забезпечене позивачем необхідними для проведення робіт матеріалами в рамках договорів субпідряду, які були передані ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»безпосередньо на об'єктах робіт у смт. Компаніївка та м. Гайворон, що підтверджується актами прийому-передачі матеріалів (а.с. 63-78, т. 2).
В подальшому виконані за договором субпідряду роботи були на підставі актів приймання виконаних робіт прийняті ПАТ «Кіровоградобленерго»на підставі чого ПАТ «Кіровоградобленерго»виписані відповідні податкові накладні.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про реальність виконання позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»договорів субпідряду № 837 від 02.08.2011 року та № 838 від 02.08.2011 року.
Підпунктом «а»пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, яка виписана за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.
Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною першою статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Реальне виконання договорів субпідряду між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та позивачем підтверджується належним чином оформленими первинними документи, щодо їх форми чи змісту відповідачем заперечень не надано.
Тобто, характер вищезазначених правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року 132000,00 грн.
Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, не надав доказів, які б свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».
Відповідно пункту 14.1.36 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.
У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.
Таким чином, у разі недекларування (не сплати тощо) своїх податкових зобов'язань ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», який був контрагентом позивача, позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідки за додержанням податкової дисципліни таким контрагентом.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають обов'язкові реквізити.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», висновок відповідача про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з податку на додану вартість сумі 132000,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 66000,00 грн. є протиправним, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.
У відповідності до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно з частиною третьою цієї ж статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2012,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.01.2012 року та 29.02.2012 року (а.с.2, 3 т.1), враховуючи часткове задоволення позовних вимог поверненню з Державного бюджету підлягає 1980 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.02.2012 року № 0000332330, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 132000,00 грн. за основним платежем та 66000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» судовий збір в розмірі 1980 грн., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 1980 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови
.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна