Копія Справа № 1170/2а-2631/11
Категорія статобліку 6.1
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
29 серпня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегацентр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегацентр»звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.10.2008 року №1036-Кр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, як таку, що не відповідає нормам Конституції України та чинного законодавства України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.10.2008 року відносно позивача відповідачем було винесено Постанову №1036-Кр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 90488,07 грн. за експлуатацію магазину без прийняття в експлуатацію актом державної приймальної комісії (далі -оскаржувана постанова).
Позивач вважає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам закону, порушує права позивача і у зв'язку з цим підлягає визнанню протиправною і скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги повністю пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань (а.с. 151, 162), у судові засідання на 11.08.2011 року та 29.08.2011 року без поважних причин не з'явився. Відповідач подав до суду заяви, в яких просив суд розглянути справу за відсутності свого представника (а.с. 158, 168). З урахуванням того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, нез'явлення якого у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для його проведення згідно норм ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідача.
Від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскільки відповідач при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудування та винесенні постанови від 20.10.08 року № 1036-Кр про накладення на позивача штрафу у розмірі 90488,07 грн. діяв у межах чинного законодавства України, відтак постанова про накладення штрафу є законною та відповідає дійсним обставинам справи.
Третя особа -ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, підтвердженням чому є, зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 154).
Третій особі -ОСОБА_2, направлялися повістки про виклик до суду, але з відділення «Укрпошти»повернулися конверти з відповідними відмітками (а.с.166).
Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутності третіх осіб.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегацентр», зареєстроване виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області 18.09.2003 року. 23.12.2010 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про зміну свідоцтва про державну реєстрацію 1 443 107 0018 000128 (а.с. 173). 20.02.2008 року рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегацентр», протоколом від 25.02.2008 року №25/2 (а.с. 16) затверджено статут позивача (а.с. 30-43).
Судом встановлено, що 28.02.2008 року відповідачем було видано дозвіл №26/2008 -Кр, ТОВ «Мегацентр»на виконанн будівельних робіт з будівництва магазину на перехресті вул. Леніна та Чкалова у м. Долинська Кіровоградської області (а.с. 61).
21.08.2008 року розпорядженням №727-р голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської обасті, було призначино державну приймальну комісію по введенню в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с. 63).
30.09.2008 року головою Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області було прийнято розпорядження №824-р «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлутацію закінченого будівництвом об'єкта»(а.с. 64). На підставі даного розпорядження, 29.12.2008 року було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме магазину по вул. Чкалова, 2 в м. Долинська Кіровоградської обалсті (а.с. 9-14). Також даним розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, було надано дозвіл на введення в експлутацію закінченого будівництвом магазина по вул. Чкалова, 2 в м. Долинська, на підставі якого було відкрито магазин.
Зазначене розпорядження було оскаржене відповідачем у судовому порядку. Але постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2009 р., винесеною у справі №2а-2263/09/1170 та залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2010 р. (а.с. 171-172) було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30.09.2008 року №824-р «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлутацію закінченого будівництвом об'єкта».
10.10.2008 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області Гончаровою В.І. проведено перевірку дотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування по експлуатації магазину «Продукти -237»по вул. Чкалова, 2 у м. Долинська Кіровоградської області.
В ході перевірки встановлено, що експлуатація новозбудованого магазину «Продукти-237» по вул. Чкалова, 2 у м. Долинська Кіровоградської області розпочалась з 20.08.2008 року без будь-яких правових підстав, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про основи містобудування».
В результаті перевірки було складено відповідний припис про усунення порушень містобудівного законодавства від 10.10.2008 р. з вимогою припинити негайно роботу магазину та прибути до відповідача в строк до 15.10.2008 р. з довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування (а.с. 56).
На виконання вимог припису від 10.10.2008 року, позивачем було надано довідку від 21.07.2008 року вих. № 220/07 про балансову вартість будівництва магазину на суму 904880,72 грн.(а.с. 58).
20.10.2008 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с. 37) та винесено постанову №1036-Кр про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 90488,07 грн. (а.с. 60).
Відповідно до ст. 18 Закону України від 16.11.1992 р. № 2780-XII "Про основи містобудування", реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам. Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.
Згідно зі ст. 30-1 Закону України від 20.04.2000 р. № 1699-III "Про планування і забудову територій" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.
У відповідності до п. п. 1, 14, 29 Постанови КМ України від 22.09.2004 р. №1243 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів. У разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта вартістю 30 млн. гривень і більше зазначений строк може бути продовжений, але не повинен перевищувати 60 днів. Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.
На підставі абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
Відповідно до п. п. 4-7 Постанови КМ України від 06.04.1995 р. № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Порядок), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком N 3. У постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету.
Як встановлено судом, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у даному випадку, була розглянута відповідачем з порушенням встановленого Порядку.
Так, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
Натомість, у даному випадку, відповідачем спочатку був складений припис про усунення порушень містобудівного законодавства від 10.10.2008 р.
Протокол про правопорушення у сфері містобудування та оскаржувана постанова були винесені відповідачем одночасно - 20.10.2008 року, що є порушенням норм Порядку, оскільки питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення.
15-денний термін, на думку суду, надається для забезпечення права позивача на участь у прийнятті рішення про накладення штрафу, яке, у даному випадку було порушене.
Відповідач зазначив, що під час розгляду питання про накладення штрафу був присутній заступник радника гендиректора ТОВ «Мегацентр»ОСОБА_1. Але довіреність від 20.10.2008 р. №5, підписана директором ТОВ «Мегацентр»Овчинниковою І.М. (а.с. 59), уповноважує ОСОБА_1 бути представником ТОВ «Мегацентр»в органах інспекції державного архітектурно -будівельного контролю лише з питань отримання та подання документів і не уповноважує його на представництво інтересів позивача під час розгляду питання про накладення штрафу.
До того ж, як вбачається з розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за жовтень 2008 року, поданого позивачем 07.11.2008 року, ним визначено загальну суму страхових внесків у розмірі 193,60 грн. за одну застраховану особу (а.с. 44).
З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 не міг займати посаду заступника радника гендиректора ТОВ «Мегацентр».
Призначенням протоколу є фіксація факту порушення. Але протокол про правопорушення у сфері містобудування було складено відповідачем вже після введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (магазину «АТБ»), яким є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, а саме після прийняття розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30.09.2008 року №824-р «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлутацію закінченого будівництвом об'єкта».
Тому суд вважає, що факт експлуатації позивачем не прийнятої у встановленому порядку будівлі магазину «АТБ»не був зафіксований відповідачем належним чином.
Суд критично оцінює лист членів державної приймальної комісії, в якому вони підтведжують, що магазин був відкритий 20.08.2008 року (а.с. 62). Цей лист не містить ні реєстраційного номеру, ні дати його складання. До того ж, в його тексті є посилання на розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30.09.2008 року №824-р, а тому суд вважає, що цей лист було підписано вже після введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (магазину «АТБ»). З огляду на це зазначений лист не є належним доказом експлуатації позивачем не прийнятої у встановленому порядку будівлі магазину «АТБ».
Судом також не можуть бути прийнятими в якості належних доказів експлуатації позивачем не прийнятої у встановленому порядку будівлі магазину «АТБ»надані відповідачем роздруківки інформації, отриманої з мережі «Інтернет»13.01.2009 р. (а.с. 65-67), оскільки норми Порядку передбачають фіксацію фактів правопорушень у сфері містобудування тільки шляхом складення відповідачем відповідного протоколу про правопорушення у сфері містобудування.
Суд вважає, що текст оскаржуваної постанови не дозволяє ідентифікувати об'єкт, який експлуатується з порушенням у сфері містобудування. В даній постанові не зазначено назви магазину та його місця розташування із зазначенням населеного пункту, назви вулиці, номеру будинку.
До того ж суд зауважує, що для дотримання визначеного законодавством порядку притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування відповідачеві було необхідно: зафіксувати відповідним протоколом момент відкриття магазину, наприклад 22.08.2008 р., на підставі цього протоколу винести припис щодо усунення виявлених порушень з вимогами, які входять до його компетенції; в установлений строк розглянути питання про накладення штрафу за участі уповноваженого представника відповідача, і після чого, за наявності підстав, скласти протокол про невиконання вимог припису і винести відповідну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Зазначеної процедури відповідач не дотримався.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем порушення, зафіксованого у протоколі та приписі, а саме початку експлуатації магазину без прийняття державною приймальною комісією, а отже і про відсутність законних підстав для винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не було доведено законності прийнятої ним оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, на думку суду, постанова відповідача від 20.10.2008 року №1036-Кр про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 90488,07 грн., винесена не на підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому її належить визнати протиправною та скасувати.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн., сума якого й підлягає відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області від 20.10.2008 року №1036-Кр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегацентр»всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня її проголошення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.09.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко