Копія Справа № 1170/2а-2057/11
Категорія статобліку 8.2.8
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
29 серпня 2011 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард -Ісіда -А» громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_1»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
30 травня 2011 року Повне товариство «Ломбард -Ісіда -А»громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_1»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просить: визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення -рішення відповідача від 23.12.2010 року №0002491730/0 та від 21.02.2011 року №0002491730/2 (далі -оскаржувані податкові повідомлення -рішення).
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сплата позивачем на інший розрахунковий рахунок податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті не є підставою застосування штрафних санкції, оскільки не призвела до порушення податкового законодавства.
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача Панасенко І.Б. просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 14-15).
Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов зазначила, що перерахування коштів позивачем не на той розрахунковий рахунок, не можна розцінювати як доказ про сплату саме того узгодженого податкового зобов'язання і саме своєчасно, у визначені законодавством строки по декларації за №49018 від 04.06.2010 року, оскільки є факт нарахування платником відповідної суми, є факт її несвоєчасної сплати.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Суд встановив, що 23 грудня 2010 року заступником начальника відділу перевірок з питань справляння податку з доходів фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб проведена перевірка дотримання граничних строків сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання. В результаті перевірки складено відповідний акт перевірки від 23.12.2010 р. №299/17-30 (далі - акт перевірки) (а.с. 28-29).
В ході перевірки встановлено, що 04.06.2010 року позивачем подано розрахунок резидента №49018, що нараховує дивіденди платника податку з доходів фізичних осіб за травень 2010 року, яким визначено суму 12723,75 грн., граничний термін сплати якої до 30.06.2010 року (а.с. 31).
Позивач 21.05.2010 року податкове зобов'язання в сумі 12723,75 грн. сплатив на р/р 332122800700002 код платежу 11010100 «податок з доходів найманих працівників»що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2010 року №81 (а.с. 10), а потрібно було сплатити на р/р 33210802700002 код платежу 11010300 «податок з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті».
06.07.2010 року відповідачем було сформовано першу податкову вимогу №1/781 про сплату боргу у сумі 12723,75 грн. (а.с. 6).
Як вбачається з акта перевірки, позивач звернувся до відповідача з проханням зарахувати суму 12723,75 грн. на розрахунковий рахунок 33210802700002 ГУДКУ у Кіровоградській області. Зарахування даної суми було проведено ГУДКУ у Кіровоградській області 15.07.2010 року.
На підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 23.12.2010 року №00024911730/0, згідно з яким позивачеві визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафу в сумі 1272,38 грн. (а.с. 7-9).
Позивач, не погодившись з податковим повідомленням -рішення від 23.12.2010 року № 0002491730/0, звернувся зі скаргою про скасування даного рішення до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. 17.01.2011 року рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області продовжено строк розгляду скарги. Рішенням від 16.02.2011 року вих. №476/10/25-014 «Про результати розгляду первинної скарги»податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с.22-23).
Не погодившись із рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 16.02.2011 року вих. №476/10/25-014, позивач звернувся із скаргою про скасування податкового повідомлення -рішення від 23.12.2010 року № 0002491730/0 до Державної податкової адміністрації України. Рішенням Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року вих. №7931/6/25-0215 «Про результати розгляду повторної скарги»податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с. 25-27).
За результатами процедури адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення -рішення від 23.12.2010 року №00024911730/0 відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 21.02.2011 року №0002491730\2.
Згідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання -у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу.
Суд вважає, що при поданні податкового розрахунку від 04.06.2010 року №49018, останнім днем граничного строку його подання є 20.06.2010 року, граничний термін сплати - 30.06.2010 року, а сплата узгодженого податкового зобов'язання була фактично здійснена позивачем 15.07.2010 року, в результаті чого ним порушено вимоги п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Оскільки остаточне зарахування угодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на дивіденди та роялті в сумі 12723,75 грн. по декларації від 04.06.2010 року №49018 відбулось тільки 15.07.2010 року, тому на думку суду, до позивача правомірно застосовано штраф за затримку сплати зобов'язання (до 30 календарних днів) в розмірі 10% в сумі 1272,38 грн. на підставі оскаржуваних податкових повідомлень -рішень відповідача.
З приводу доводів позивача щодо наявності вини відповідача у несвоєчасному перерахуванні з рахунку на належний рахунок сплачених позивачем коштів, суд зазначає наступне.
Судом та податковою перевіркою було встановлено, що позивач звернувся до відповідача з проханням зарахувати суму 12723,75 грн. на розрахунковий рахунок 33210802700002 ГУДКУ у Кіровоградській області.
Оскільки зарахування даної суми проводилося не відповідачем, а Головним управлінням Державного казначейства України у Кіровоградській області за визначеною законодавством процедурою, суд не вбачає вини відповідача у тому, що таке переведення коштів з рахунку на належний рахунок було фактично здійснене 15.07.2010 року.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були винесені відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому вони є законними і не підлягають скасуванню.
У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.09.2011 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко