Копія Справа № 2а-4249/10/1170
Категорія статобліку 2.11.4
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23 грудня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тракторосервіс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.10.2010 року №0002061730/0, -
17 листопада 2010 року Приватне підприємство «Тракторосервіс»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення -рішення від 15.10.2010 року №0002061730/0 відповідача про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9 756,96 грн.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2010 року складено акт № 226/17-30 про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Тракторосервіс»з питань повноти оподаткування доходів, виплачених у вигляді заробітної плати з порушенням норм чинного законодавства про працю за період з 01.01.2010 року до 30.06.2010 року.
15.10.2010 року на підставі акта перевірки від 04.10.2010 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002061730/0, яким встановлено порушення ст. 95 КЗпП України, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 19.2 «а»статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв'язку з чим ПП «Тракторосервіс», визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок з доходів фізичних осіб в сумі 9 756,96 грн., з яких 3 252,32 грн. є основним платежем, 6 504,64 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
А тому позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.10.2010 року № 0002061730/0 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в акті перевірки від 04.10.2010 року зазначено, що загальна сума доходу, нарахованого (виплаченого) ПП «Тракторосервіс»штатним працівникам за період 01.01.2010 року до 30.06.2010 року, є меншою встановленого Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»від 20.10.2009 року та Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік»рівня мінімальної заробітної плати на 21682,12 грн., чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про оплату праці», ст. 95 КЗпП України та занижено об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб, чим порушено вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Також позивач зазначає, що у зв'язку із зниженням оборотів діяльності Приватного підприємства «Тракторосервіс», відсутністю замовлень на підприємстві були видані накази № 37-ОК від 01.09.2008 року та № 12-ОК від 04.06.2009 року про переведення усіх працівників на неповний робочий тиждень.
В зв'язку зі зміною істотних умов праці у відповідності до ст. 32 КЗпП України, про встановлення на підприємстві неповного робочого часу працівників було повідомлено за два місяці.
На підставі цих наказів на підприємстві оформлені відповідні нарахування заробітної плати за січень - червень 2010 року та табелі обліку робочого часу за цей період. Працівникам пдприємства було нараховано заробітну плату за відпрацьований час.
Видані накази відповідають вимогам чинного законодавства, так як відповідно до ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.
А тому позивач вважає, що при проведенні перевірки працівниками податкової інспекції було зроблено неправильні висновки щодо того, що при встановленні на підприємстві неповного робочого часу працівникам повинна виплачуватись заробітна плата, розмір якої не може бути нижчим за встановлений законом рівень мінімальної заробітної плати, адже в даному випадку оплата праці провадиться пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.
У судовому засіданні представники позивача Комишан С.В., Коцур В.С. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов (а.с. 40-41). В обґрунтування своїх позицій представник відповідача зазначив, 04.10.2010 року працівником Кіровоградської ОДПІ було складено акт № 226/17-30 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Тракторосервіс»з питання дотримання законодавства про працю та правильності обчислення і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року.
З даного акта встановлено, що загальна сума доходу, нарахованого (виплаченого) ПП «Тракторосервіс» штатним працівникам є меншою встановленого Законом України „Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" від 20.10.2009 р. №1646-VІ та Законом України „Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010 р. №2154-VІ рівня мінімальною заробітної плати на 21682,12 грн., в тому числі за І кв. 2010 р. - на 12677,80 грн. (13035,0- 357,20) та за II кв. 2010 р. - на 9004,32 грн. (9766,10 - 761,78), чим порушено вимоги ст. З Закону України «Про оплату праці» від 24.03.95р. №108/95-ВР (зі змінами та доповненнями), ст.95 Кодексу законів про працю України (зі змінами та доповненнями) та занижено об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб, чим порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІV (зі змінами та доповненнями).
Таким чином, за результатами перевірки ПП «Тракторосервіс»донараховується податок з доходів фізичних осіб за 2010 рік на загальну суму 3252,32 грн; сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями складає в сумі 6 504,64 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п.2.1 ст.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-ІV (далі -Закон №889-ІV) платниками податку є:
- резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи;
- нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.
Таким чином, особи, які працюють на ПП «Тракторосервіс»є платниками податку з доходів фізичних осіб (далі -ПДФО).
Відповідно до абз. 1 п. 1.15 ст. 1 Закону №889-ІV податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам, а тому суд приходить до висновку, що ПП «Тракторосервіс» є податковим агентом відносно найманих працівників.
Судом встановлено, що 01.09.2008 року директором ПП «Тракторосервіс»Коцур В.В. було прийнято наказ №37 ОК про переведення усіх працівників на неповний робочий день з 01.11.2008 року 20 робочих годин в тиждень (а.с.9,10), про що проведено персонально попередження працівників.
На підставі даних наказів було затверджено табель виходу на роботу за січень -червень 2010 року (а.с. 13-18)
31.12.2009 року та 01.06.2010 року директором ПП «Тракторосервіс»Коцур В.В. було прийнято наказ №17- ОК, №1-Ш «Про штатний розклад», яким встановлено посадові оклади (а.с. 11-12) підтвердженням чому є відомості про нарахування зарплати за січень -червень 2010 року (а.с. 19-26).
03.09.2010 року позивачу надіслано запит вих. 8534/10/17-30 «Про надання пояснень та підтверджуючих документів», щодо порушення ст. 95 Кодексу законів про працю України, що мають місце випадки не нарахування працівникам заробітної плати або нарахування її менше встановленого законодавством мінімуму (а.с. 49).
25.09.2010 року позивачем надано пояснення та копії документів, на запит від 03.09.2010 року вих. 8534/10/17-30 (а.с. 46).
04.10.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Тракторосервіс»з питань повноти оподаткування доходів, виплачених у вигляді заробітної плати з порушенням норм законодавства про працю за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, в результаті чого складено акт №226/17-30 (а.с. 27-29).
В ході перевірки встановлено, що загальна сума доходу, нарахованого (виплаченого) ПП «Тракторосервіс»штатним працівникам є меншою встановленого Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»від 20.10.2009 р. №1646-VІ та Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»від 27.04.2010 р. №2154-VІ рівня мінімальною заробітної плати на 21682,12 грн., в тому числі за І кв. 2010 р. - на 12677,80 грн. (13035,0- 357,20) та за II кв. 2010 р. - на 9004,32 грн. (9766,10 - 761,78), чим порушено вимоги ст. 95 Кодексу законів про працю України, п.п 3.1.1 п.3.1, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.19.2 «а»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємству донараховується податок з доходів фізичних осіб за I та II квартал 2010 року на загальну суму 3252,32 грн.
На підставі акта перевірки від 04.10.2010 року №226/17-30 прийнято податкове повідомлення -рішення від 15.10.2010 року №0002061730/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання у сумі 9756,96 грн. за основним платежем у сумі 3252,32 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6504,64 грн. з податку доходів фізичних осіб (а.с. 30).
У відповідності до п.3.1.1 ст. 3 Закону №889-ІV, об'єктом оподаткування резидента, зокрема, є загальний місячний оподатковуваний дохід.
Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону №889-ІV, дохід -сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
Підпунктом 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №889-ІV визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, а тому посилання податкового органу на необхідність нарахування та сплати позивачем як податковим агентом, в бюджет податку з доходів фізичних осіб із сум заробітної плати (різниці до законодавчо встановленого розміру) без виплати її на користь платників податків є безпідставними.
Згідно пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №889-ІV, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Відповідно до 19.2 ст.19 Закону №889-ІV, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що жодних порушень вищезазначених норм Закону №889-ІV позивачем не були допущені, оскільки всі податки були нараховані із реально нарахованих сум заробітної плати, а тому твердження відповідача про порушення ПП «Тракторосервіс»вимог ст.95 Кодексу законів про працю України, п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 щодо заниження об'єкта оподаткування, п.8.1.1. ст. 8 щодо обчислення ставки податку, п. 19.2 «а»ст. 19 Закону №889-ІV щодо своєчасності нарахування, утримання, та сплати податку на доходи фізичних осіб є необґрунтованими.
Більш того, відповідно до змісту Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №50 від 18.01.2003 року, уповноваженим органом щодо проведення перевірок з питань дотримання роботодавцями законодавства про працю є Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, а тому аналіз податковим органом дій позивача на предмет відповідності нормам Кодексу законів про працю України є таким, що здійснений поза межами повноважень, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було доведено те, що повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.10.2010 року № 0002061730/0 винесено з дотриманням нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн. (а.с. 2), сума якого й підлягає відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.10.2010 року № 0002061730/0.
3. Присудити на користь Приватного підприємства «Тракторосервіс»всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко