Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
05 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3051/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі - Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративнного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -
15 серпня 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу від 04.02.2011 року №594 (далі -оскаржувана вимога).
У судове засідання 05.10.2011 р. з'явився представник позивача ОСОБА_2
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату час і місце проведення судового засідання, надав до суду доповнення до заперечення на позов, в яких просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.
За таких умов, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача.
У позовній заяві міститься клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на підставі якого позивач просить заборонити відповідачеві, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчиняти дії щодо примусового стягнення з позивача недоїмки зі сплати страхових внесків в сумі 794,94 грн.
Клопотання позивача мотивоване тим, що 11.08.2011 р. настав строк для стягнення в примусовому порядку заборгованості на підставі оскаржуваної вимоги, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у зв'язку з можливим примусовим стягненням з позивача відповідної суми боргу.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що слід відмовити позивачеві у вжитті заходів забезпечення його адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України, одним із заходів забезпечення адміністративного позову є заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
На думку суду, відповідачеві неможливо заборонити вчиняти дії, які не входять до його компетенції.
Суд вважає, що вимога позивача щодо забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню ще і тому, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, а також не надано доказів, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, внаслідок дії оскаржуваної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 117, 118, 133, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення її адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
2. Оголосити перерву в розгляді даної адміністративної справи до 19.10.2011 р. до 16 год. 00 хв. Розгляд справи буде продовжено у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко