Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13 грудня 2011 року 1170/2а-5058/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого - судді Флоренка О.Ю.,
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження щодо частини позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою Кіровоградської міської ради до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", Комунальне підприємство "Кіровоградводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, -
Кіровоградська міська рада звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", Комунальне підприємство "Кіровоградводоканал , в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрованих за КП "Кіровоградводоканал", власником яких є територіальна громада м. Кіровограда; зобов'язати відповідача зняти арешт на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрованих за КП "Кіровоградводоканал", власником яких є територіальна громада м. Кіровограда.
У судове засідання 13.12.2011 р. з'явились: представник позивача Татарко Д.А. та представник КП "Кіровоградводоканал" Дєтков А.А.
Представник відповідача та представник КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", які були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, у судове засідання не прибули.
Представник відповідача надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
За таких умов суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представників відповідача та КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради".
У судовому засіданні було оголошене письмове клопотання представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрованих за КП "Кіровоградводоканал", власником яких є територіальна громада м. Кіровограда та про закриття провадження в даній справі у цій частині.
Представник КП "Кіровоградводоканал" проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
На підставі ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому відмова позивача від позову щодо частини позовних вимог підлягає прийняттю, провадження у даній справі щодо зазначеної представником позивача частини позовних вимог слід закрити.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Суд вважає, що у матеріалах справи не вистачає доказів про належність на праві власності територіальній громаді м. Кіровограда арештованої відповідачем автотехніки, яка була зареєстрована за КП "Кіровоградводоканал", а тому їх слід витребувати у позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 112, 133, 136, 150, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Закрити провадження в адміністративній справі №1170/2а-5058/11 за позовною заявою Кіровоградської міської ради до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", Комунальне підприємство "Кіровоградводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії щодо частини позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрованих за КП "Кіровоградводоканал", власником яких є територіальна громада м. Кіровограда.
2. Витребувати у Кіровоградської міської ради докази про належність на праві власності територіальній громаді м. Кіровограда арештованої відповідачем автотехніки, яка була зареєстрована за КП "Кіровоградводоканал".
3. Оголосити перерву у розгляді даної адміністративної справи, необхідну для надання додаткових доказів, до 19.12.2011 р. до 09 год. 30 хвил. Розгляд справи буде продовжено у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.
4. Копії даної ухвали направити відповідачеві та до КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради".
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко