Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
18 жовтня 2010 року Справа № 2а-3793/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне казначейство України про визнання факту невиконання відповідачем конституційного обов'язку та стягнення моральної шкоди, -
18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне казначейство України, в якому просять: визнати факт невиконання відповідачем конституційного обов'язку, визначеного ст.ст. 6,19 Конституції України відносно строків і дій зазначених в частинах 1,5,8 ст.153 ЦПК України, що призвело: до свавільного порушення прав, свобод і законних інтересів позивачів по справі №2-6148/2010, до завідомого невиконання конституційних обов'язків, до завідомого здійснення злочину у сфері службової діяльності; стягнути з Державного казначейства України моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 177 000,00 грн; стягнути з Державного казначейства України моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 82 000,00 грн.
Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Із прохальної частини позову та його обґрунтування вбачається, що 02.09.2010 р. позивачі звернулись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою "про негайне виселення із захопленої в травні місяці 2007 року нерухомої власності позивача по справі, стягнення квартплати за останні три роки та відшкодування моральної шкоди", одночасно з якою позивачами подано заяву про забезпечення позову. Позивачі посилаються на невиконання посадовими особами Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом тридцяти двох днів конституційного обов'язку, зазначеного в нормах прямої дії ст.ст.6, 19 Конституції України, відносно строків і дій, зазначених в ч.ч.1, 5, 8 ст.153 Цивільного кодексу України та бездіяльність посадових осіб Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції - є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично оскаржують процесуальні дії посадових осіб Кіровського районного суду м. Кіровограда при здійсненні правосуддя при розгляді позовної заяви про негайне виселення із захопленої в травні місяці 2007 року нерухомої власності позивача по справі, стягнення квартплати за останні три роки та відшкодування моральної шкоди, а також заяви про забезпечення позову.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 „Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Суд вважає, що оскаржені позивачем дії суду не є управлінськими, а процесуальними, вчиненими при виконанні ним своїх обов'язків по здійсненню правосуддя, і тому їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не являються юрисдикцією адміністративних судів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 50, 89, 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-3793/10/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне казначейство України про визнання факту невиконання відповідачем конституційного обов'язку та стягнення моральної шкоди.
2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко