25 квітня 2012 року 2а-1056/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю представників
позивача: Мурги Р.Я.,
відповідача : не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_2
простягнення заборгованості,
Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2895, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що підтверджується рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 08.04.2009 № 0000772305, за яким відповідачу донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2895, 00 грн.
Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Оскільки за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 2895, 00 грн., позивач звернувся до суду про її стягнення у судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2012 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засіданні 25.04.2012 не з'явився. Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача та на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київській області з 18.08.2008 за № 5686.
Судом встановлено, що у березні 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Київській області згідно плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності на березень 2009 року, затвердженого головою Державної податкової адміністрації України 27.02.2009, та направлень на перевірку від 24.03.2009, на підставі Закону України «Про державну Додаткову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ та статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і|а послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон України № 265/95-ВР), з метою контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведено перевірку господарської одиниці фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 - магазину, що розташований за адресою: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 169.
За результатами перевірки складено акт від 24.03.2009 № 0071/1008/23/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано ряд порушень фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 вимог Закону України № 265/95-ВР.
Так, під час перевірки податковим органом виявлено, що відповідачем, в порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України № 265/95-ВР, проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій з порушенням порядку використання режиму попереднього програмування найменування товару - сигарет «Winston Balanced Blue».
Крім того, посадовими особами податкового органу встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: у магазині на момент перевірки були відсутні будь-які облікові документи на товар (тютюнові вироби) на загальну суму 1405, 00 грн., що є порушенням вимог пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.
На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області прийнято рішення форми «С»про застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій від 08.04.2009 № 0000772305 у розмірі 2895, 00 грн.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, відповідач звернувся до суду про його скасування.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 по справі № 2а-2596/10/1070, яке залишено в силі відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 у справі № 2а-2596/10/1070 адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області про застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2810, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.
Тобто, рішення, яке слугувало підставою для звернення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості визнано правомірними лише у розмірі 85, 00 грн.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.
В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
А відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 у справі № 2а-2596/10/1070 є обов'язковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, на день розгляду справи судом встановлено факт наявності у відповідача заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85, 00 грн. (2895, 00 грн. (прийнято рішення) -2810, 00 грн. (скасовано судом).
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
На виконання цих вимог, позивач довів належними та допустимими доказами щодо наявності у відповідача заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 08.04.2009 № 0000772305 лише у розмірі 85,00 грн.
З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та приймаючи до уваги ту обставину, що заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85,00 грн. відповідачем у самостійному порядку не погашена, її наявність підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, звільнений від сплати судового збору та за відсутності витрат сторін, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70 - 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до бюджету заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панченко Н.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 квітня 2012 р.