24 квітня 2012 року 2922/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю представників
позивача: Шкоропада О.В.,
відповідача : не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області
Державної податкової служби
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
Михайловича
про стягнення заборгованості,
Державна податкова інспекція у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (надалі -відповідач або ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості у розмірі 14 268,25 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що підтверджується рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 № 0002502370 на суму 13160, 70 грн., № 0002512370 на суму 767, 55 грн. та № 0002522370 на суму 340, 00 грн. Загалом - 14 268,25 грн.
Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Оскільки за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 14 268,25 грн., позивач звернувся до суду про її стягнення у судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2012 заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 по справі № 2а-2557/10/1070, яке залишено в силі відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 було частково задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 та визнано протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби від 18.12.2009 № 0002512370 про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на суму 767,55 грн. Крім цього, ФОП ОСОБА_2 була сплачена у добровільному порядку заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій відповідно до рішення № 0002522370 від 18.12.2009 на суму 340, 00 грн.
За наведених обставин, позивач просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у розмірі 13160, 70 грн., відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 № 0002502370 у розмірі 13160, 70 грн.
Відповідач двічі у судові засідання не з'являвся. В силу положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Зважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.60,64), на відсутність заяв чи клопотань відповідача про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового засідання, що було призначене на 24.04.2012, на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, судом прийнято рішення про її розгляд на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як фізична особа -підприємець зареєстрований Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 18.04.2003, про що зроблено запис про державну реєстрацію за № 1541, та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Макарівському районі Київській області Державної податкової служби з 24.04.2003 за № 714.
Судом встановлено, що у грудні 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Київській області згідно плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності на грудень 2009 року, затвердженого головою Державної податкової адміністрації України 30.11.2009, та направлень на перевірку від 01.12.2009 № 8731, № 8732, на підставі статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ та статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон України № 265/95-ВР), з метою контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведено перевірку господарської одиниці відповідача аптечного пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт від 01.12.2009 № 3983/1000/23/НОМЕР_4 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано ряд порушень ФОП ОСОБА_2 вимог Закону України № 265/95-ВР.
Так, під час перевірки податковим органом виявлено, що відповідачем, в порушення вимог пунктів 2.8 та 2.10 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, при здійсненні розрахункових операцій застосовано незареєстрований реєстратор розрахункових операцій.
Відповідачем також не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, на суму 153, 31 грн., що є порушенням вимог пункту 13 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.
Крім того, посадовими особами податкового органу встановлено, що ФОП ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, не оприбутковано готівку у повній сумі її фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій № 1014000802, а саме: не вчинено запис за 30.11.2009 згідно фіскального звітного чека № 13 від 30.11.2009 на суму 2632, 14 грн.
На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби прийняті рішення від 18.12.2009 № 0002522370, № 0002512370 та № 0002502370 про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі, відповідно, 340, 00 грн., 767, 55 грн. та 13160, 70грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду про його скасування.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 по справі № 2а-2557/10/1070, яке залишено в силі відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011 адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2009 № 0002512370 на суму 767,55 грн. У задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.
Тобто рішення відповідача від 18.12.2009 № 0002502370, яке слугувало підставою для звернення позивача до суду, з урахуванням усної заяви про зменшення позовних вимог, з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13160, 70 грн. визнано правомірним.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.
В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
А відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2011, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 у справі № 2а-2556/10/1070 є обов'язковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Разом з цим, відповідачем не надано суду, як доказів, що спростовують твердження позивача так і доказів сплати наявної у нього заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13160, 70 грн. відповідно до рішення позивача від 18.12.2009 № 0002502370.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, беручи до уваги те, що заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13160, 70 грн. відповідачем у самостійному порядку не погашена, її наявність підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70 - 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до бюджету заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13160 (тринадцять тисяч сто шістдесят) грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панченко Н.Д.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 квітня 2012 р.