26 квітня 2012 року 2а-1639/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
03.04.2012 Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»(далі -позивач, Банк) звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області (далі -відповідач, ДВС) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»(далі -третя особа) про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №23175424 з примусової реалізації земельної ділянки та домоволодіння, що належать ОСОБА_1, на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012, якою заборонено проводити 3-ті прилюдні торги з примусового продажу вказаного майна, та зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження №23175424.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ДВС не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а-918/12/1070 не проводити 3-і прилюдні торги з продажу земельної ділянки та домоволодіння, що належать ОСОБА_1, чим порушила, вимоги ст.ст. 14, 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), п. 7 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»щодо необхідності обов'язкового зупинення відповідачем виконавчого провадження на підставі вказаної ухвали суду та не направлення на адресу третьої особи постанови про зупинення виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність законних підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012, оскільки даною ухвалою заборонено ДВС проводити 3-ті прилюдні торги, які згідно з законом проводить не ДВС, а третя особа та заборона проводити 3-ті торги не входить до переліку підстав для зупинення виконавчого провадження, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, жодних пояснень, клопотань чи заперечень до позову суду не подав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 22.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за № 2702 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1511 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та розташоване на ній домоволодіння, що складається з житлового будинку НОМЕР_1, загальною площею 342,40 кв. м., житловою площею 136,7 кв. м., що зазначений на плані під літерою "А", та належних до нього відповідних надвірних будівель, а саме баня - під літерою "Б", альтанка - під літерою "Г", погріб - під літерою "В", басейн, вимощення, огорожа, що розташовано по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, за рахунок коштів виручених від реалізації вищезазначеного майна задовольнити вимоги філії - ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк України»в сумі 3 688 184,35 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису у сумі 18 440,92 грн.
02.12.2010 старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишиним П.Б. відкрито виконавче провадження № 23175424 про примусове виконання виконавчого листа №2702, виданого 22.11.2010.
01.04.2011 року старшим державним виконавцем Данилишиним П.Б. проведено опис й арешт майна, а саме домоволодіння боржника ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт опису й арешту Серії ААИ 2887722.
Постановою від 13.04.2011 призначено експерта, суб'єкта господарювання -ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2702, виданого 22.11.2010.
18.05.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»проведено оцінку ринкової вартості домоволодіння боржника ОСОБА_1, про що було складено висновок з незалежної оцінки майна.
27.10.2012 і 10.01.2012 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців торги не відбулися.
Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління в Київській області Данилишиним П.Б. проведено переоцінку домоволодіння ОСОБА_1 і сформовано пакети документів, які направлені для проведення третіх торгів до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».
16.02.2012 до Банку надійшло повідомлення з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про те, що 02.03.2012 на 12.00 год. призначено торги земельної ділянки і домоволодіння боржника ОСОБА_1
15.02.2012 і 16.02.2012 представниками позивача до ДВС були направлені клопотання про проведення повторної оцінки майна відповідно до вимог п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»та зупинення на цей строк виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з моменту підписання звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності минуло 6 місяців, і звіт втратив свою чинність.
Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області у задоволені клопотань представників Банку було відмовлено листом від 22.02.2012 №1441.
Відмова ДВС у задоволені клопотань Банку обґрунтована тим, що підстави для зупинення виконавчого провадження, а також призначення експерта для проведення повторної оцінки у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №2702 від 22.11.2010 -відсутні.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач 22.02.2012 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДВС про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у призначенні повторної оцінки земельної ділянки і домоволодіння ОСОБА_1 та зобов'язання провести повторну оцінку вказаного арештованого майна, зупинення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 27.02.2012 закрито провадження у справі №2а-918/12/1070 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови ДВС зупинити виконавче провадження №23175424 та зобов'язання ДВС зупинити вказане виконавче провадження, на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім цього, разом із вказаною позовною заявою 22.02.2012 позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову щодо заборони ДВС проводити треті прилюдні торги з примусового продажу земельної ділянки та домоволодіння ОСОБА_1
27.02.2012 ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-918/12/1070 клопотання позивача задоволено та заборонено ДВС проводити треті прилюдні торги з примусового продажу арештованого майна.
Також, 27.02.2012 постановою Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-918/12/1070 позов Банку задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДВС 07.03.2012 подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі №2а-918/12/1070, яка на даний час в апеляційному порядку не розглянута.
29.02.2012 копія ухвали про забезпечення адміністративного позову від 27.02.2012 для виконання надійшла до ДВС. Також, 29.02.2012 позивач подав до ДВС клопотання про обов'язковість зупинення виконавчого провадження № 23175424 у зв'язку із забороною Київського окружного адміністративного суду проводити треті прилюдні торги з примусового продажу арештованого майна. Крім того, вказаним клопотанням позивач просив ДВС обов'язково повідомити третю особу про заборону суду проводити треті прилюдні торги з примусового продажу арештованого майна. Також, позивачем 29.02.2012 на адресу третьої особи було направлено копію ухвали про забезпечення позову від 27.02.2012.
Згідно з листом від 13.03.2012 вих. № 1448 третя особа повідомила Банк та ДВС про те, що у зв'язку з відсутністю покупців торги 02.03.2012 з реалізації земельної ділянки і домоволодіння ОСОБА_1 вважаються такими, що не відбулись, тому вищезазначене майно знімається з реалізації.
У судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління в Київській області Данилишин П.Б. повідомив, що жодних виконавчий дій у вказаному виконавчому провадженні після отримання повідомлення третьої особи від 13.03.2012 вих. № 1448 не вчинялось та не вчинятиметься до вирішення у Київському апеляційному адміністративному суді справи № 2а-918/12/1070.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Як зазначалось, позивач вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі №2а-918/12/1070, якою заборонено проводити треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження № 23175424.
Частина перша статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»визначає вичерпний перелік підстав, коли виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, пунктом 7 передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.
Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що виконавче провадження може бути зупинене у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; у разі прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.
Переліки підстав для зупинення виконавчого провадження є вичерпними.
Таким чином, нормами діючого законодавства для зупинення виконавчого провадження не передбачено таку підставу як заборона судом проводити треті чи будь-які інші прилюдні торги з примусової реалізації арештованого майна.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.
Судом встановлено, що Банк заборону ухвалою суду від 27.02.2012 проводити треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна трактує як заборону реалізації арештованого майна, тобто як підставу для зупинення виконавчого провадження, передбачену пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В той же час, абзац 3 частини 2 статті 38 даного Закону визначає, зокрема, що виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі №2а-918/12/1070, дане рішення не передбачає, на який термін заборонено проводити треті прилюдні торги з примусової реалізації арештованого майна - домоволодіння ОСОБА_1
Крім того, з матеріалів справи, зокрема, постанови суду від 27.02.2012 у справі №2а-918/12/1070, встановлено, що позивач вбачає необхідність в зупиненні виконавчого провадження № 23175424 до проведення повторної оцінки домоволодіння ОСОБА_1, яке підлягає примусовій реалізації.
Частина перша статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, визначає, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Відповідно до частини п'ятої даної норми звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Отже, проведення оцінки майна обов'язково передбачає активні дії державного виконавця, а в даному випадку відповідача.
Проте, суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Частина 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, зокрема, що строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна.
Таким чином, законодавцем визначено, що виконавче провадження зупиняється на час проведення експертизи чи оцінки майна.
Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Проте судом встановлено, що на даний час постанова Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі №2а-918/12/1070, якою відповідача зобов'язано провести повторну оцінку домоволодіння ОСОБА_1, не набрала законної сили. Отже, у зв'язку з відсутністю постанови ДВС про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для здійснення повторної оцінки арештованого майна ОСОБА_1 відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження № 23175424.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частина 2 статті 72 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доведеність відсутності правових підстав для зупинення виконавчого провадження № 23175424 на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2012, суд дійшов висновку, що протиправної бездіяльності відповідачем не вчинено, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то суд не присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 квітня 2012 р.