Cправа № 2a-0770/230/12
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 04
02 квітня 2012 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання -Шмідзен І.Ю.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 19.03.2012 року № 46/10/10)
відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність від 11.01.2012 року № 02-11/12)
відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2012 року № 01-12/26)
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа -Комунальне підприємство "Уж -тепло", про стягнення податкового боргу Комунального підприємства "Уж-тепло" за рахунок коштів Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь бюджету у сумі 371031,48 грн., -
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 2 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 3 квітня 2012 року.
Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області (далі -позивач, ДПІ у м. Ужгороді) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.2-4) до Ужгородської міської ради (далі, відповідач 1, Ужгородська міська рада), Управління майном міста Ужгородської міської ради (далі -Управління майном міста), третя особа без самостійних вимог -Комунальне підприємство "Уж -тепло" (далі -третя особа, КП "Уж-тепло"), якою просить стягнути податковий борг КП "Уж-тепло" за рахунок коштів Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгородської міської ради на користь бюджету у сумі 371031,48 грн.
Ухвалою суду від 2 квітня 2012 року (а.с.58) замінено відповідача - Управління майном міста на його правонаступника -Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (далі відповідач 2, Департамент міського господарства).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за КП "Уж-тепло" наявний податковий борг у сумі 371038,43 грн., а оскільки КП "Уж-тепло" підзвітне та підконтрольне Ужгородській міській раді та Управлінню майном міста -листами від 13.10.2011 року за № 1128/9/24-0 та від 25.11.2011 року за № 1328/9/24-0 ДПІ у м. Ужгороді звернулось до Ужгородської міської ради та Управління майном міста щодо погашення податкового боргу КП "Уж-тепло". Оскільки протягом 30 календарних днів з дня направлення звернень ДПІ у м. Ужгороді не отримало відповіді, у відповідності до ч. 3 ст. 96 Податкового кодексу України -ДПІ у м. Ужгороді звернулось до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якого перебуває державне (комунальне) підприємство або його майно.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити та стягнути з рахунків Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства кошти у сумі 371038,48 грн. на погашення податкового боргу КП "Уж-тепло".
Представник відповідачів 1 та 2 (за довіреностями Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства, копії яких наявні в матеріалах справи, а.с.35, а.с.36) надала суду заперечення проти позову (а.с.38-39), згідно яких проти позову заперечила, посилаючись на ту обставину, що КП "Уж-тепло" є самостійною юридичною особою та несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна, а Ужгородська міська рада як засновник КП "Уж-тепло" не несе зобов'язання за боргами цієї юридичної особи (згідно ст. 91 Цивільного кодексу України). Крім того, посилається на ст. 176 ЦК України, згідно якої територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб.
В подальшому, представником відповідачів 1 та 2 надано суду доповнення до заперечення по справі (а.с.48-50), згідно яких представник проти позову заперечила, посилаючись також на ту обставину, що ДПІ у м. Ужгороді не дотримано визначеної ст. 96 Податкового кодексу України процедури щодо продажу заставленого майна КП "Уж-тепло", в зв'язку з чим відсутні підстави для звернення ДПІ у м. Ужгороді до відповідачів з вимогою про погашення боргу КП "Уж-тепло" відповідачами та, відповідно, про стягнення боргу в судовому порядку.
В судовому засіданні представник відповідачів 1 та 2 проти позову заперечила з мотивів, викладених у доповненні до заперечення у справі, просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на передчасність звернення ДПІ у м. Ужгороді з вимогою про погашення податкового боргу КП "Уж-тепло" Ужгородською міською радою та Департаментом міського господарства (як правонаступником Управління майном міста), оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 96 Податкового кодексу України щодо реалізації заставленого майна платника податків -боржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, рішенням Ужгородської міської ради від 04.10.2006 року за № 60 (а.с.12), КП "Уж-тепло" є правонаступником Комунального підприємства "Хімчистка" та підприємством, заснованим на комунальній власності міста Ужгород, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Ужгороді 9довідка від 13.12.2010 року за № 63622, а.с.6).
Листом від 13.10.2011 року за № 1128/9/24-0 (а.с.13) ДПІ у м. Ужгороді звернулась до Ужгородської міської та Управління майном міста, яким повідомлено, що за КП "Уж-тепло" рахується податковий боргу у сумі 854,4 тис. грн., в зв'язку з чим та з посиланням на ст. 96 Податкового кодексу України -ДПІ у м. Ужгороді звертається з вимогою про визначення шляхів погашення податкового боргу даного підприємства.
Листом від 25.11.2011 року за № 1328/9/24-0 (а.с.14) ДПІ у м. Ужгороді звернулась до Ужгородської міської та Управління майном міста, яким повідомлено, що за КП "Уж-тепло" рахується податковий боргу у сумі 958652,62 грн., в зв'язку з чим ДПІ у м. Ужгороді звертається з вимогою про визначення шляхів погашення податкового боргу даного підприємства, відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України.
В зв'язку з неотриманням відповіді, ДПІ у м. Ужгороді звернулось до суду з позовом до Ужгородської міської ради та Управління майном міста (замінено на Департамент міського господарства), яким просить стягнути податковий борг КП "Уж-тепло" за рахунок коштів відповідачів у сумі 371031,48 грн. (при цьому, суд констатує, що податковий боргу відповідача у всіх матеріалах справи зазначено різний, зокрема, податкова вимога від 12.05.2011 року № 421 (а.с.15) -45566,85 грн., лист від 13.10.2011 року за № 1128/9/24-0 (а.с.13) -854400,00 грн., лист від 25.11.2011 року за № 1328/9/24-0 (а.с.14) -958652,62 грн., розрахунок заборгованості (а.с.5) -371031,48 грн.).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (набрав чинності з 01.01.2011 року, тобто, станом на час звернення з позовом до суду, далі -ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлено ст. 96 ПК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Згідно п. 96.1. ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
-виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
-затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
-ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
-прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Пунктом 96.3 ст. 96 ПК України встановлено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємствоабойогомайно.
Виходячи з наведених норм ст. 96 ПК України, суд вказує на те, що обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку п. 96.1 ст. 96 ПК України до до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади до сфери управління якого належить майно платника податків -комунального підприємства боржника виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу для покриття податкового боргу.
Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Системно - логічний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в даному випадку належними доказами в розумінні вимог ст. 96 ПК України та ст. 70 КАС України є докази щодо продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства (або відсутності майна), недостатності отриманих коштів для покриття податкового боргу, звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків з поданням щодо прийняття рішення, перелік яких визначений п. 96.1 ст. 96 ПК України та ненадання таким органом відповіді на звернення податкового органу.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що майно КП "Уж-тепло" перебуває в податковій заставі, податкова застава 4 липня 2011 року зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний № 11349593), згідно якого -об'єктом обтяження є майно платника податків згідно акту опису майна № 9/24-0 від 04 липня 2011 року (що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № витягу 32021086, а.с.51). Згідно копії акту опису майна КП "Уж-тепло" від 04.07.2011 року за № 9 (а.с.52), описано майно КП "Уж-тепло", яке передано в податкову заставу, на загальну суму 566948,57 грн.
ДПІ у м. Ужгороді звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до КП "Уж-тепло" про надання дозволу на погашення податкового боргу, та постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року (справа № 2а-0770/3576/11, головуючий -суддя Дору Ю.Ю., а.с.53-54) надано дозвіл ДПІ у м. Ужгороді на погашення суми податкового боргу за рахунок майна КП "Уж-тепло", що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна № 9 від 04.07.2011 року, на загальну суму 650019,03 грн.
Доказів реалізації заставленого майна, згідно наданого постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року у справі № 2а-0770/3576/11 дозволу -суду не надано та згідно пояснень представника позивача - така не проводилась.
Враховуючи, що судом встановлено наявність заставленого майна КП "Уж-тепло", на яке можливо звернення стягнення в порядку ст. 95 ПК України (та отримання ДПІ у м. Ужгороді дозволу суду на його реалізацію, що передбачено цією статтею), суд констатує, що право на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням про прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу комунального підприємства - є передчасним, оскільки ДПІ у м. Ужгороді не здійснено продаж заставленого майна та, відповідно, не доведено недостатності суми коштів, отриманих від продажу для покриття податкового боргу.
Звернення стягнення податкового боргу платника податків на кошти органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, без дотримання встановленого ст. 96 ПК України порядку - суперечить положенням податкового законодавства та є неправомірним.
Таким чином, ДПІ у м. Ужгороді звернулось до Ужгородської міської ради та Управління майном міста з поданням про погашення податкового боргу передчасно, без виконання ним вимог ст. 96 ПК України щодо реалізації заставленого майна боржника, тобто, позивачем обрано неналежний спосіб погашення податкового боргу, який суперечить нормам Податкового кодексу України, та в зв'язку з наведеним -в задоволенні позову слід відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідачів, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволені позову Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа -Комунальне підприємство "Уж -тепло", про стягнення податкового боргу Комунального підприємства "Уж-тепло" за рахунок коштів Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь бюджету у сумі 371031,48 грн. -відмовити.
2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С. І. Рейті