23 квітня 2012 року Справа № 0870/3662/12
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою:Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
до відповідача-1:Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
відповідача-2:Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, м. Дніпропетровськ
про:визнання недійсними експертних висновків та зобов'язання вчинити дії,
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулось із позовом до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (далі - відповідач-1) та Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (далі - відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсними експертні висновки, видані відповідачем-2, які зберігаються в матеріалах справ в Комунальній установі «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради а саме: від 22.09.2002 № 8608 виданий ОСОБА_1, від 08.11.2005 № 9817 виданий ОСОБА_2, від 22.05.2003 № 8688 виданого ОСОБА_3; зобов'язати відповідача-1 змінити причину інвалідності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з п. 1, 3 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Пунктом 6 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах;
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно з п. 3-5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Тобто, законодавчі підстави для звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду визначені загальними положеннями (п. 3-4 ч. 2 ст. 17 КАС України) та спеціальними положеннями (п. 5 ч.2 ст. 17 КАС України і відповідними положеннями законів).
Вказані положення КАС України кореспондуються із ч. 3, 4 ст. 50 КАС України, якими передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином, звернення суб'єкта владних повноважень з адміністративним позовом до фізичних чи юридичних осіб можливе лише у випадках, коли це прямо передбачено законом.
При цьому, для обґрунтування права на звернення до адміністративного суду в інших випадках суб'єкт владних повноважень зобов'язаний послатись на спеціальне положення відповідного закону, яке уповноважує його звертатись до суду з позовом.
В адміністративному позові позивачем не наведено та судом не встановлено будь-яких законодавчих актів, якими б на Управління ПФУ покладався обов'язок щодо оскарження експертних висновків, а також визначались повноваження для звернення до суду із вимогами щодо зобов'язання змінити причину інвалідності громадян.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов пред'явлений УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не у відповідності із його компетенцією та наданими згідно закону повноваженнями.
Тому, з огляду на приписи п. 1. ч. 1 ст. 3 КАС України, вказаний спір не є справою адміністративної юрисдикції.
Відповідно до з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя слід відмовити.
Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, позивач може звернутись із вказаним позовом до загального місцевого суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд, -
У відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради та Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС про визнання недійсними експертних висновків та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що він може звернутись із вказаним позовом до загального місцевого суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Л.Я. Максименко