Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/23366/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10:15
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Абдукадирової К.Е.
при секретарі Окрибелшвілі В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія», м. Слов'янськ
до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби
про визнання недійсним повністю податкового повідомлення-рішення № 0037391542 від 29.11.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 232 805,00 грн., у т.ч. 986 244,00 грн. за основним платежем та 246 561,00 грн. - за штрафними санкціями, винесеного на підставі помилкових висновків актів перевірки за № 4185/23-3/25105616 від 17.06.2010р., за № 3037/23-3/25105616 від 06.06.2011р., акту камеральної перевірки № 5684/15-2/25105616 від 14.11.2011р.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 23 березня 2012 року
від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. від 19 березня 2012 року
Закритим акціонерним товариством «Слов'янськолія» заявлено позов до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової службі про визнання недійсним повністю податкового повідомлення-рішення № 0037391542 від 29.11.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 232 805,00 грн., у т.ч. 986 244,00 грн. за основним платежем та 246 561,00 грн. - за штрафними санкціями, винесеного на підставі помилкових висновків актів перевірки за № 4185/23-3/25105616 від 17.06.2010р., за № 3037/23-3/25105616 від 06.06.2011р., акту камеральної перевірки № 5684/15-2/25105616 від 14.11.2011р.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012р. у зв'язку з проведенням реорганізації органів державної податкової служби здійснено заміну неналежного відповідача Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на належного - Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач безпідставно посилається на висновки попередніх актів перевірок, а саме, акту перевірки від 17.06.2010р. № 4185/23-3/25105616 та акту перевірки від 06.06.2011р. № 3037/23-3/25105616. Вважає, що Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для проведення камеральної перевірки, як результати інших актів перевірок платника податків.
Щодо висновків Слов'янської ОДПІ про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ, викладених відповідачем, в акті планової виїзної перевірки від 17.06.2010р. №4185/23-3/25105616, вказав на наступне. Виходячи з тексту акту перевірки позивач припустив порушення положень пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР і змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 014 696 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 965 873 грн. Ці висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що у ЗАТ «Слов'янськолія» відсутні правові підстави для включення до складу податкового кредиту сум за нікчемними правочинами на підставі ст. 203, 215, 216 ЦК України: договором комісії №2307/08 від 23.07.2008р., укладеним з ТОВ «ТК «Урожай» на купівлю насіння соняшника, та договором, укладеним з ТОВ «Агро Люкс» (не вказуючи номер та дату договору), отримання ТМЦ, що призвело завищення податкового кредиту на загальну суму 1 999 440 грн., в тому числі по періодах: квітень 2009 року в сумі 79 333,00 грн., травень 2009 року в сумі 436 833,00 грн., червень 2009р. в сумі 732 333,00 грн., вересень 2009 року в сумі 498 267,00 грн., у грудні 2009р. в сумі 252 673,00 грн., та як наслідок призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 014 696 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму: 1 999 440 грн. - 1 014 696 грн. = 984 744,00 грн. (а не 965 873,00 грн., як зазначено у акті перевірки, що є арифметичною помилкою).
При цьому підставою висновку податкового органу про зменшення позивачу від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 26 декларації) на суму 984 744 грн., є визнання відповідачем в акті перевірки певних договорів нікчемними та зобов'язання позивача за податковим повідомленням-рішенням №0001952341/0 від 02.07.2010р.
Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення № 0001952341/0 від 02.07.2010р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 014 696,00 грн., та сплату нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 014 696,00 грн., загалом на суму 2 029 392,00 грн. оскаржено в судовому порядку до Донецького окружного адміністративного суду (справа № 2-а-17945/10/0570), а тому є неузгодженим.
Висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту, у тому числі щодо визначення суми податкового зобов'язання згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0001952341/0 від 02.07.2010р. та щодо завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ ґрунтуються на висновках ОДПІ про нікчемність одних і тих самих правочинів, укладених ЗАТ «Словянськолія» з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та з ТОВ «Компанія Агро Люкс». На підставі викладеного, вважає, що до прийняття рішення адміністративним судом у цій справі підстав для відображення у податковій декларації позивачем результатів перевірки за 2009 рік немає.
Крім того зазначає, що згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2011р., що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011р., задоволено позовні вимоги ЗАТ «Слов'янськолія» до Слов'янської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001942343/0 від 02.07.2010р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 958 754,00 грн., та сплату нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 367 003,20 грн. - загалом на суму 5 325 757,20 грн. винесене на підставі висновків акту перевірки № 4185/23-3/25105616 від 17.06.2010р. Оскільки податкове повідомлення-рішення визнано недійсним, то відповідно, й підстави його винесення - висновки акту перевірки є незаконними. Податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток ґрунтувалось на висновках відповідача про порушення позивачем пп.5.2.1 п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало у неправомірному, на думку ДПІ, включенні до складу валових витрат сум за нікчемними правочинами: договором комісії, укладеним ним та ТОВ «ТК «Урожай» на отримання насіння соняшника у 3 кварталі 2009 року на суму 10 571 647,00 грн. та витрат за нікчемною угодою з ТОВ «Агро Люкс» на отримання товарно-матеріальних цінностей у 4 кварталі 2009 року на суму 1 263 367,00 грн., загальна сума 11 835 014 грн., тобто на підставі фактичних обставин та доказів, якими вони підтверджуються, суд прийшов до висновку про підтвердження реального здійснення господарських операцій ЗАТ «Слов'янськолія» з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ЗАТ «Слов'янськолія» з ТОВ «Компанія «Агро Люкс», на підставі яких визначено правомірність формування позивачем валових витрат. Таким чином, підстави для винесення податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток й оскаржуваного за цим позовом податкового повідомлення-рішення одні й ті самі.
Зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А тому зазначене дозволяє зробити висновок про правомірність формування податкового кредиту ЗАТ «Слов'янськолія» у 2009 році на загальну суму 1 999 440,00 грн., в тому числі по періодах: квітень 2009р. - в сумі 79 333,00 грн., травень 2009р. - в сумі 436 833,00 грн., червень 2009р. - в сумі 732 333,00 грн., вересень 2009р. - в сумі 498 267,00 грн., у грудні 2009р. - в сумі 252 673,00 грн.
Сума зобов'язання 1,00 грн. виникла, за думкою відповідача, внаслідок порушення вимог п.3.2. розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, наказ ДПА України №41 від 25.01.2011р., що втратив чинність. Додані до декларації реєстри отриманих та виданих податкових накладних є найголовнішим доказом того, що декларація заповнена правильно.
Крім того, звертає увагу, що відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно даних податкової декларації ЗАТ «Слов'янськолія» за травень 2010 року сума податкового зобов'язання складає 3 775 652 грн., податковий кредит 3 774 152 грн., різниця 1500 грн., а звідти сформовано рядок «27».
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
За змістом підпункту "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 цієї ж статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
На підставі викладеного вважає, що ЗАТ «Слов'янськолія» правомірно сформований залишок від'ємного значення попереднього (звітного) податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (податкового) періоду за грудень 2010року.
Враховуючі ту обставину, що ЗАТ «Слов'янськолія» правомірно сформовано податковий кредит та від'ємне значення з ПДВ у 2009 році, посилань на порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та підстав для винесення податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання немає. З огляду на те, що позивач не допустив порушень вимог нормативно-правових актів стосовно формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, підстав для нарахування штрафних санкцій та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення також немає.
Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що за наслідками планової перевірки за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р., оформленої актом №4185/23-3/25105616 від 17.06.2010р., було встановлено порушення податкового законодавства: заниження податку на додану вартість на загальну суму 1014696 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 26 декларації) на суму 984743 грн. Прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду (справу №2а-17945/10 порушено 16.07.2010р., але зупинено до розгляду справи № 2а-17918/10, безпосередньо пов'язаної з вказаною справою).
Дії Слов'янської ОДПІ щодо встановлення факту завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 984743,00 грн. позивачем не оскаржувались.
Протягом травня-червня 2011 року було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Слов'янськолія» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Актом про результати її проведення від 06.06.2011р. №3037/23-3-25105616 встановлено порушення пункту 5.12.5 Порядку заповнення та надання податкової декларації по податку на додану вартість (затв. наказом ДПАУ від 30.05.1997р. №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 30.06.2005р. за №702/10982); пункту 4.1 ст.4 Закону «Про податок на додану вартість» на суму 1500,0грн. Вказане завищення витікає з наступного: в декларації за травень 2010р. рядок 18.1 (позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту) дорівнює 1500,0 грн. (зобов'язання 3 775 652,00 грн. - кредит 3 774 152,00 грн. = 1500,00 грн.). На цю суму позивач повинен був зменшити від'ємне значення попереднього періоду (квітня), яке дорівнювало 1 933 638,00 грн. Позивач не переніс вказане від'ємне значення до рядка 23.2 декларації за травень та не зменшив його на 1500,00 грн. шляхом перенесення цієї суми до рядка 27 декларації (сума, що підлягає сплаті до бюджету), що привело до завищення суми, що підлягає сплаті до бюджету; підпункту 7.7.2 «а» п.7.7 ст.7 Закону № 168 та п.5.12.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ - у декларації за грудень 2010 року - занижено бюджетне відшкодування на суму 2067 079 грн. (рядок 25.1, 25.2 декларації) та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2 067 079,0грн (рядок 26 декларації).
За наслідками результатів планової перевірки підприємством в податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року в рядку 21.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» - значення рядка зменшено на суму 2067079,0грн., але до неї не додано суму 986243,0 грн. , тобто значення рядка занижено на 986243,0грн. В податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень 2011 року платником також не було відображено результати виїзної планової перевірки в рядку 21.3 - значення рядків занижено на 986 243,00 грн., що привело до завищення значення рядків 21.2; 22; 24.
Підставою для наведених висновків стало те, що Позивач не оскаржив дії Слов'янської ОДПІ щодо встановлення факту завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 984 743,00 грн. за наслідками попередньої планової перевірки та не відобразив її результати - не зменшив показник відповідного рядка на суму 984 743,00 грн. - в подальшій податковій звітності.
Порушено вимоги п. 3.2 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість (затв. наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за № 197/18935) - внаслідок арифметичної помилки, занижено значення рядка 1 «Б» та рядка 9 на 1,0 грн. (вказано значення 20 153 646,00 грн., але фактично сума складає 20 153 647,00 грн. (100 768 233 * 20%); в рядку 9 вказано значення 20152857, але фактично сума складає -20152858);
Перелічене привело до заниження значення рядка 25 декларації з ПДВ за вересень 2011 року на 986 244,00 грн. ( 984743,0грн. + 1500,0грн. + 1,0 грн.).
Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 05.12.1997р., включене до ЄДРПОУ за номером 25105616 (арк. справи 25, том 1), перебуває на податковому обліку в Слов'янській ОДПІ з 23.12.1997р.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 31 - 34, том 1) Слов'янською об'єднаною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.
Серед прав, наданих податковим органам, пп. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, передбачено здійснення камеральної перевірки, яка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Позивачем надано у встановлені чинним законодавством строки до Слов'янської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011р. Вказаний факт сторонами не оскаржується, тобто, є встановленим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства щодо підстав проведення перевірки.
14.11.2011р. Слов'янською ОДПІ проведено камеральну перевірку позивача та складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 5687/15-2/25105616 (арк. справи 31 - 34, том 1).
За результатами перевірки керівником податкового органу 29.11.2011р. згідно із п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0037391542, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 986 244,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 246 561,00 грн. (арк. справи 36, том 1).
Як зазначено в акті перевірки, при перевірці використано: декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року (від 19.07.2011р. №9009005017885) з додатками; з урахуванням акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за червень 2011р. від 18.08.2011р. №4178/15-2/25105616; декларацію з податку на додану вартість за липень 2011р. (від 19.08.2011р. №9007004000) з додатками; з урахуванням акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за липень 2011р. від 16.09.2011р. №4630/15-2/25105616; декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011р. (від 19.09.2011р. №9007717479) з додатками, з урахуванням акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за серпень 2011р. від 30.09.2011р. №4865/15-2/25105616; декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011р. (від 19.10.2011р. №9009035979) з додатками (арк. справи 32 - 34, том 1).
Акт складено з урахуванням актів про результати проведення планової виїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» від 06.06.2011р. № 3037/23-3-25105616 (арк. справи 102 - 191, том 7) та від 17.06.2010р. № 4185/23-3-25105616 (арк. справи 1 - 101, том 7).
За результатами проведення камеральної перевірки встановлено, що протягом травня-червня 2011 року було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Слов'янськолія» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Актом про результати її проведення від 06.06.2011р. №3037/23-3-25105616 встановлено порушення:
пункту 5.12.5 Порядку заповнення та надання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 30.06.2005р. за №702/10982 - ЗАТ «Слов'янськолія» не відобразило в декларації за липень 2010р. по рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» результати попередньої перевірки, за наслідками якої показник даного рядка було зменшено на «суму 984 743,00 грн. (акт № 4185/23-3/25105616 від 17.06.2010р.), в зв'язку з чим: 1) завищено значення рядка декларації 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» на суму 984 743,00 грн.; 2) завищено значення рядка 24 «Залишок від'ємного значення попереднього періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 984 743,00 грн.; 3) завищено значення рядка 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 984 743,00 грн., що привело до завищення показника рядку 26 у декларації за грудень 2010р. на суму 984 743,00 грн.
пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» - за травень 2010р. завищено значення рядка 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет» на суму 1 500,00 грн. та завищено рядок 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у декларації за грудень 2010р. на суму 1 500,00 грн.
п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.12.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ у декларації за грудень 2010р. - занижено бюджетне відшкодування на суму 206 707,00 грн. (рядок 25.1, 25.2 декларації) та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2 067 079,00 грн. (рядок 26 декларації).
За наслідками планової перевірки підприємством і податковій декларації з ПДВ за червень 2011р. в рядку 21.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» - значення рядка зменшено на суму 2 067 079,00 грн., але, до неї не додано суму 986 243,00 грн., тобто значення рядка занижено на 986 243,00 грн. В податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень 2011р. платником також не було відображено результати виїзної планової перевірки в рядку 21.3 значення рядків занижено на 986 243,00 грн., що привело до завищення значення рядків 21.2; 22; 24.
В податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року (арк. справи 234 - 237, том 10) платником порушено вимоги:
пункту 3.2 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011р. № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за № 197/18935 - занижено значення рядка 1 «Б» та рядка 9 на 1,0 гри. (вказано значення 20 152 857,00 грн., але фактично сума складає 20 153 647,00 грн. (100 768 233 * 20% ); в рядку 9 вказано значення 20 152 857,00 грн., але фактично сума складає 20 152 858,00 грн.
пунктів 4.6.6 , 4.6.7 розділу V Порядку: в рядку 21.2 «значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» та в рядку 21 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» вказано значення 1 118 643,00 грн. але фактично вказану суму завищено на 986 243,00 грн. (984 743,00 грн. + 1 500,00 грн).
Вказане привело до заниження значення рядка 25 декларації з ПДВ за вересень 2011 року на 986 244,00 грн. ( 984 743,00 грн. + 1 500,00 грн. + 1,0 грн.).
Таким чином відповідач прийшов до висновку, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення вимог розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України - в декларації з ПДВ за вересень 2011р. занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 986 244,00 грн.
Як встановлено судом, висновки податкового органу здійснено з урахуванням акту про результатами проведення планової виїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» від 17.06.2010р. № 4185/23-3-25105616 (арк. справи 1 - 101, том 7).
У вказаному акті перевірки зазначено, що податковим органом зроблено висновок щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту сум за нікчемними правочинами. Такий висновок було зроблено на підставі ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України: договором комісії № 2307/08 від 23.07.2008р., укладеним з ТОВ «ТК "Урожай» на купівлю насіння соняшника та договором, укладеним з ТОВ «Компанія «Агро Люкс» про отримання товарно-матеріальних цінностей, у зв'язку із тим, що придбані за вказаними договорами товари не були використані позивачем у своїй господарській діяльності. На думку ОДПІ, ТОВ "Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Компанія «Агро Люкс» не могли здійснювати господарську діяльність, оскільки у них відсутні необхідні для цього умови, тобто відсутні основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби тощо.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» в акті перевірки від 17.06.2010р. № 4185/23-3-25105616 зазначено, що на виконання договору комісії №2307/08 від 23.07.2008р. комісіонер - ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» поставлено товари (насіння соняшнику) та сформовано податковий кредит відповідно до наданих звітів комісіонера на адресу комітента - ЗАТ «Слов'янськолія»:
- звіт від 31.08.2009р. - поставлено насіння соняшника у кількості 2001 т 357 кг, на загальну суму 4 277 128,64 грн., в т.ч. ПДВ 20% 712 854,74 грн.. без ПДВ 3 564 273,90 грн. На підставі п. 9.1 договору комісії витрати Комісіонера по виконанню договору комісії підлягають відшкодуванню позивачем та складають 114 114,62 грн., в т.ч. ПДВ 19 019,10 грн., без ПДВ 95 095,52 грн.: в т.ч. витрати по переоформленню соняшника на суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 83,33 грн., витрати по складським квитанціям на суму 110,40 грн., в т.ч. ПДВ 18,40 грн., автопослуги по перевезенню соняшника на суму 104 873,40 грн., в т.ч. ПДВ 17 478,90 грн., витрати по відвантаженню соняшника на суму 6 802,57 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1 133,76 грн., витрати по зберіганню соняшника на суму 1 828,25 грн., в т.ч. ПДВ 304,71 грн. На підставі п. 9.4 договору комісії комісійна винагорода Комісіонера складає 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн. Всього підлягає сплаті комісіонеру 4 466 243,30 грн., в т.ч. ПДВ 744 373,84 грн., без ПДВ 3 721 869,46 грн.;
- звіт від 30.09.2009р. - поставлено насіння соняшника у кількості 3312 т 105 кг, на загальну суму 8 173 314,08 грн., в т.ч. ПДВ 1 362 219,01 грн., без ПДВ 6 811 095,07 грн. На підставі п. 9.1 договору комісії витрати Комісіонера по виконанню договору комісії, підлягають відшкодуванню Комітентом та складають 121 418,82 грн., в т.ч. ПДВ 20 236,47 грн., без ПДВ 101 182, 35 грн.: в т.ч. витрати по переоформленню соняшника на суму 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 33,33 грн., витрати по складським квитанціям на суму 82,80 грн., в т.ч. ПДВ 13,80 грн., автопослуги по перевезенню соняшника на суму 88 385,30 грн.. в т.ч. ПДВ 14 730,88 грн., витрати по відвантаженню соняшника на суму 30 735,56 грн., в т.ч. ПДВ 5 122,59 грн., витрати по зберіганню соняшника на суму 2 015,16 грн., в т.ч. ПДВ 20% 335,86 грн. На підставі п.9.4 договору комісії, комісійна винагорода Koмісіонера складає 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн. Всього підлягає сплаті комісіонеру 8 369 732,90 грн., в т.ч. ПДВ 1 394 955,50 грн., без ПДВ 6 974 777,42 грн. (стор. 11 акту перевірки, арк. справи 11, том 7).
Згідно з листом ДПІ у Ленінському районі м. Донецька №24146/7/23-213-4 від 17.06.2010р., актом проведеної перевірки №2882/23-2/34940079 від 17.06.2010р. встановлено здійснення господарсько-фінансових операцій, які є нікчемними, а саме: в ході проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» встановлені взаємовідносини з постачальником ТОВ «Апекс Груп 7», який є безпосереднім постачальником насіння соняшника для ТОВ «ТК "Урожай» за договором комісії. В ході проведення перевірки ТОВ «ТК «Урожай» ДПІ у Ленінському районі м. Донецька надіслано запит до ДПІ у Київському районі м. Донецька №4041/7/23-213 від 28.04.2010р. про проведення зустрічної перевірки з ТОВ «Апекс Груп 7». Отримано відповідь про встановлені взаємовідносини між ТОВ «ТК «Урожай» та постачальником ТОВ «Апекс Груп 7», які є нікчемними згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України - актом відносно ТОВ «Апекс Груп 7» встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів (арк. справи 10, том 7).
Крім того, зустрічною перевіркою ДПІ встановлено, що отримане від ТОВ «Апекс Групп 7» ТОВ «ТК «Урожай» насіння відвантажене на адресу позивача за договором комісії №2307/08 від 23.07.2008р. та ціна постачання дорівнює ціні придбання насіння соняшника без торгівельної націнки з наступним отриманням від позивача комісійної винагороди.
Також в акті зазначено, що Слов'янською ОДПІ надіслано запит №18352/7/23-313-2 від 30.04.2010р. до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про проведення зустрічної перевірки з постачальником ТОВ «Компанія Агро Люкс» по взаємовідносинам за договором купівлі-продажу соняшника.
Від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька отримано відповідь про неможливість проведення зустрічної перевірки, у зв'язку з тим, що ТОВ «Компанія «Агро Люкс» не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт №301-23-3 від 26.03.2010р. Крім того, ДПІ проведено аналіз матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів: інформація про наявність основних фондів у ТОВ «Компанія «Агро Люкс» відсутня, підприємство не має земельних ділянок, власних основних фондів 1 групи, складських або будь-яких інших приміщень, які можуть бути використані у господарській діяльності підприємства. Кількість працівників відповідно до звіту 1 ДФ за 2 квартал 2010 року складає 2 особи, у зв'язку з викладеним, вчинені ТОВ «Компанія «Агро Люкс» правочини мають нікчемний характер (арк. справи 13, том 7).
Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «ТК «Урожай» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ЗАТ «Слов'янськолія» за квітень-грудень 2009 року, за результатами якої складена довідка від 17.06.2010р. №2882/23-2/34940079. У довідці зазначено, що згідно з отриманими матеріалами зустрічних перевірок взаємовідносин між ТОВ «ТК «Урожай» та постачальником ТОВ «Апекс Груп 7» мають ознаки нікчемності згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.
За наслідками проведення планової виїзної перевірки відповідачем здійснено нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, у зв'язку зі здійсненням на думку податкового органу позивачем нікчемних правочинів, тобто підстави для нарахування вказаних податкових зобов'язань, як податку на прибуток так і податку на додану вартість є однаковими.
Крім того, висновки податкового органу здійснено також з урахуванням акту про результатами проведення планової виїзної перевірки ЗАТ «Слов'янськолія» від 06.06.2011р. № 3037/23-3-25105616 (арк. справи 102 - 191, том 7).
У вказаному акті перевірки відповідач посилається на те, що за результатами попередньої планової виїзної перевірки за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р., оформленої актом № 4185/23-3/25105616 від 17.06.2010р., встановлені порушення податкового законодавства, які призвели до завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду по декларації за грудень 2009р. в сумі 732 070,00 грн. та завищення рядка 18.2 по декларації за грудень 2009р. в сумі 252673,00 грн.
Наголошує на тому, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-17945/10 за позовом ЗАТ «Слов'янськолія» до Слов'янської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за формою «Р» № 0001952341/0 від 02.07.2010р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 014 696,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 1 014 696,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами акту перевірки 4185/23-3/25105616 від 17.06.2010р. В цьому акті, окрім висновків про заниження підприємством ПДВ за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009р., зроблений висновок про завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) за грудень 2009р. на суму 732 070,00 грн. та здійснений запис про завищення суми податкового кредиту та відповідно від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 18.2) в грудні 2009р. в розмірі 252 673,00 грн. Вказані пункти не були оскаржені підприємством в судовому або адміністративному порядку, тобто не є предметом оскарження по вищевказаній справі, а таким чином вважаються узгодженими (арк. справи 130 - 131, том 7).
За таких обставин, підприємство повинно було відобразити в рядку 23.4 декларації за наступний податковий період - липень 2010р. зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 984 743,00 грн.
З таким висновком відповідача суд не погоджується з наступних підстав.
Судом в рамках розгляду даної справи були встановлені обставини, які були підставами для нарахування податкових зобов'язань позивачу, а також були предметом розгляду в інших, пов'язаних судових справах.
22.12.2011р. Донецьким окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 2а-17945/10/0570 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.07.2010р. № 0001952341/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 014 696,00 грн. та сплату нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 014 696,00 грн. загалом на суму 2 029 392,00 грн. Позивач до початку судового розгляду справи надав суду зміну позовних вимог, в яких просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 02.07.2010р. № 0001952341/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 014 696,00 грн. та сплату нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 014 696,00 грн. на загальну суму 2 029 392,00 грн., яке винесене на підставі помилкових висновків акту перевірки № 4185/23-3/25105616 від 17.06.2010р.; визнати незаконними дії Слов'янської ОДПІ про встановлення факту завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009р. та за грудень 2009р. на суму 984 744,00 грн. та зобов'язати Слов'янську ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту (арк. справи 244 - 260, том 17).
Таким чином, спростовуються твердження податкового органу щодо неоскарження в судовому порядку висновків про завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та запису про завищення суми податкового кредиту та відповідно від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту.
При цьому, слід прийняти до уваги, що судове рішення у вказаній справі прийнято з урахуванням результатів розгляду адміністративної справи № 2а-17918/10/0570 позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.07.2010р. № 0001952341/0, предметом оскарження в якій також є результати перевірки за актом № 4185/23-3/25105616. Судом винесено постанову від 15.09.2011р., яка залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011р. (арк. справи 221 - 249, том 7).
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по адміністративній справі № 2а-17918/10/0570, яка набрала законної сили 25.11.2011р. та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2011р. по адміністративній справі № 2а-17945/10/0570, яка набрала законної сили 28.03.2012р. встановлені наступні обставини здійснення господарської діяльності позивача по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Агро Люкс».
Між позивачем (Комітент) та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (Комісіонер) укладений договір комісії від 23.07.2008р. № 2307/08/7494, за яким, з урахуванням додаткових угод, Комісіонер зобов'язується укладати угоди по закупівлі та доставці на склад Комітента насіння соняшника (арк. справи 200 - 204, том 1).
Розділом 9 договору визначено, що Позивач наділяє Комісіонера грошовими коштами для виконання комісійного доручення у вигляді передплати; зобов'язується відшкодувати Комісіонеру всі документально підтверджені витрати, пов'язані з виконанням комісійного доручення; комісійна винагорода за виконання доручення визначається в % від вартості переданого Комітенту насіння соняшника(в заліковій вазі) згідно актів прийомки без урахування додаткових витрат Комісіонера.
Пунктом 9.5 договору визначено, що виплата винагороди здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Комісіонера після підписання актів виконаних робіт протягом 20 банківських днів.
Згідно з п. 9.7 договору після закінчення строків постачання товару на склад позивача Комісіонер зобов'язується повернути надлишкові отримані грошові кошти для виконання комісійного доручення. Строк дії договору відповідно до п.14.1 - до 31 грудня 2009 року. Додатковою угодою від 01.12.2009р. строк дії договору було пролонговано до 31.12.2012 р.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання цього договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (арк. справи 127 - 214 том 6), а саме:
- у квітні 2009р. в сумі 48 370 506,24 грн., без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 318 184,82 грн.;
- у травні 2009р. в сумі 24 557 367,79 грн., без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 59 000 грн.;
- у червні 2009р. в сумі 24 557 367,79 грн., без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 59 000 грн.;
- у липні 2009р. в сумі 11 307 073,12 грн., без ПДВ;
- у серпні 2009р. в сумі 1884000,00 грн., без ПДВ;
- у вересні 2009р. в сумі 1 900 653,48 грн., без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 6 000 000 грн.;
- у жовтні 2009р. в сумі 196 418,82 грн., без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 300 000 грн.;
- у листопаді 2009р. ТОВ «ТК «Урожай» повернуто кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 1 777 000,00 грн.;
- у грудні 2009р. в сумі 32 913 681,79 грн., без ПДВ.
ТОВ «ТК «Урожай» відвантажив позивачеві насіння соняшника, що підтверджується накладними, звітами комісіонера, актами виконаних робіт, а саме:
- у квітні 2009р. в сумі 12 064 996,10 грн. з ПДВ, робіт (послуг) по договору комісії в сумі 1 159 401,90 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 43 550,92 грн., комісійна винагорода 72 389,98 грн.;
- у травні 2009р. в сумі 12 249 569,94 грн. з ПДВ, робіт (послуг) по договору комісії в сумі 75 796,12 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 796,12 грн., комісійна винагорода 75 000,00 грн.;
- у червні 2009р. в сумі 16 086 240,54 грн. з ПДВ, робіт (послуг) по договору комісії в сумі 75 579,56 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 579,56 грн., комісійна винагорода 75 000 грн.;
- у липні 2009р. в сумі 9 818 042,05 грн. з ПДВ, робіт (послуг) по договору комісії в сумі 380 287,30 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 305 287,30 грн., комісійна винагорода 75 000 грн.;
- у серпні 2009р. в сумі 4 277 128,64 грн. з ПДВ, робіт (послуг) по договору комісії в сумі 189 114,62 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 114 114,62 грн., комісійна винагорода 75 000 грн.;
- у вересні 2009р. в сумі 8 173 314,08 грн. з ПДВ, робіт (послуг) по договору комісії в сумі 196 418,82 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 121 418,82 грн., комісійна винагорода 75 000 грн.;
- у грудні 2009р. в сумі 26 783 066,56 грн. з ПДВ, робіт (послуг) по договору комісії в сумі 932 077,35 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 857 077,35 грн., комісійна винагорода 75 000 грн. (арк. справи 1 - 171, том 5).
З наведеного вбачається, що правовідносини позивача з ТОВ «ТК «Урожай» тривали довгий час.
Згідно звіту комісіонера від 31.08.2009р. позивачеві передано 2001 т 357 кг насіння соняшника на суму 4 277 128,64 грн., в т.ч. ПДВ 712 854,74 грн. Витрати комісіонера, які підлягають відшкодуванню складають 114 114,62 грн., в т.ч. ПДВ 19 019,1 грн. Комісійна винагорода складає 75 000 грн., в т.ч. ПДВ 12 500грн., всього сума, яка підлягає сплаті Комітентом Комісіонеру, 4 466 243,26 грн., в т.ч. ПДВ 744 373,84 грн. (арк. справи 86, том 5).
Насіння соняшника у серпні передано позивачеві за витратними накладними за серпень 2009р. №№ 08/04-0001- 08/30-003, 08/31-0003 у кількості 2001 т 357 кг на загальну суму 4 277 128,64 грн. (арк. справи 89 - 111, том 5).
Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2009р. №0000000304 комісійна винагорода склала 62 500 грн. Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2009р. № 0000000343 загальна вартість робіт склала 114 114,62 грн. (арк. справи 87 - 88, том 5).
Згідно звіту комісіонера від 30.09.2009р. позивачеві передано 3312 т 105 кг насіння соняшника на суму 8 173 314,08 грн., в т.ч. ПДВ 1 362 219,01 грн. Витрати комісіонера, які підлягають відшкодуванню складають 121 418,82 грн., в т.ч. ПДВ 20 236,46 грн. Комісійна винагорода складає 75 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн. Всього сума, яка підлягає сплаті позивачем Комісіонеру 8 369 732,90 грн., у т.ч. ПДВ 1 394 955,47 грн. (арк. справи 112, том 5).
Насіння соняшника передано комітентові за витратними накладними за вересень 2009р. №№ 09/01-0004 - 09/09-0005 у кількості 3 312 105 т на загальну суму 8 173 314,08 грн. (арк. справи 115 - 128, том 5).
Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2009р. №0000000344 комісійна винагорода склала 62 500,00 грн. (без ПДВ). Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2009р. № 0000000391 загальна вартість робіт склала 121 418,82 грн. (арк. справи 112 - 114, том 5).
Крім того, під час розгляду справи № 2а-17945/10/0570 досліджено товарно-транспортні накладні на кількість товару, зазначену у звітах комісіонеру, які підтверджують перевезення товару від ТОВ «Апекс Груп 7» (арк. справи 1 -201, том 4, арк. справи 1 - 250, том 3, арк. справи 24 - 250, том 2).
Згідно з договорами складського зберігання № 0711/08-3/7650 від 20.10.2008р., №2509/09-3 від 21.09.2009р. (арк. справи 191 - 199, 213 - 220, том 1) з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (поклажодавець) позивач (зерновий склад) зобов'язаний прийняти на зберігання насіння. П. 4.1. передбачено, що поклажодавець здійснює доставку зерна на зерновий склад на свій рахунок за ТТН. П. 8.1 - передане насіння є власністю поклажодавця, зерновий склад не може ним розпоряджатися.
П. 3.5. договору визначено, що Поклажодавець після закінчення строку зберігання зерна зобов'язаний своєчасно переоформити право власності на зерно не пізніше останнього дня граничного строку зберігання, вказаного в договорі.
Розділом 6 договорів визначено порядок переоформлення права власності на зерно.
В матеріалах справи містяться копії листів, складських квитанцій, актів прийому-передачі, довіреностей ТОВ «Апекс груп 7» про переоформлення соняшника, який знаходиться у позивача на зберіганні на карточку ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай».
В матеріалах справи містяться копії листів, складських квитанцій, актів прийому-передачі, довіреностей ТОВ «Апекс груп 7» про переоформлення соняшника, який знаходиться у позивача на зберіганні на карточку ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (арк. справи 203 - 225, том 4).
Зазначене підтверджує, що ТОВ «ТК «Урожай» саме за спірним договором комісії придбало насіння соняшника для позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому отриманий позивачем соняшник був перероблений на масло, що підтверджується виробничими звітами МЕЦа, звітами про переробку соняшника на масло, виробничо-технічні за квітень - грудень 2009р., які свідчать про його використання у власній господарській діяльності, переробку на масло (арк. справи 215 - 229, том 6).
Як встановлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по адміністративній справі № 2а-17918/10/0570 отримане в результаті переробки насіння соняшника масло та його відходи були в подальшому реалізовані позивачем наступним контрагентам, зокрема, масло було реалізоване ТОВ «Никос», ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «Хлібпром», ТОВ «Оптимус», ТОВ «Компанія Агро Трейд», ТОВ «Альфаексим», відходи переробленого масла, а саме шрот, фуз були реалізовані також багатьом контрагентам, зокрема, ТОВ «Альфаексим», ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів», ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «Елітагродонбас», СПД ОСОБА_7, що підтверджується відповідними договорами, укладеними з цими контрагентами, які містяться в матеріалах справи, первинними документами, зокрема, видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, тощо.
Згідно наданих первинних бухгалтерських документів ЗАТ «Слов'янськолія» за період з квітня по грудень 2009р., випливає, що ЗАТ «Слов'янськолія» здійснило:
- оприбуткування товару (насіння соняшника) з урахуванням витрат комісіонера на виконання договору від постачальника ТОВ «ТК «Урожай» на підставі первинних документів (а саме - накладних, актів виконаних робіт, звітів комісіонера) на загальну суму 90 895 182,50грн., з ПДВ (в т.ч. 75 745 985,54 грн., без ПДВ, сума ПДВ 15 149 196,96 грн.) за період з квітня по грудень 2009р.;
- оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» на підставі актів виконаних робіт на загальну суму 522 389,98 грн., з ПДВ (в т.ч. 435 324,98 грн., без ПДВ, сума ПДВ 87 065,00 грн.).
Таким чином, наданими первинними документами ЗАТ «Слов'янськолія» підтверджується оприбуткування насіння соняшника, отриманого від ТОВ «ТК «Урожай», за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. на загальну суму 90 895 182,50грн., з ПДВ (в т.ч. 75 745 985,54 грн. без ПДВ, сума ПДВ 15 149 196,96 грн.) і оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «ТК «Урожай» на загальну суму 522 389,98 грн., з ПДВ (в т.ч. 435 324,98 грн. без ПДВ, сума ПДВ 87 065,00 грн.).
Відповідно до первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, банківських виписок, звітів комісіонера, накладних, актів виконаних робіт) ЗАТ «Слов'янськолія» документально підтверджуються підстави для відображення в бухгалтерському і податковому обліку господарських операцій згідно з договором комісії №2307/08 від 23.07.2008р. з ТОВ «ТК «Урожай» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р.
Таким чином, висновок податкового органу щодо нікчемності вказаних правочинів є неправомірним, що підтверджено в рамках адміністративних справ № 2а-17945/10/0570 та № 2а-17918/10/0570.
Слід зазначити, що ДПІ у Ленінському районі м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТК «Урожай» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., про що складено акт від 06.06.2010р. № 242/23-213/34940079 та видано податкове повідомлення-рішення № 0000652341/0 від 07.06.2010р. на суму 5 412 612,00 грн. Вказаним актом ТОВ «ТК «Урожай» було зменшено податковий кредит та донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі й по взаємовідносинам з ЗАТ «Слов'янськолія» по договору комісії № 2307/08 від 23.07.2008р., наголошено на нікчемній природі правочинів, укладених з ТОВ «Апекс Груп 7». Вказаний акт перевірки ТОВ «ТК «Урожай» було оскаржено в судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2010р. по справі № 2а-15900/10/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010р., позовні вимоги задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення.
Наведеною постановою встановлено, що 28.04.2009р. ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» з ТОВ «Апекс Груп 7» укладений договір № 280409/01 за яким постачальник (ТОВ «Апекс Груп 7») зобов'язується передати у власність покупця (позивач), а покупець прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
29.09.2009р. ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» з ТОВ «Апекс Груп 7» укладений договір № 290909/02, за яким постачальник (ТОВ «Апекс Груп 7») зобов'язується передати у власність покупця (позивач), а покупець прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
У постанові зазначено, що ТОВ «Апекс Груп 7» як постачальником складені податкові накладні. На момент складення податкових накладних ТОВ «Апекс Груп 7» було зареєстровано платником податку на додану вартість.
Судом було встановлено, що постачальник ТОВ «Апекс Груп 7» на час здійснення господарських операцій був юридичною особою та платником податку на додану вартість, а як наслідок мав право здійснювати господарську діяльність та складати податкові накладні. та зазначено, що обставина виконання умов договорів щодо постачання насіння соняшника підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного, з урахуванням фактичних обставин та доказів, якими вони підтверджуються, суд прийшов до висновку про підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» з ТОВ «Апекс Груп 7», на підставі яких визначено суми податкового кредиту з податку на додану вартість.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про недоведеність податковим органом завищення значення рядка декларації 23 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» на суму 984 743,00 грн.; завищення значення рядка 24 «Залишок від'ємного значення попереднього періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 984 743,00 грн.; завищення значення рядка 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 984 743,00 грн., що привело до завищення показника рядку 26 у декларації за грудень 2010р. на суму 984 743,00 грн.
Сума зобов'язання 1 500,00 грн. виникла, за думкою відповідача, внаслідок порушення вимог п.4.1. ст.4 Закону України №168 за травень 2010 року. Тобто, завищено значення рядка 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню, до сплати в бюджет на суму 1500,00 грн. та завищено рядок 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у декларації за грудень 2010 року на суму 1500,00 грн. (арк. справи 103 - 106, том 10).
Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між: сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно даних податкової декларації ЗАТ «Слов'янськолія» за травень 2010 року (арк. справи 196 - 199, том 9) сума податкового зобов'язання складає 3 775 652,00 грн., податковий кредит 3 774 152,00 грн., різниця 1 500,00 грн., а звідти сформовано рядок «27».
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
За змістом підпункту "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 цієї ж статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
На підставі викладеного, ЗАТ «Слов'янськолія» правомірно сформовано залишок від'ємного значення попереднього (звітного) податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (податкового) періоду за грудень 2010 року.
Стосовно порушення вимог п. 3.2 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, який був чинним на момент проведення перевірки, суд зазначає наступне.
В податковій декларації за вересень 2011р. (арк. справи 234 - 237, том 10) в рядку 1 колонка «А» «обсяги постачання (без податку на додану вартість)» платником податків зазначено суму 100 768 233,00 грн. (100 768 233*20% = 20 153 646,6 грн.)
Відповідно до п. 6 вказаного Порядку усі показники у податковій звітності проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами. Враховуючи, що в даному випадку сума, яку потрібно заокруглити складає 0,60 грн., тобто, більше, ніж половина, за загальновстановленими правилами вона повинна бути заокруглена до 1 гривні. Тобто, сума, яка повинна бути вказана в рядку 1 «Б» та рядка 9 складає 20 153 647,00 грн. в рядку 9 вказано значення 20 152 857,00 грн., але фактично сума повинна складати 20 152 858,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності встановлення відповідачем порушення п. 3.2 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41.
Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства на суму 986 243,00 грн., застосування до нього штрафних санкцій в сумі 246 560,75 грн. з ПДВ спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем частково не було доведено неправомірність дій ЗАТ «Слов'янськолія» при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не в повному обсязі доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним повністю податкового повідомлення-рішення № 0037391542 від 29.11.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 232 805,00 грн., у т.ч. 986 244,00 грн. за основним платежем та 246 561,00 грн. - за штрафними санкціями, винесеного на підставі помилкових висновків актів перевірки за № 4185/23-3/25105616 від 17.06.2010р., за № 3037/23-3/25105616 від 06.06.2011р., акту камеральної перевірки № 5684/15-2/25105616 від 14.11.2011р - задовольнити частково.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0037391542 від 29.11.2011р. форми «Р» Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, яким Закритому акціонерному товариству «Слов'янськолія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі - 986 243,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі - 246 560,75 грн., разом - 1 232 803,75 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Державного бюджету України з Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 грн. 12 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 квітня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 27 квітня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Абдукадирова К.Е.