Постанова від 23.04.2012 по справі 2а/0570/20597/2011

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/20597/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17:00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Джонатан», м. Дніпропетровськ

Компанії «Rital Limited», м. Донецьк

до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання дій Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006р. по резервному шостому методу неправомірними, стягнення з Державного бюджету України через органи Державного казначейства України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Джонатан» надлишково сплачених платежів при митному оформленні декларацій в загальній сумі 18 259 017,05 грн.

за участю прокурора: Голубнича О.О. - посвідч. № 4567

представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1 - за дов. від 14 грудня 2011 року

від позивача 2: ОСОБА_1 - за дов. від 14 грудня 2011 року

від відповідача 1:ОСОБА_2 - за дов. від 10 січня 2012 року

від відповідача 2: ОСОБА_3 - за дов. від 10 січня 2012 року

від відповідача 3: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Джонатан», Компанія «Rital Limited» звернулися із позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, про визнання дій Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006р. по резервному шостому методу неправомірними, стягнення з Державного бюджету України через органи Державного казначейства України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Джонатан» надлишково сплачених платежів при митному оформленні декларацій в загальній сумі 18 259 017,05 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ТОВ Фірма «Джонатан» був укладений зовнішньоекономічний контракт з фірмою «Miyoshi Precision Limited» (Кіпр) № 07 від 20.12.2006р. на постачання м'ясопродуктів. Згідно п. 4 контракту ціни товарів зазначаються в інвойсі та/чи специфікації або додатках на кожну поставку. Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Дніпропетровської митниці вантажна митна декларація № 110000003/9/300179 від 13.01.2009р., до якої були додані документи, передбачені чинним законодавством, зокрема, контракт, специфікація № 2 від 20.12.2008р., сертифікат відповідності, декларації митної вартості, інвойс, екологічна декларація, сертифікат походження товару. Митна вартість товару в декларації митної вартості була визначена позивачем за першим методом, тобто, за ціною договору. Митним органом митна вартість була визначена за шостим (резервним) методом, внаслідок чого митне оформлення вказаного вантажу здійснювалось за митною вартістю, яка значно перевищує ціну товару.

Наслідком зміни способу визначення митної вартості товару (чвертей курячих) було надлишково сплачено до бюджету 558 096,00 грн.

Аналогічна ситуація мала місце при оформленні наступних декларацій на товар, який надходив позивачу за тим самим контрактом: 110000003/9/300179 від 13.01.2009р., 110000003/9/300181 від 13.01.2009р., 110000003/9/300183 від 13.01.2009р., 110000003/9/300185 від 13.01.2009р., 110000003/9/300231 від 14.01.2009р., 110000003/9/300403 від 16.01.2009р., 110000003/9/300401 від 16.01.2009р., 110000003/9/300405 від 16.01.2009р., 110000003/9/300473 від 19.01.2009р., 110000003/9/300475 від 19.01.2009р., 110000003/9/300478 від 19.01.2009р., 110000003/9/300480 від 19.01.2009р., 110000003/9/300482 від 19.01.2009р., 110000003/9/300576 від 21.01.2009р., 110000003/9/300745 від 24.01.2009р., 110000003/9/300747 від 24.01.2009р., 110000003/9/300905 від 26.01.2009р., 110000003/9/301171 від 29.01.2009р., 110000003/9/301186 від 30.01.2009р., 110000003/9/301247 від 30.01.2009р., 110000003/9/301250 від 30.01.2009р., 110000003/9/301382 від 02.02.2009р., 110000003/9/301527 від 05.02.2009р., 110000003/9/301529 від 05.02.2009р., 110000003/9/301576 від 05.02.2009р., 110000003/9/301859 від 09.01.2009р., 110000003/9/301936 від 10.02.2009р., 110000003/9/302218 від 13.02.2009р., 110000003/9/302224 від 13.02.2009р., 110000003/9/302231 від 13.02.2009р., 110000003/9/302276 від 14.02.2009р., 110000003/9/302385 від 16.02.2009р., 110000003/9/302387 від 16.02.2009р., 110000003/9/302389 від 16.02.2009р., 110000003/9/302392 від 16.02.2009р., 110000003/9/302393 від 16.02.2009р., 110000003/9/302426 від 17.02.2009р., 110000003/9/302502 від 17.02.2009р., 110000003/9/302533 від 18.02.2009р., 110000003/9/202548 від 18.02.2009р., 110000003/9/302550 від 18.02.2009р., 110000003/9/302553 від 18.02.2009р., 110000003/9/302556 від 18.02.2009р., 110000003/9/302559 від 18.02.2009р., 110000003/9/302562 від 18.02.2009р., 110000003/9/302596 від 18.02.2009р., 110000003/9/302551 від 18.02.2009р., 110000003/9/302591 від 18.02.2009р., 110000003/9/302593 від 18.02.2009р., 110000003/9/302660 від 19.02.2009р., 110000003/9/302628 від 19.02.2009р., 110000003/9/302641 від 19.02.2009р., 110000003/9/302643 від 19.02.2009р., 110000003/9/302645 від 19.02.2009р., 110000003/9/302647 від 19.02.2009р., 110000003/9/302656 від 19.02.2009р., 110000003/9/302705 від 19.02.2009р., 110000003/9/302709 від 19.02.2009р., 110000003/9/302658 від 19.02.2009р., 110000003/9/302701 від 19.02.2009р., 110000003/9/300180 від 13.01.2009р., 110000003/9/300182 від 13.01.2009р., 110000003/9/300184 від 13.01.2009р., 110000003/9/300186 від 13.01.2009р., 110000003/9/300139 від 16.01.2009р., 110000003/9/300402 від 16.01.2009р., 110000003/9/300404 від 16.01.2009р., 110000003/9/300232 від 16.01.2009р., 110000003/9/300474 від 19.01.2009р., 110000003/9/300477 від 19.01.2009р., 110000003/9/300479 від 19.01.2009р., 110000003/9/300481 від 19.01.2009р., 110000003/9/300483 від 19.01.2009р., 110000003/9/300601 від 21.01.2009р., 110000003/9/300746 від 24.01.2009р., 110000003/9/300904 від 26.01.2009р., 110000003/9/301170 від 29.01.2009р., 110000003/9/301172 від 29.01.2009р., 110000003/9/301245 від 30.01.2009р., 110000003/9/301248 від 30.01.2009р., 110000003/9/301252 від 30.01.2009р., 110000003/9/301526 від 05.02.2009р., 110000003/9/301528 від 05.02.2009р., 110000003/9/301530 від 05.02.2009р., 110000003/9/301650 від 06.02.2009р., 110000003/9/301862 від 09.01.2009р., 110000003/9/301625 від 13.02.2009р., 110000003/9/302222 від 13.02.2009р., 110000003/9/302226 від 13.02.2009р., 110000003/9/302277 від 14.02.2009р., 110000003/9/302275 від 14.02.2009р., 110000003/9/302386 від 16.02.2009р., 110000003/9/302388 від 16.02.2009р., 110000003/9/302391 від 16.02.2009р., 110000003/9/301445 від 16.02.2009р., 110000003/9/302425 від 17.02.2009р., 110000003/9/302498 від 17.02.2009р., 110000003/9/301381 від 18.02.2009р., 110000003/9/302547 від 18.02.2009р., 110000003/9/302549 від 18.02.2009р., 110000003/9/302552 від 18.02.2009р., 110000003/9/302554 від 18.02.2009р., 110000003/9/302557 від 18.02.2009р., 110000003/9/302560 від 18.02.2009р., 110000003/9/301565 від 18.02.2009р., 110000003/9/302545 від 18.02.2009р., 110000003/9/302590 від 18.02.2009р., 110000003/9/302592 від 18.02.2009р., 110000003/9/302594 від 18.02.2009р., 110000003/9/302661 від 19.02.2009р., 110000003/9/302639 від 19.02.2009р., 110000003/9/302642 від 19.02.2009р., 110000003/9/302644 від 19.02.2009р., 110000003/9/302646 від 19.02.2009р., 110000003/9/302648 від 19.02.2009р., 110000003/9/302657 від 19.02.2009р., 110000003/9/302706 від 19.02.2009р., 110000003/9/302711 від 19.02.2009р., 110000003/9/302659 від 19.02.2009р., 110000003/9/302702 від 19.02.2009р.

В результаті неправомірного завищення Дніпропетровською митницею митної вартості товару за вказаними деклараціями ТОВ Фірма «Джонатан» було зайво сплачено до Державного бюджету України 18 259 017,05 грн.

Позивачі вважав, що дії митного органу по визначенню митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006р. суперечать вимогам МК України, Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766, а тому просив визнати дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України ТОВ фірма «Джонатан» за контрактом № 07 від 20.12.2006р., за шостим методом визначення митної вартості неправомірними, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Фірма «Джонатан» надмірно сплачені митні платежі в загальному розмірі 18 259 017,05 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. у справі № 2а-3681/09/0570 позовні вимоги ТОВ Фірми «Джонатан», Компанії «Rital Limited» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві задоволені. Визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України ТОВ Фірмою «Джонатан» за контрактом № 07 від 20.12.2006р., за шостим методом визначення митної вартості. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Фірми «Джонатан» надмірно сплачені митні платежі в загальному розмірі 18 259 017,05 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2009р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2011р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2009р. скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.10.2011р. мотивована, зокрема, тим, що з аналізу статей 72, 259, 261, 262, 264 Митного кодексу України вбачається, що у правовідносинах між митницею та декларантом право останнього є порушеним у випадку відмови митниці в митному оформленні товару за ціною, вказаною позивачем, та самостійного визначення митної вартості товару. В разі добровільного внесення позивачем даних до ВМД заявник не може посилатися на порушення свого права, оскільки оскарження дій відповідача з мотивів, які ґрунтуються на припущенні про можливість порушення права, є безпідставним. Таким чином, для поновлення порушеного права суд повинен встановити наявність рішення митниці про відмову в митному оформленні товару та визначенні митної вартості товару. Суду при розгляді справи необхідно встановити обставини, які мають значення для справи (зокрема, наявність чи відсутність рішень митниці щодо відмови в митному оформленні товару, визначенні митної вартості товару).

Представник позивачів в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Дніпропетровської митниці, надав суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що згідно статей 259, 262, 265 Митного кодексу України (далі - МК України) вирішення питання перевірки та контролю за правильністю обчислення декларантом митної вартості, а також визначення її митним органом самостійно є виключною компетенцією митних органів.

Позивачем в період з лютого по квітень 2009 року було заявлено до митного оформлення з визначенням митної вартості за ціною угоди відповідно до ст. 267 МК України товар: заморожене м'ясо свійських птахів-чверті курячі з кістками за ціною 0,45 дол. США за 1 кг, заморожене м'ясо свійських свиней, напівтуші, необвалене з кістками -1 дол./кг, заморожене м'ясо свійських свиней з кістками (корейка) - 0,5 дол./кг, заморожені субпродукти свійських птахів, печінка куряча - 0,45 дол./кг. та інші. Для підтвердження митної вартості товару ТОВ Фірма «Джонатан» були надані до митниці документи: контракт від 20.12.2006р. № 07, додаткові угоди до нього, специфікація, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікат походження товару, лист ТОВ фірми «Джонатан» про неможливість надання прайс - листа виробника. Відповідно до контракту постачальник товару не є його виробником, товар має походження з різних країн, зокрема: США, Бразилія, Аргентина, Польща, Австралія, умови оплати - 90 днів з моменту поставки.

Позивачем надано для здійснення митного оформлення товару ВМД від 13.02.2009р. № 110000003/2009/302162. Проте, на думку відповідача 1, умови контракту, відсутність інформації від виробників цього товару та заявлення явно заниженої митної вартості товару унеможливило застосування першого методу визначення митної вартості, згідно ст. 267 МК України. Оскільки декларант не надав необхідних додаткових документів у підтвердження заявленої митної вартості, митницею визначено іншу митну вартість на підставі цінової інформації, що містилась в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України за шостим резервним методом та видано Рішення про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300058/2 та картку відмови №110000003/2009/000121.

У подальшому, відповідно до вищевказаного Рішення про визначення митної вартості позивачем заявлено до митного оформлення такі ВМД, у графі 44 яких зазначено це Рішення під кодом 1501: 302218; 302222; 302224; 302226; 302385; 302386; 302387; 302388; 302389; 302391; 302425; 302426; 302498; 302502; 302545; 302547; 302548; 302550; 302552;302553; 302554; 302556; 302557; 302559; 302560; 302562; 302594; 302596; 302551; 302590; 302591; 302628; 302639; 302641; 302642; 302643; 302644; 302645; 302646; 302647; 302648.

Позивачем заявлено до митного оформлення ВМД від 13.02.2009р. № 110000003/2009/302163, в якій митну вартість визначено за першим методом. Митницею визначено митну вартість товару за шостим методом та видано Рішення про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2 та картку відмови № 110000003/2009/00125.

У подальшому, відповідно до цього Рішення про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2, позивачем заявлено до митного оформлення ВМД № 110000003/2009/302231 у графі 44 якої зазначено це Рішення під кодом 1501.

Позивачем надано для здійснення митного оформлення товару ВМД від 05.02.2009р. № 110000003/2009/301571, в якій митну вартість визначено за першим методом. Митницею визначено митну вартість товару за шостим методом та видано

Рішення про визначення митної вартості від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2 та картку відмови № 110000003/2009/000082.

У подальшому, відповідно до цього Рішення про визначення митної вартості від 05.02.2009 № 110000003/2009/300027/2, позивачем заявлено до митного оформлення ВМД № 110000003/2009/301576 та № 110000003/2009/301650, у графі 44 яких зазначено це Рішення під кодом 1501.

Відповідач звертає увагу на те, що слідчим відділом СБУ України у Дніпропетровській області порушені кримінальні справи №№ 231, 232, 240, 2011/110/03, 314 за фактом контрабанди введеного ТОВ Фірма «Джонатан» м'ясопродуктів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Митниця зауважує, що позивач самостійно зазначав у графі 43 шостий - резервний метод визначення митної вартості. Рішення про визначення митної вартості митним органом не приймалися.

Враховуючи викладене, Дніпропетровська митниця просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні заперечення Дніпропетровської митниці підтримав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.02.2012р. замінено неналежних відповідачів - Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області та Головне управління державного казначейства України у м. Києві на належних - Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, у зв'язку із реорганізацію органів державної казначейської служби України.

Представник відповідача 2 - Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в судове засідання з'явився. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 3 - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заперечення на позов, в яких зазначив, що згідно п. 2.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006р. № 25/44, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.01.2006р. за № 64/11938, для зарахування коштів, що вносяться платниками та громадянами до/або під час митного оформлення товарів, на балансі Головного управління державного казначейства України у м. Києві відкриті на їм'я митних органів за балансовим рахунком 3734 «депозитні рахунки органів стягання».

Розпорядження коштами, що обліковуються на депозитних рахунках 3734 (у т.ч. зарахування та повернення з бюджету) митних органів згідно з цим Порядком, здійснюється виключно на підставі платіжних доручень, що оформленні митними органами.

Повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2007р. за № 1097/14364.

Додатково зазначив, що казначейське обслуговування Дніпропетровської митниці здійснюється у Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області, а в Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві знаходиться тільки депозитний рахунок 3734. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду буде здійснювати Головне управлінням Державного казначейства України в Дніпропетровській області. Тому вважає, що Головне управління Державного казначейства України у м. Києві не повинно відповідати за даним позовом.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.09.1994 р. (арк. справи 60, том 1), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24431377, діє на підставі статуту (арк. справи 40 - 59, том 1).

Компанія «Rital Limited» є засновником ТОВ фірма «Джонатан», має представництво в України у м. Донецьку.

Відповідач - Дніпропетровська митниця у відповідності до ст. 14 Митного Кодексу України є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, керівництво і координацію діяльності підпорядкованих йому митниць та спеціалізованих митних установ і організацій.

Відповідачі - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у відповідності до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VI, ведуть бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

20.12.2006р. між ТОВ фірма «Джонатан» та фірмою «Miyoshi Precision Limited» був укладений контракт № 07 від 20.12.2006 р. на постачання м'ясопродукції (арк. справи 23 - 27, том 1), відповідно до умов якого постачальник поставляє продукти харчування, у тому числі м'ясо куряче, м'ясо свинини. Перелік товарів, які поставляються, вказується у інвойсах та/або специфікаціях до контракту. Поставка товарів повинна здійснюватися у повному узгодженні з супроводжуючими документами, виданими виробником, злагодженими з імпортером. Імпортер здійснює вибір і замовлення товарів для закупки, приймає товари, які поставляються постачальником згідно цього контракту і поступають у власність імпортера. Товари, які поставляються за цим контрактом, повинні повністю відповідати замовленню, сертифікатам якості. Усі зміни у номенклатурі товару, який поставляється, повинні бути злагодженими з імпортером. Постачальник здійснює поставку товару на базисних умовах СРТ Дніпропетровськ (згідно Правил «ІНКОТЕРМС-2000»). Ціни на товари узгоджуються сторонами договору. Вони вказуються у інвойсі та/або специфікації та/або додатку на кожну поставку. Загальна сума контракту складається з сум поставок, вказаних у інвойсах та/або додатках на кожну окрему поставку. Загальна сума контракту складає 20 000 000 доларів США.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2006р. (арк. справи 28, том 1) змінені умови поставки товарів - на умови CIP м. Дніпропетровськ. Додатковою угодою від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 119 574 860 доларів США (арк. справи 32, том 1). Специфікацією № 2 від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 262 474 860 доларів США (арк. справи 33, 34, том 1). Згідно специфікації №3 від 10.01.2009р. збільшена сума контракту до 284 804 860 доларів США (арк. справи 35, том 1). Додатковою угодою від 10.01.2009р. узгоджена сума контракту 262 466 449,50 доларів США (арк. справи 37, том 1). Додатковою угодою до специфікації № 3 від 10.01.2009р. сторонами узгоджена сума Контракту 280 304 860 доларів США (арк. справи 38, том 1).

При перетині товару через митний кордон України позивачем надано для здійснення митного оформлення товару ВМД № 110000003/9/300179 від 13.01.2009р. (арк. справи 61, 62, том 1).

Як вказав позивач у своєму позові, митним органом було відмовлено у митному оформлені товару за першим методом за цією ВМД. Митниця визначила мину вартість товару на основі цінової бази Державної митної служби України за шостим методом, внаслідок чого митне оформлення вантажу здійснювалося по митній вартості, яка значно перевищує заявлену декларантом ціну товару та було надлишково сплачено до бюджету 558 096,00 грн.

З метою урахування висновків Вищого адміністративного суду України судом витребувано у Дніпропетровській митниці картки відмови у митному оформленні товару та рішення про визначення митної вартості, які прийняті за результатами оформлення позивачем товару.

Як встановлено судом у 2008р. позивачем надано для здійснення митного оформлення товару ВМД від 30.07.2008р. № 110000003/2008/323990, від 30.07.2008р. № 110000003/2008/323988, від 30.07.2008р. № 110000003/2008/323987, від 20.08.2008р. № 110000003/2008/326465, від 27.08.2008р. № 110000003/2008/327238, в яких митну вартість визначено першим методом.

Для підтвердження митної вартості товару ТОВ Фірма «Джонатан» були надані до митниці, зокрема, контракт від 20.12.2006р. № 07, додаткові угоди до нього, специфікації, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікати відповідності товару, експортні декларації .

До вищевказаних ВМД позивачем були надані для здійснення митного оформлення товару декларації митної вартості (ДМВ-1), у графі «Для відміток митного органу» яких посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено напис про необхідність надати додаткові документи: договір на перевезення, транспортні документи, рахунки-фактури від виконавця договору, документи, що підтверджують транспортно-експедиційні послуги, страхові поліси, договір з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку, ВМД, отримані в режимі «експорт».

У зв'язку з тим, що декларант не надав на вимогу митниці необхідні додаткові документи у підтвердження заявленої митної вартості, митницею визначено іншу митну вартість - за третім та шостим методами, а саме на ДМВ-1 від 30.07.2008р. № 110000003/8/323990 - за методом № 6 по 1,72 дол. США за кг, на ДМВ-1 від 30.07.2008р. № 110000003/8/323988 - за методом № 3 по 2,31 дол. США за кг, на ДМВ-1 від 30.07.2008р. № 110000003/8/323987 - за методом № 3 по 1,46 дол. США за кг, на ДМВ-1 від 27.08.2008р. № 110000003/8/327238 - з методом № 6 по 1,79 дол. США за кг.

На всіх ДМВ-1 посадовою особою митного органу здійснено запис про прийняття вищевказаних рішень про визначення митної вартості.

Митницею видано картки відмови в прийнятті митних декларації від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001160 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 04.08.2008р., від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001161, із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 04.08.2008р., від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001162, із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 04.08.2008р., від 21.08.2008р. № 11000000/2008/001264 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 21.08.2008р. та від 28.08.2008р. № 11000000/2008/001289, із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з відкоригованою митною вартістю.

Тобто, під рішенням про визначення митної вартості розуміється рішення, яке вчинено як запис на ДМВ-1 та на яке митний орган посилається у картках відмови.

Всі вищевказані документи містяться в матеріалах справи (арк. справи 235 - 268, том 5).

Судом встановлено, що картки відмови були оскаржені позивачем в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2008р. по справі № 2-а-7627/08, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2008р., позовні вимоги задоволені, визнані недійсними картки відмови в прийнятті митних декларацій від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001160, від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001161, від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001162, від 21.08.2008р. № 11000000/2008/001264 та від 28.08.2008р. № 11000000/2008/001289; зобов'язано Дніпропетровську митницю здійснювати митне оформлення товарів, що надходять ТОВ фірмі «Джонатан» від фірми «Miyoshi Precision Limited» за контрактом № 7 від 20.12.2006р. за митною вартістю, визначеною за ціною, вказаною у інвойсах, специфікаціях та додатках до контракту (арк. справи 221 - 230, том 5).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2009р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2008р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2008р. в частині зобов'язання Дніпропетровської митниці здійснювати митне оформлення товарів, що надходять ТОВ фірмі «Джонатан» від фірми «Miyoshi Precision Limited» за контрактом № 7 від 20.12.2006р. за митною вартістю, визначеною за ціною, вказаною у інвойсах, специфікаціях та додатках до контракту скасовано, у позові ТОВ фірмі «Джонатан» в цій частині відмовлено. В решті рішення судів першої та другої інстанції залишено без змін (арк. справи 217 - 220).

В подальшому позивачем надано для здійснення митного оформлення товару ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339131, від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339134, від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339144, від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339139, від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339143, від 20.12.2008р. № 110000003/2008/340605, від 20.12.2008р. № 110000003/2008/340606, в яких митну вартість визначено першим методом.

До вищевказаних ВМД позивачем були надані для здійснення митного оформлення товару декларації митної вартості (ДМВ-1), у графі «Для відміток митного органу» яких посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено напис про необхідність надати додаткові документи: пакувальні аркуші, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми виробника, копії ВМД країни-виробника, інформацію зовнішньо-торгівельних організацій щодо вартості товару, страхові поліси, підтвердження суми транспортних витрат врахованих у вартості товару, бухгалтерська документація щодо сплати за вантаж.

У зв'язку з тим, що декларант не надав на вимогу митниці необхідні додаткові документи, на всіх ДМВ-1 посадовою особою митного органу здійснено запис про прийняття рішень про визначення митної вартості, а саме на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339131 - за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг, на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339134 - за методом № 3 по 3,3 дол. США за кг, на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339144 - за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг, на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339139 - за методом № 3 по 1,468 дол. США за кг, на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339143 - з методом № 3 по 1,8 дол. США за кг. на ВМД № 110000003/8/340605 за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг та на ВМД від 20.12.2008р. № 110000003/8/340606 - за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг.

Митницею видані картки відмови в прийнятті митних декларації від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001699 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001700 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001701 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001702 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001703 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 30.12.2008р. № 11000000/2008/001758 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 30.12.2008р., від 30.12.2008р. № 11000000/2008/001759 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 30.12.2008р.

Всі вищевказані документи містяться в матеріалах справи (арк. справи 1 - 30, том 6).

Суд зазначає, що згідно із п. 6 ст. 1 МК України, декларація митної вартості - заява особи митному органу за встановленою формою відомостей щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи по відношенню до яких змінюється митний режим;

Згідно із п. 12 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. № 1375, декларація митної вартості за формою ДМВ-1 подається для заявлення митної вартості товарів, яка визначена шляхом застосування методу оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України.

Згідно із п. 3 розділу 1 глави ІІ Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.12.2003р. № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2003р. за № 1192/8513, якщо декларантом надано відомості не в повному обсязі або митний орган має зауваження щодо цих відомостей і в установленому порядку необхідно здійснити додаткову перевірку даних, зазначених у ДМВ, та їх уточнення, заповнення графи "Для відміток митного органу" першої частини основного аркуша ДМВ здійснюється відповідно до пункту 6 глави 2 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 24.06.2009 N 602, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2009 за N 669/16685. У разі підтвердження заявленої митної вартості додатковими документами вчиняється запис "митну вартість визнано", у разі неподання декларантом документів в установлений строк, або відмови від їх подання вчиняється запис "Рішення про визначення митної вартості товарів від ____________ N ___".

Сама по собі форма рішення про визначення митної вартості товарів та Тимчасового порядок його заповнення були вперше затверджені наказом Державної митної служби України від 16.12.2008р. № 1413.

До цього ж часу запис про прийняття рішення про визначення митної вартості вчинявся лише в графі «Для відміток митного органу» посадовою особою митного органу.

Отже, судом встановлено, що в серпні та грудні 2008р. Дніпропетровською митницею приймалися картки відмови в прийнятті митних декларацій за першим методом та рішення про визначення митної вартості м'ясної продукції за 3-м та 6-м методами, що поставлялася за контрактом від 20.12.2006р. № 07.

Як пояснив представник позивача, в січні 2009р., при декларуванні чергової партії товару, митницею було відмовлено у декларуванні митної вартості товару за ціною контракту у ВМД № 110000003/9/300179 від 13.01.2009р. Проте документів, що підтверджують цю відмову не надала.

Разом з тим, з метою недопущення настання негативних наслідків для підприємницької діяльності, з урахуванням того, що товар є швидкопсувним, позивач здійснив митне оформлення товару не за ціною контракту, а за ціною, визначеною митним органом у рішеннях, які приймалися ще в серпні, грудні 2008р. митним органом - за шостим резервним методом.

Отже, протягом січня-лютого 2009р. позивачем було заявлено до митного оформлення м'ясна продукція, для підтвердження митної вартості якої ТОВ Фірма «Джонатан» були надані до митниці документи: контракт від 20.12.2006р. № 07, додаткові угоди до нього, специфікація, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікат походження товару, лист ТОВ фірми «Джонатан» про неможливість надання прайс - листа виробника.

З урахуванням попередніх висновків митного органу позивач у графі 43 ВМД визначав шостий метод митної вартості товару.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому при спробі декларування позивачем м'ясної продукції за ціною контракту, Дніпропетровською митницею були видані картки відмови в прийнятті митної декларації та прийняті Рішення про визначення митної вартості.

Так, позивачем було надано для здійснення митного оформлення товару ВМД від 13.02.2009р. № 110000003/2009/302162.

Як зазначає митниця, у зв'язку з тим, що декларант не надав на її вимогу необхідні додаткові документи у підтвердження заявленої митної вартості, митницею визначено іншу митну вартість на підставі цінової інформації, що містилась в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України за шостим резервним методом та видано Рішення про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300058/2 та картку відмови №110000003/9/000121.

У подальшому при перетині товару через митний кордон і оформленні ВМД це Рішення проставлялося позивачем під кодом 1501 у графі 44 деяких ВМД.

Позивачем було заявлено до митного оформлення ВМД від 13.02.2009р. № 110000003/2009/302163, в якій митну вартість визначено першим методом. Митницею визначено митну вартість товару за шостим методом та видано Рішення про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2 та картку відмови № 110000003/9/00125.

Позивачем надано для здійснення митного оформлення товару ВМД від 05.02.2009р. № 110000003/2009/301571, в якій митну вартість визначено першим методом. Митницею визначено митну вартість товару за шостим методом та видано Рішення про визначення митної вартості від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2 та картку відмови № 110000003/9/000082.

Судом встановлено, що на підтвердження заявленої у вищевказаних трьох ВМД, митної вартості товару, митному органу позивач надав контракт від 20.12.2006р. за № 07, додаткові угоди до нього, специфікації, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікати походження товару.

Митний орган не погодився із визначенням митної вартості товару у зазначених вище 3-х ВМД, так як, на думку митного органу, умови контракту та відсутність інформації від виробників товару унеможливили застосування першого методу визначення митної вартості за ст. 267 МК України. Тому, у зв'язку з ненаданням позивачами додаткових документів, Дніпропетровською митницею були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, якими була відкоригована митна вартість товару у бік збільшення із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості, а саме:

- рішення про визначення митної вартості від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2 до ВМД № від 05.02.2009р. № 110000003/2009/301571 (арк. справи 104, том 5), яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С, загальною вагою нетто 181 200,00 кг по 1,5300 доларів США за одиницю та на загальну суму 277 236,00 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300058/2 до ВМД № від 13.02.2009р. № 110000003/2009/301162 (арк. справи 96, том 5), яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С, загальною вагою нетто 19 995,00 кг по 1,500 доларів США за одиницю та на загальну суму 29 992,50 доларів США;

- рішення про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2 до ВМД № від 13.02.2009р. № 110000003/2009/301163 (арк. справи 113, том 5), яким визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С, загальною вагою нетто 139 968,00 кг по 1,500 доларів США за одиницю та на загальну суму 209 952,00 доларів США та визначено вартість за одиницю товару-замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками), підданих заморозці мінус 18 градусів С, загальною вагою нетто 46980,00 кг по 1,500 доларів США за одиницю та на загальну суму 70 470,00 доларів США.

Також Дніпропетровською митницею були видані відповідні картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:

- № 110000003/9/000082 про відмову у прийнятті митної декларації від 05.02.2009р. № 110000003/2009/301571;

- №110000003/9/000121 про відмову у прийнятті митної декларації від 13.02.2009р. № 110000003/2009/302162;

- № 110000003/9/00125 про відмову у прийнятті митної декларації від 13.02.2009р. № 110000003/2009/302163 (арк. справи 99, 107, 120, том 5).

У зазначених картках відмови відповідач із посиланням на ст.ст. 88, 264, 266 МК України, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, вказав причини відмови у митному оформленні товарів - неможливість використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості; відсутність додаткових документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Також у картках відмови відповідач зазначив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: необхідно подати нові вантажні митні декларації з митною вартістю відповідно до вищеназваних рішень про визначення митної вартості.

На виконання зазначених вимог позивачем були надані нові ВМД за №№ 110000003/2009/301576, 110000003/2009/301650, 110000003/2009/302231, а також відповідні декларації митної вартості товару форми ДМВ-2, у яких він вказав митну вартість товарів відповідно до вищевказаних рішень про визначення митної вартості, зазначивши у них шостий метод визначення митної вартості товарів (арк. справи 109 - 112, 114 - 166, том 5).

Вартість товару у цих деклараціях позивач визначив за шостим методом, з урахуванням попередніх висновків митного органу щодо невідповідності вартості товару, визначеного позивачем за першим методом та згідно із вищевказаними рішеннями Дніпропетровської митниці від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2, від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300058/2 та № 110000003/2009/300059/2.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України. Статтею 260 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу України. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються Митним кодексом України.

Стаття 261 МК України зазначає, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України. Митні органи зобов'язані забезпечити в установленому порядку доступ до інформації про закони, інші нормативно-правові акти, нормативні документи та судові рішення загального застосування щодо питань, пов'язаних з визначенням митної вартості товарів.

Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 262 МК України).

Згідно зі ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. До митного оформлення подається пакет документів, перелік яких міститься у Порядку № 1766.

Так, декларація митної вартості подається обов'язково у разі:

- коли покупець та продавець пов'язані між собою;

- коли покупець сплачує прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів роялті та ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті;

- сплати відповідної частини виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання на митній території України оцінюваних товарів, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця.

Згідно із пунктами 10 та 11 Порядку № 1766 декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів, а також для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Документи, що подаються декларантом, оформляються з дотриманням таких вимог:

- зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), рахунок-проформа повинні містити необхідну інформацію та бути належним чином оформлені;

- копії повинні бути доброякісними та придатними для використання;

- листи підприємств повинні мати необхідні реквізити (назва підприємства, його адреса, номер телефону, вихідний номер і дата відправлення);

- бухгалтерські документи засвідчуються підписом керівника і головного бухгалтера підприємства, що скріплюються печаткою підприємства.

Довідки, висновки та інші документи, що стосуються вартісних та якісних характеристик товару, повинні містити реквізити організації, що їх видала, підписи відповідних посадових осіб та печатки.

Згідно з пунктами 15-17 Порядку у випадках, передбачених статтею 264 Митного кодексу України, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку.

На підставі рішення митного органу про визначення митної вартості товарів зазначена вартість перераховується у гривні за офіційним курсом гривні до відповідної іноземної валюти, установленим Національним банком України на день прийняття вантажної митної декларації для оформлення.

Рішення про визначення митної вартості товарів може бути оскаржено декларантом до митного органу вищого рівня та/або суду.

За заявлення в декларації митної вартості недостовірних відомостей та подання митному органові документів з такими відомостями декларант несе відповідальність згідно із законодавством.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення (ст. 265 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 МК України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійсненні покупцем оцінюваних товарів на користь продавця.

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у ч. 1 ст. 266 МК України. Відповідно до частин 2-4 ст. 266 МК України основним методом визначення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

У випадку позивачів, документами, що підтверджують митну вартість товару, є контракт від 20.12.2006р. за № 07, додаткові угоди до контракту, специфікації, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікати походження товару.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про Єдиний митний тариф» встановлено, що у випадку явної невідповідності заявленої митної вартості товарів або у разі неможливості перевірки її обчислення, митні органи визначають митну вартість послідовно на основі ціни на ідентичні товари та інші предмети, на подібні товари та інші предмети, що діють у провідних країнах-експортерах зазначених товарів та інших предметів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Митним кодексом України, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних товарів.

Статтею 266 МК України визначені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом згідно з положеннями статті 267 Митного кодексу України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271 Митного кодексу України, або обчислена відповідно до вимог статті 272 Митного кодексу України вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, згідно статті 267 Митного кодексу України, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені вище. До митної вартості не включаються нижченаведені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню:

а) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

б) витрати на транспортування після ввезення;

в) податки та збори (обов'язкові платежі), які справляються в Україні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Особи вважаються пов'язаними між собою тільки в разі, якщо:

1) вони є посадовими особами або керівниками підприємств один у одного;

2) вони є партнерами у спільній підприємницькій або іншій діяльності, яку не заборонено законодавством;

3) вони є роботодавцем і найманим працівником;

4) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

5) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

6) обидва вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

7) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

8) вони є членами однієї сім'ї.

При продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант доведе, що така вартість є максимально наближеною до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.

Статтею 273 МК України визначено, що у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 Митного кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями статті 273 Митного кодексу із застосуванням резервного методу на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 Митного кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

На підставі наданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відсутність обмеження права покупця (імпортера) на використання методу визначення митної вартості за ціною договору та про відсутність витрат, які не були включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Сторони контракту - ТОВ Фірма «Джонатан» та фірма «Miyoshi Precision Limited» не є пов'язаними особами, а використані декларантом відомості об'єктивні, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

До того ж відповідачем не надані докази, які б спростовували відомості, надані позивачем.

Отже, як встановлено судом, декларантом та ТОВ фірма «Джонатан» первісно до всіх ВМД були надані митному органі усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за першим методом (за ціною договору), в тому числі, інвойси, контракт, додаткові угоди, сертифікати походження товару тощо. Таким чином, відомості про заявлену первісно позивачем митну вартість є об'єктивними, такими, що піддавалися обчисленню та підтверджувалися документально.

Слід також зазначити, що митницею не надано суду доказів щодо неможливості застосування перших п'яти методів визначення митної вартості товарів та проведення відповідних консультацій між митним органом та декларантом при оформленні ВМД від 03.12.2008р. №№ 110000003/2008/339131, 110000003/2008/339144, від 20.12.2008р. №№ 110000003/2008/340605, 110000003/2008/340606, від 05.02.2009р. № 110000003/2009/301571 та від 13.02.2009р. №№ 110000003/2009/302162, № 110000003/2009/302163, що є порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Як встановлено судовою економічною експертизою, що була проведена у справі всього по 120 спірним ВМД, ТОВ фірмою «Джонатан» та Компанією «Limited» згідно поданих декларацій було сплачено до державного бюджету митні платежі на загальну суму 18 259 017,05 грн.

За висновками судової економічної експертизи, згідно вимог статті 267 Митного кодексу України, умов контракту № 07 від 20.12.2006р., надані ТОВ фірмою «Джонатан» документи містять відомості в об'ємі, достатньому для визначення митної вартості товару за методом № 1, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Документально обґрунтованою та правильно визначеною сумою вартістю по 120 вантажним митним деклараціям, які є предметом спору, становить вартість товару, вказана у контракті № 07 від 20.12.2006р. і супроводжуючих до нього документах по методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (метод № 1) (арк. справи 65 - 68, том 4).

Суд приходить до висновку, що визначення митної вартості товарів по ВМД від 03.12.2008р. №№ 110000003/2008/339131, 110000003/2008/339134, 110000003/2008/339144, 110000003/2008/339139, 110000003/2008/339143, від 20.12.2008р. №№ 110000003/2008/340605, 110000003/2008/340606, від 05.02.2009р. № 110000003/2009/301571 та від 13.02.2009р. №№ 110000003/2009/302162, № 110000003/2009/302163, здійснене митним органом за третім та шостим методами є необґрунтованим, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачем було надано достатній обсяг документів, необхідних для визначення митної вартості за першим методом.

Пунктом 6.6 Порядку здійснення митного контролю, й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби від 20.04.2005р. № 314, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2005р. за № 439/10719, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України в порядку, установленому законодавством України.

Судом не було встановлено достатніх підстав для відмови у митному оформленні товару, що було зроблено відповідачем шляхом винесення відповідних Карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Як було встановлено вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2008р. по справі № 2-а-7627/08, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2008р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2009р., задоволені позовні вимоги в частині визнання недійсними карток відмови від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001160, від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001161, від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001162, від 21.08.2008р. № 11000000/2008/001264 та від 28.08.2008р. № 11000000/2008/001289 (арк. справи 235 - 262, том 5), як містять вказівку про необхідність надати нові ВМД з митною вартістю відповідно до рішень про визначення митної вартості за 3-м та 6-м методами від 04.08.2008р., від 21.08.2008р. та від 28.08.2008р.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2011р. по справі № 2а/0570/7764/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011р. (арк. справи 55-80, том 7), серед іншого, скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300058/2 від 13.02.2009р. до ВМД № 110000003/2009/302162, скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110000003/2009/000121 від 13.02.2009р. про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/302162.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини щодо протиправності визначення митницею вартості товару за шостим методом по контракту з фірмою «Miyoshi Precision Limited» № 07 від 20.12.2006р., встановлені судом у вищевказаних рішеннях суду, що набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи.

Суд приходить до висновку, що визначення митницею вартості товару за шостим методом є безпідставним, оскільки позивачем були надані при оформленні товару достатній обсяг документів, необхідний для визначення вартості товару за ціною контракту.

Суд не приймає посилання митниці на те, що за інформацією Федеративної Республіки Німеччина вартість товару є значно більшою, ніж зазначена в інвойсах німецької фірми Boma Food Gmbh.

Так, зі звіту служби розслідувань митниці м. Дрездена, Німеччина (арк. справи 253, 254, том 4) щодо клопотання Митного Управління України з приводу перевірки господарських операцій компанії Boma Food Gmbh, 10589 Берлін, від 29.12.2008, вбачається, що службою розслідувань оригінальність документів - копій п'яти аркушів інвойсу 2008/0619 компанії Boma Food Gmbh для фірми ТОВ «Джонатан» та що відносяться до нього - експортна декларація, товаросупровідні документи: Cornet TIR та CMR, копій чотирьох аркушів інвойсу 2008/718 компанії Boma Food Gmbh для фірми ТОВ «Джонатан» та що відносяться до нього - експортна декларація, товаросупровідні документи: Cornet TIR та CMR не підтверджено, оскільки ці інвойси не відомі компанії Boma Food Gmbh, не були випущені цією компанією.

Крім того, як встановлено судом у справі № 2а/0570/7764/2011, згідно зі звітом про встановлення обставин справи Головної митниці м. Дрезден від 08.12.2009р. за запитом української митної адміністрації № 20/01132 у зв'язку з перевіркою господарської діяльності фірми «Boma Food Gmbh», 10589 Берлін, від 06.03.2009р., на підставі угоди № 07 від 20.12.2006р. було здійснено 6 поставок фірми «Boma Food Gmbh» в Україну. При цьому 3 поставки направлено на фірму ТОВ «Джонатан». До окремих поставок як правило додавалися відповідні рахунки «Boma Food Gmbh», експортна декларація, транспортна накладна, ветеринарні документи, сертифікат якості, а також сертифікат походження. Умови поставки - Інкотермс відповідно до всіх рахунків, виставлених компанією «Boma Food Gmbh» фірмі ТОВ «Джонатан» були СІР-Дніпропетровськ. Компанія «Boma Food Gmbh» не укладала жодного письмового контракту на поставку м'ясних продуктів з фірмою ТОВ «Джонатан».

Відповідно до листа фірми «Miyoshi Precision Limited» від 19.07.2010р., інвойси, виписані вказаною фірмою відповідно до умов контракту № 07 від 20.12.2006р., у т.ч. інвойси № 2009/001 від 05.01.2009р., №№ 2009/0005, 0024, 0012, 0010, 0009, 0008, 0013, 0006, 0015, 0026, 0019, 0016, 0007, 0004, 0018 від 06.01.2009р., № 7121108 від 17.11.2008р., № 08121108 від 10.12.2008р., № 2008/01255 від 17.11.2008р., № 2008/01268 від 17.11.2008р. є оригінальними і такими, що відповідають умовам контракту. Для виконання умов контракту № 07 від 20.12.2006р. фірма «Miyoshi Precision Limited» закупала товар у фірми «Boma Food Gmbh» та інших фірм, що вказуються у інвойсах як відправник вантажу. Фірма «Boma Food Gmbh» є відправником вантажу, а не експортером (постачальником) продукції за контрактом № 07 від 20.12.2006р., відповідно фірма «Boma Food Gmbh» не може виписувати інвойси, що визначають ціну товару за контрактом, укладеним між ТОВ фірма «Джонатан» та «Miyoshi Precision Limited».

Таким чином, фірма «Boma Food Gmbh» є відправником вантажу, а не його постачальником. Крім того, контракт № 07 від 20.12.2006р., в межах яких здійснювалися поставки м'ясної продукції в Україну за спірними ВМД, укладався між ТОВ фірма «Джонатан» та фірмою «Miyoshi Precision Limited», яка була постачальником цієї продукції. В той час як фірма «Boma Food Gmbh» не є стороною контракту, тому правовідносини між нею та ТОВ фірма «Джонатан» не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

До того ж, за інвойсами, які перевірялися на автентичність - 2008/0619 та 2008/718 поставки, що є предметом розгляду в даній справі не були предметом розгляду.

Судом у справі № 2а/0570/7764/2011 також було встановлено, що постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 керівника ТОВ фірми «Джонатан» ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, яке було допущене при оформленні декларацій від 27.02.2009 № 110000003/9/303334, від 25.02.2009 № 110000003/9/303155, від 24.03.2009 № 110000003/9/305056, від 03.04.2009 № 110000003/9/305891.

Однак, вказані постанови були оскаржені до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який 24.06.2011 скасував постанови і закрив провадження по вказаним адміністративним справам (75 - 81, том 5). За змістом постанов Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали справ про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил було передано прокурору Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України.

З метою дослідження доказів, судом були витребувані у Прокуратури Дніпропетровській області та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та відомості про наслідки розслідування кримінальних справ за фактом незаконного переміщення товару на адресу ТОВ фірма «Джонатан» № 231, № 232, № 240, 2011/110/03, 314.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області листом від 13.01.2012р. № 55/8-110 (арк. справи 196, том 5) повідомлено, що кримінальні справи №№ 232, 231, 313, 314 і 240, порушені за фактом контрабанди м'ясопродукції з Німеччини в Україну на адресу ТОВ фірма «Джонатан», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, об'єднані з кримінальною справою № 59, порушеною за фактом контрабанди м'ясопродукції з Німеччини, Бельгії, Польщі на адресу ТОВ ПК «Дніпровська» і ТОВ «Холтекс», порушеними за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Об'єднаній справі присвоєно № 59. На теперішній час досудове слідство у кримінальній справі № 59 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. При цьому, Управління надано копії ВМД та інвойсів стосовно поставок м'ясопродукції на адресу ТОВ фірма «Джонатан».

З наданих копії ВМД та інвойсів вбачається, що продукція за ними поставлялася протягом травня - липня 2009 року, в той час, як за спірними ВМД продукція поставлялася протягом січня - лютого 209р. Тобто, надані Управління СБУ у Дніпропетровській області ВМД та інвойси не стосуються предмету спору.

Також було витребувано у прокуратури Дніпропетровської області відомості щодо порушення кримінальних справ за наслідками закриття провадження та направлення до прокуратури Дніпропетровської області рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.06.2011р. матеріалів адміністративних справ № 3-1195/2011 та № 3-1194/2011 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил, на якій стадії вони знаходяться.

Прокуратура Дніпропетровської області листом від 01.02.2012р. № 04/2/4-07вих12 (арк. справи 53, том 6) повідомлено, що слідчим відділом СБУ у Дніпропетровській області кримінальні справи щодо ОСОБА_4 не порушувалися та до провадження не приймалися.

Прокуратурою додатково повідомлено, що 26.01.2012р. у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» СВ УСБУ на підставі п. 2 ст. 6 КПК України закрито кримінальну справу № 59-08, порушену за фактом контрабанди в Україну товару - м'ясопродукти, з якою в одне провадження об'єднано кримінальні справи № 232 - 10 та № 240 - 10, порушені за фактом контрабанди в Україну на адресу ТОВ фірма «Джонатан» товару - м'ясопродукти.

Матеріали щодо порушення митних правил, у тому числі щодо ОСОБА_4, направлено до Дніпропетровської митниці для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

До вказаного листа додається копія постанови про закриття кримінальної справи від 26.01.2012р. (арк. справи 55 - 58, том 6) по факту контрабанди з Німеччини, Польщі, Бельгії в Україну на адресу ТОВ «Продовольча компанія «Дніпроперовська», ТОВ фірма «Джонатан» та ТОВ «Холтекс» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (за відсутністю події злочину).

У постанові також зазначено, що матеріали справи про порушення митних правил направити до Дніпропетровської митниці для розгляду в порядку адміністративного провадження.

За інформацією Дніпропетровської митниці, складені протоколи про порушення митних правил знаходились на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська Постановами від 17 лютого 2012 року (арк. справи 1-54, том 7) ОСОБА_4 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 352 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару, який був ввезений по контракту №07 від 20.12.2006 року.

Відповідні постанови були оскаржені до Апеляційного суду Дніпропетровської області (арк. справи 1-54, том 7), який 26 березня 2012 року скасував постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року, і закрив провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 352 Митного кодексу України.

Суд не приймає посилання відповідача, що позивач - ТОВ фірма «Джонатан» самостійно в деклараціях визначав митну вартість за шостим методом, так як в серпні та грудні 2008р. Дніпропетровською митницею було відмовлено у митному оформлені товару за ціною контракту, про що свідчать карки відмови в прийнятті митних декларації від 10.12.2008р. №№ 11000000/2008/001699, 11000000/2008/001700, 11000000/2008/001701, 11000000/2008/001702, 11000000/2008/001703, від 30.12.2008р. №№ 11000000/2008/001758, 11000000/2008/001759 та рішення про визначення митної вартості, зазначені на ВМД: від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/339131 про визначення митної вартості товару за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг,

від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/339134 про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 3,3 дол. США за кг,

від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/3391344 про визначення митної вартості товару за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг,

від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/339139 про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 1,46 дол. США за кг,

від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/339143 про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 1,8 дол. США за кг,

від 30.12.2008р. про визначення митної вартості товару та від 30.12.2008р. про визначення митної вартості товару,

а також карки відмови в прийнятті митних декларації від 05.02.2009р. № 110000003/9/000082, від 13.02.2009р. №110000003/9/000121, від 13.02.2009р. № 110000003/9/00125 та рішення про визначення митної вартості від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2, від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300058/2 та від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2.

З метою недопущення настання негативних наслідків для підприємницької діяльності, з урахуванням того, що товар є швидкопсувним, позивач - ТОВ фірма «Джонатан» здійснив митне оформлення товару не за ціною контракту, а за ціною, яка була визначена митним органом. В подальшому, для запобігання зволікання у митному оформленні товару, позивачем самостійно визначалась митна вартість за шостим методом визначення.

Згідно із пунктами 14, 16, 17 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Судом встановлено, що митним органом при здійсненні митного оформлення товару, який був ввезений на митну територію України позивачем, були допущені порушення вимог діючого законодавства, а тому дії митного органу про визначення митної вартості товару та відмову у його митному оформленні є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Саме дії Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006р. позивач просить визнати неправомірними.

Разом із тим, у межах спірних правовідносин правові наслідки для позивача ТОВ фірма «Джонатан» спричинили саме рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів та Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а не дії Дніпропетровської митниці.

У відповідності до частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про які вони просять.

Оскільки суд встановив протиправність визначення митним органом митної вартості товарів за третім та шостим методами, а також протиправність відмови у митному оформленні товарів, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів та Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.12.2008р. №№ 11000000/2008/001699, 11000000/2008/001700, 11000000/2008/001701, 11000000/2008/001702, 11000000/2008/001703, від 30.12.2008р. №№ 11000000/2008/001758, 11000000/2008/001759, від 05.02.2009р. № 110000003/9/000082, від 13.02.2009р. № 110000003/9/00125, а також рішення про визначення митної вартості, зазначені на ДМВ-1: від 09.12.2008р. на ДМВ-1 № 11000000/8/339131 про визначення митної вартості товару за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг, від 09.12.2008р. на ДМВ-1 № 11000000/8/339134 про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 3,3 дол. США за кг, від 09.12.2008р. на ДМВ-1 № 11000000/8/3391344 про визначення митної вартості товару за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг, від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/339139 про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 1,46 дол. США за кг, від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/339143 про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 1,8 дол. США за кг, від 30.12.2008р. про визначення митної вартості товару, та від 30.12.2008р. про визначення митної вартості товару, від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2, від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених митних платежів суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, позивачем при оформленні товару за спірними ВМД за шостим методами визначення митної вартості було сплачено 18 259 017,05 грн.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума митних платежів за першим методом визначення митної вартості повинна була становити 6 930 800,33 грн., а за шостим методом - 25 189 817,38 грн., тобто різниця складає 18 259 017,05 грн. Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти правильності здійснення такого розрахунку.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасування рішень митного органу про визначення митної вартості товару за шостим та третім методами, то позивачу підлягає поверненню сума надмірно сплачених митних платежів.

У відповідності до п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача - ТОВ фірма «Джонатан» підлягає стягненню надмірно сплачені митні платежі в сумі 18 259 017,05 грн.

Разом із тим, сума 18 259 017,05 грн. була вже повернута позивачу з Державного бюджету України на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2009р., ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2009р. та виконавчого листа, виданого 26.11.2009р. у справі № 2-а-3681/06/0570, що підтверджується платіжними дорученнями № 49 від 11.11.2009р. та № 50 від 11.11.2009р. та листом ГУ ДКУ у Дніпропетровській області від 12.02.2010р. № 14-19/164-1108 (арк. справи 279, 280, том 4). Тому вимога про стягнення суми 18 259 017,05 грн. фактично є задоволеною, у зв'язку із чим у частині стягнення вказаної суми дана постанова не підлягає виконанню, та, відповідно, виконавчий лист у цій частині вимог видачі позивачу не підлягає.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача у розмірі 850 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Джонатан», Компанії «Rital Limited», до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, про визнання дій Дніпропетровської митниці з визначення митної вартості товару за контрактом № 07 від 20.12.2006р. по резервному шостому методу неправомірними, стягнення з Державного бюджету України через органи Державного казначейства України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Джонатан» надлишково сплачених платежів при митному оформленні декларацій в загальній сумі 18 259 017,05 грн. - задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів рішення про визначення митної вартості:

від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339131,

від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 3,3 дол. США за кг до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339134,

від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339144,

від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 1,46 дол. США за кг до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339139,

від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 1,8 дол. США за кг до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339143,

від 30.12.2008р. про визначення митної вартості товару до вантажної митної декларації № 11000000/2008/340605,

від 30.12.2008р. про визначення митної вартості товару до вантажної митної декларації № 11000000/2008/340606,

від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/301571,

від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/302163.

Скасувати картки відмови Дніпропетровської митниці в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України

від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001699 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339131,

від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001700 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339134,

від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001701 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/ 339144,

від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001702 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339139,

від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001703 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339143,

від 30.12.2008р. № 11000000/2008/001758 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/340605,

від 30.12.2008р. № 11000000/2008/001759 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/340606,

від 05.02.2009р. № 110000003/9/000082 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/301571,

від 13.02.2009р. № 110000003/9/00125 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/302163.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан», код ЄДРПОУ 24431377 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок р/р 26008959970693 у Ворошиловському відділенні Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 335537, ЄДРПОУ 24165705, надмірно сплачені митні платежі при митному оформленні 120 вантажних митних декларацій №№ 110000003/9/300179 від 13.01.2009р., 110000003/9/300181 від 13.01.2009р., 110000003/9/300183 від 13.01.2009р., 110000003/9/300185 від 13.01.2009р., 110000003/9/300231 від 14.01.2009р., 110000003/9/300403 від 16.01.2009р., 110000003/9/300401 від 16.01.2009р., 110000003/9/300405 від 16.01.2009р., 110000003/9/300473 від 19.01.2009р., 110000003/9/300475 від 19.01.2009р., 110000003/9/300478 від 19.01.2009р., 110000003/9/300480 від 19.01.2009р., 110000003/9/300482 від 19.01.2009р., 110000003/9/300576 від 21.01.2009р., 110000003/9/300745 від 24.01.2009р., 110000003/9/300747 від 24.01.2009р., 110000003/9/300905 від 26.01.2009р., 110000003/9/301171 від 29.01.2009р., 110000003/9/301186 від 30.01.2009р., 110000003/9/301247 від 30.01.2009р., 110000003/9/301250 від 30.01.2009р., 110000003/9/301382 від 02.02.2009р., 110000003/9/301527 від 05.02.2009р., 110000003/9/301529 від 05.02.2009р., 110000003/9/301576 від 05.02.2009р., 110000003/9/301859 від 09.01.2009р., 110000003/9/301936 від 10.02.2009р., 110000003/9/302218 від 13.02.2009р., 110000003/9/302224 від 13.02.2009р., 110000003/9/302231 від 13.02.2009р., 110000003/9/302276 від 14.02.2009р., 110000003/9/302385 від 16.02.2009р., 110000003/9/302387 від 16.02.2009р., 110000003/9/302389 від 16.02.2009р., 110000003/9/302392 від 16.02.2009р., 110000003/9/302393 від 16.02.2009р., 110000003/9/302426 від 17.02.2009р., 110000003/9/302502 від 17.02.2009р., 110000003/9/302533 від 18.02.2009р., 110000003/9/202548 від 18.02.2009р., 110000003/9/302550 від 18.02.2009р., 110000003/9/302553 від 18.02.2009р., 110000003/9/302556 від 18.02.2009р., 110000003/9/302559 від 18.02.2009р., 110000003/9/302562 від 18.02.2009р., 110000003/9/302596 від 18.02.2009р., 110000003/9/302551 від 18.02.2009р., 110000003/9/302591 від 18.02.2009р., 110000003/9/302593 від 18.02.2009р., 110000003/9/302660 від 19.02.2009р., 110000003/9/302628 від 19.02.2009р., 110000003/9/302641 від 19.02.2009р., 110000003/9/302643 від 19.02.2009р., 110000003/9/302645 від 19.02.2009р., 110000003/9/302647 від 19.02.2009р., 110000003/9/302656 від 19.02.2009р., 110000003/9/302705 від 19.02.2009р., 110000003/9/302709 від 19.02.2009р., 110000003/9/302658 від 19.02.2009р., 110000003/9/302701 від 19.02.2009р., 110000003/9/300180 від 13.01.2009р., 110000003/9/300182 від 13.01.2009р., 110000003/9/300184 від 13.01.2009р., 110000003/9/300186 від 13.01.2009р., 110000003/9/300139 від 16.01.2009р., 110000003/9/300402 від 16.01.2009р., 110000003/9/300404 від 16.01.2009р., 110000003/9/300232 від 16.01.2009р., 110000003/9/300474 від 19.01.2009р., 110000003/9/300477 від 19.01.2009р., 110000003/9/300479 від 19.01.2009р., 110000003/9/300481 від 19.01.2009р., 110000003/9/300483 від 19.01.2009р., 110000003/9/300601 від 21.01.2009р., 110000003/9/300746 від 24.01.2009р., 110000003/9/300904 від 26.01.2009р., 110000003/9/301170 від 29.01.2009р., 110000003/9/301172 від 29.01.2009р., 110000003/9/301245 від 30.01.2009р., 110000003/9/301248 від 30.01.2009р., 110000003/9/301252 від 30.01.2009р., 110000003/9/301526 від 05.02.2009р., 110000003/9/301528 від 05.02.2009р., 110000003/9/301530 від 05.02.2009р., 110000003/9/301650 від 06.02.2009р., 110000003/9/301862 від 09.01.2009р., 110000003/9/301625 від 13.02.2009р., 110000003/9/302222 від 13.02.2009р., 110000003/9/302226 від 13.02.2009р., 110000003/9/302277 від 14.02.2009р., 110000003/9/302275 від 14.02.2009р., 110000003/9/302386 від 16.02.2009р., 110000003/9/302388 від 16.02.2009р., 110000003/9/302391 від 16.02.2009р., 110000003/9/301445 від 16.02.2009р., 110000003/9/302425 від 17.02.2009р., 110000003/9/302498 від 17.02.2009р., 110000003/9/301381 від 18.02.2009р., 110000003/9/302547 від 18.02.2009р., 110000003/9/302549 від 18.02.2009р., 110000003/9/302552 від 18.02.2009р., 110000003/9/302554 від 18.02.2009р., 110000003/9/302557 від 18.02.2009р., 110000003/9/302560 від 18.02.2009р., 110000003/9/301565 від 18.02.2009р., 110000003/9/302545 від 18.02.2009р., 110000003/9/302590 від 18.02.2009р., 110000003/9/302592 від 18.02.2009р., 110000003/9/302594 від 18.02.2009р., 110000003/9/302661 від 19.02.2009р., 110000003/9/302639 від 19.02.2009р., 110000003/9/302642 від 19.02.2009р., 110000003/9/302644 від 19.02.2009р., 110000003/9/302646 від 19.02.2009р., 110000003/9/302648 від 19.02.2009р., 110000003/9/302657 від 19.02.2009р., 110000003/9/302706 від 19.02.2009р., 110000003/9/302711 від 19.02.2009р., 110000003/9/302659 від 19.02.2009р., 110000003/9/302702 від 19.02.2009р. в загальному розмірі 18 259 017,05 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» судові витрати в розмірі 850,00 грн.

Постанова у частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» суми надмірно сплачених митних платежів у розмірі 18 259 017,05 грн. виконанню не підлягає та виконавчий лист в частині зазначених позовних вимог не видається у зв'язку з тим, що повернення вказаної суми на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» вже здійснено згідно з платіжними дорученнями № 49 від 11.11.2009р. та № 50 від 11.11.2009р.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 квітня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 27 квітня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.

Попередній документ

23713831

Наступний документ

23713833

Інформація про рішення:

№ рішення:	23713832
№ справи:	2а/0570/20597/2011
Дата рішення:	23.04.2012
Дата публікації:	03.05.2012
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: