Донецький окружний адміністративний суд
про
27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/2588/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
місто Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тарасенка І.М.,
при секретарі Бебешко Ю.О.,
за участю:
представника відповідача1 Шапуваленко М.В.,
представника відповідача 2 Дмитренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Горлівського міського центру зайнятості про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького обласного центру зайнятості, Горлівського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2012 року №50-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року по справі 2а/0570/2588/2012 позовні вимоги ОСОБА_3 до Донецького обласного центру зайнятості, Горлівського міського центру зайнятості задоволено повністю.
17 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява Горлівського міського центру зайнятості про роз'яснення судового рішення - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі 2а/0570/2588/2012 стосовно повернення ОСОБА_3 вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України в сумі 3329, 97 грн., яка була виплачена позивачу при звільненні.
Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача 2 - Горлівського міського центру зайнятості у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача 1 - Донецького обласного центру зайнятості у судовому засіданні заяву представника відповідача 2 підтримала, просила задовольнити.
Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Отже, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у відсутності сторін, що не з'явилися до судового засідання.
Суд, дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року по справі № 2а/0570/2588/2012, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення саме порядку виконання судового рішення з посиланням на статтю 170 КАС України.
Нормами статті 170 КАС України не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України - Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов'язаний надавати роз'яснення судового рішення з приводу його виконання.
Крім того, адміністративний позов ОСОБА_3 не містив позовних вимоги стосовно повернення або неповернення вихідної допомоги.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького обласного центру зайнятості, Горлівського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2012 року №50-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 128, 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Горлівського міського центру зайнятості про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Донецького обласного центру зайнятості, Горлівського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2012 року №50-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Тарасенко І.М.