28 березня 2012 року Справа № 2а-18399/09/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Кириченку О.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву приватного підприємства «Євросервіс - Любомль» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року в адміністративній справі за позовом Любомльської міжрайонної державної інспекції до приватного підприємства «Євросервіс - Любомль» про стягнення податкового боргу,
28 лютого 2012 року приватне підприємство «Євросервіс-Любомль» (далі - ПП «Євросервіс-Любомль») звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року у справі за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Любомльська МДПІ) до ПП «Євросервіс-Любомль» про стягнення податкового боргу в сумі 6 316 612,10 грн.
В обґрунтування вимог заяви ПП «Євросервіс-Любомль» посилається на те, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 року позовні вимоги Любомльської МДПІ про стягнення з ПП «Євросервіс-Любомль» податкового боргу в сумі 6 316 612,10 грн. були задоволені повністю. Підставою для задоволення позову послугували податкові повідомлення-рішення Любомльської МДПІ від 15.05.2009 року №0000252301/0 та №0000641501/0, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 3 757 491,00 грн. та податку на прибуток підприємства на суму 2 547 541,10 грн. Вказує, що 30.09.2009 року ПП «Євросервіс-Любомль» вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені до Волинського окружного адміністративного суду та постановою цього суду від 29.04.2009 року скасовані. Любомлською МДПІ на постанову суду від 29.04.2009 року подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, яка ухвалою суду від 15.02.2012 року залишено без задоволення, а постанова суду від 29.04.2009 року, - без змін. Отже, податкові повідомлення-рішення на підставі яких стягнено податковий борг визнані судом протиправними та скасовані, а тому просить в порядку заяви за нововиявленими обставинами скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 року у справі за позовом Любомльської МДПІ до ПП «Євросервіс-Любомль» про стягнення податкового боргу в сумі 6 316 612,10 грн. та прийняти нову постанову якою відмовити в позові Любомльської МДПІ про стягнення податкового боргу.
Представник ПП «Євросервіс-Любомль» в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить її задовольнити.
Представник Любомлської МДПІ щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив. Вказав, що в даний час рішення суду, яким скасовані податкові повідомлення-рішення оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, а результатів розгляду на даний час немає. Підтвердив, що при прийнятті судом рішення від 05.08.2009 року про стягнення податкового боргу на підставі винесених податкових повідомлень-рішень від 15.05.2009 року №0000252301/0 та №0000641501/0 також судом було стягнуто ще й 11580,00 грн. (11410,00+170,00) за рішеннями-повідомленнями №0000621501/0 від 07.05.2009 року та №000641501/0 від 15.05.2009 року, які відповідачем не оскаржувались і є чинними. Просить заяву про перегляд за нововоявленими обставинами рішення суду залишити без задоволення.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає до часткового задоволення у зв'язку з чим постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 року в адміністративній справі за позовом Любомльської МДПІ до ПП «Євросервіс - Любомль» в частині стягнення податкового боргу на активи в сумі 6 305 032,00 грн. слід скасувати, а в решті суми - постанову залишити без змін.
Так, згідно з частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
У пункті 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що в липні 2009 року Любомльська МДПІ звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ПП «Євросервіс-Любомль» податкового боргу в сумі 6 316 612,10 грн.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 року вищезгаданий позов Любомлської МДПІ задоволено, стягнуто з активів ПП «Євросервіс-Любомль» на користь держави податковий борг в сумі 6 316 612,10 грн., яка як встановлено судом, набрала законної сили. На підставі заяви Любомльської МДПІ 19.09.2009 року видано виконавчий лист. Як встановив суд, на час розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанова суду від 05.08.2009 року не виконана, про що також надано суду постанову державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві.
З матеріалів справи вбачається, що податковий борг в сумі 6 316 612,10 грн., який стягнуто на підставці вищеназваної постанови суду підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями Любомльської МДПІ від 15.05.2009 року за №0000252301/0 та №0000641501/0, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 2 504 994,00 грн. та податку на прибуток підприємства на суму 1 959 647,00 грн. та штрафна санкція за податковим повідомленням-рішенням №0000252301/0 від 15.05.2009 року на суму 1 252 497,00 грн. та №0000641501/0 від 15.05.2009 року на суму 587 894,10 грн., а всього на загальну суму 6 305 032,10 грн.
Суд також встановив, що в суму 6 316 612,10 входить сума 11 580,00 грн., яка підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №0000621501/0 від 07.05.2009 року та №000641501/0 від 15.05.2009 року, які відповідачем не оскаржувались і є чинними.
Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначає частина 2 статті 245 КАС України. Так, відповідно до цієї норми такими підставами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
З аналізу положень статті 245 КАС України випливає, що наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини справи, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особам, які брали участь у справі, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Не можуть бути визнанні нововиявленими обставинами обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали.
Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Судом встановлено, що у вересні 2009 року ПП «Євросервіс-Любомль» до Волинського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень від від 15.05.2009 року №0000252301/0 та №0000641501/0 (справа №2а-18977/09/0370). Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року адміністративний позов ПП «Євросервіс-Любомль» задоволено, скасовано податкові повідомлення рішення від 15.05.2009 року №0000252301/0 та №0000641501/0. Не погодившись з таким рішенням суду Любомльська МДПІ подала на нього апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просила постанову суду скасувати та винести нове рішення, яким спірні податкові повідомлення-рішення залишити без змін. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року апеляційну скаргу Любомлської МДПІ на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року залишено без задоволення, а згадану постанову суду, - без змін.
Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року у справі №2а-18977/09/0370 за позовом ПП «Євросервіс-Любомль» до Любомлської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2009 року №0000252301/0 та №0000641501/0 набрала законної сили з 15 лютого 2012 року, тобто після проголошення рішення апеляційною інстанцією. Враховуючи це, не заслуговує на увагу твердження представника позивача як на підставу для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про те, що на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду.
Вищеназваною постановою суду при розгляді справи №2а-18977/09/0370 було встановлено, що проведеною Любомльською МДПІ перевіркою зафіксовано порушення ПП «Євросервіс-Любомль» підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємством в вересні місяці 2008 року завищено податковий кредит в сумі 2 504 994 грн. та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в декларації за 9 місяців 2008 року на суму 7 838 588 грн. За наслідками перевірки Любомльською МДПІ сформовані податкові повідомлення-рішення від 15.05.2009 року за №0000252301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 3 757 491 грн., в тому числі 2 504 994 грн. за основним платежем та 1 252 497 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також за №0000641501/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватного підприємства на суму 2 547 541,10 грн., в тому числі 1 959 647 грн. за основним платежем та 587 894,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Разом з цим, за наслідками розгляду справи суд також встановив, що при здійсненні ПП «Євросервіс-Любомль» за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року операцій з імпорту товарів, підприємством не були включені до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені при імпорті товарів, згідно вантажно-митних декларацій, в розмірі 2 504 994 грн. та до складу валових витрат витрати з придбання імпортних товарів на суму 7 272 104 грн. та суму сплачених митних платежів в розмірі 894 594,93 грн. Крім того, з мотивувальної частини постанови суду вбачається, що суд прийшов до висновку, що включення ПП «Євросервіс-Любомль» за звітні (податкові) періоди 2008 року до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих (сплачених), при імпорті товарів в попередніх звітних (податкових) періодах 2007 року, відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», включення підприємством за звітні (податкові) періоди 2008 року до валових витрат, пов'язаних з придбанням імпортних товарів, не врахованих в минулих податкових періодах 2007 року, відповідає вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Отже, судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року, правомірність якої підтверджена ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.0.2012 року встановлено протиправність та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.05.2009 року за №0000252301/0 та №0000641501/0 відповідно до яких ПП «Євросервіс-Любомль» зобов'язане було сплатити податковий борг в сумі 6 316 612,10 грн.
Тобто, на даний час виходячи із змісту вищеназваних судових рішень податкові повідомлення-рішення Любомльської МДПІ від 15.05.2009 року №0000252301/0 та №0000641501/0 є нечинними, оскільки скасовані рішенням суду, яке набрало чинності.
Судом встановлено, що на час розгляду справи та прийняття Волинським окружним адміністративним судом постанови від 05.08.2009 року у справі за позовом Любомльської МДПІ про стягнення з ПП «Євросервіс-Любомль» 6 316 612,10 грн. податкового боргу ані суду, ані особам, які брали участь у справі не були відомі, і не могли бути відомі обставини щодо скасування судовим рішенням від 29.04.2010 року податкових повідомлень-рішень, якими підтверджується податковий борг, оскільки справа про стягнення податкового боргу по відношенню до справи про скасування податкових повідомлень-рішень розглядалась судом пізніше, рішення по якій прийнято лише 29.04.2010 року, яке набрало чинності 15.02.2012 року після перегляду апеляційною інстанцією.
З досліджених судом податкових повідомлень-рішень від 15.05.2009 року за №0000252301/0 та №0000641501/0 вбачається, що загальна сума податкового боргу по них становить 6 305 032,10 грн. (3 757 491 + 2 547 541,10). Разом з цим, судом встановлено, що з ПП «Євросервіс-Любомль» постановою суду від 05.08.2009 року про перегляд якої просить заявник стягнуто не 6 305 032,10 грн., а 6 316 612,10 грн. податкового боргу, що становить на 11 580,00 грн. більше як визначено в податкових повідомленнях-рішеннях. Проте, суд вказує, що при прийнятті судом рішення від 05.08.2009 року про стягнення податкового боргу на підставі винесених податкових повідомлень-рішень від 15.05.2009 року №0000252301/0 та №0000641501/0 також судом було стягнуто ще й 11580,00 грн. (11410,00+170,00) за рішеннями-повідомленнями №0000621501/0 від 07.05.2009 року та №000641501/0 від 15.05.2009 року, які відповідачем не оскаржувались і є чинними.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно із частиною 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Частиною 3 статті 159 КАС України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскільки встановлено протиправність податкових повідомлень-рішень від 15.05.2009 року за №0000252301/0 та №0000641501/0, якими підтверджується стягнутий судовим рішенням податковий борг, і рішення суду набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що з врахуванням вищевикладеного, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05.08.2009 року в адміністративній справі №2а-13839/09/0370 підлягає до часткового задоволення, у зв'язку з чим постанова суду в частині стягнення з ПП «Євросервіс-Любомль» в користь держави податкового боргу на активи в сумі 6 305 032,10 грн. скасуванню. Постанову суду в частині стягнення з ПП «Євросервіс-Любомль» в користь держави 11580,00 грн. податкового боргу, слід залишити без змін, оскільки дана сума підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями №0000621501/0 від 07.05.2009 року на суму 11410,00 грн. та №000641501/0 від 15.05.2009 року на суму 170,00 грн., які відповідачем не оскаржувались і є чинними.
Керуючись статтями 165, 245-247, 249, 252-253 КАС України, на підставі статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року в адміністративній справі №2а-18399/09/0370 за позовом Любомльської міжрайонної державної інспекції до приватного підприємства «Євросервіс - Любомль» в частині стягнення податкового боргу на активи в сумі 6 305 032 (шість мільйонів триста п'ять тисяч тридцять дві) гривні.
В решті суми дану постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 01 квітня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий С.Ф. Костюкевич