про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
23 березня 2012 року Справа № 2а/0370/751/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Костюкевича С.Ф.
при секретарі судового засідання Кириченку О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення №816/т/17-1 від 03.02.2012 року щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання видати таке свідоцтво,
22 березня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення №816/т/17-1 від 03.02.2012 року щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання видати таке свідоцтво згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.
Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Луцької ОДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку №816/т/17-1 від 03.02.2012 року до ухвалення рішення в адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та може призвести до заподіяння істотної шкоди позивачу у вигляді застосування до нього відповідних санкцій за порушення норм податкового законодавства та донарахувань податкових зобов'язань.
В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали з підстав викладених у ньому. Вважають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На їх думку очевидними є ознаки незаконності оскаржуваного рішення. Просять клопотання задовольнити.
Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечив, вважає його безпідставним, оскільки податковим законодавством не передбачено застосування штрафних санкцій, які можуть бути застосовані саме на підставі оскаржуваного рішення. Просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з врахуванням наступного.
Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.
Адміністративний позов та розглядуване клопотання до Волинського окружного адміністративного суду надійшли 22 березня 2012 року. Ухвалою судді від 22 березня 2012 року відкрито провадження у даній справі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято в користь позивача.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
З аналізу вищевказаних положень КАС України вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до основних засад судочинства визначених статтею 129 Конституції України та пунктом 5 статті 7 КАС України усі учасники адміністративного процесу рівні перед законом.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо законності прийняття Луцькою ОДПІ рішення №816/т/17-1 від 03.02.2012 року про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку на підставі поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.
В розглядуваному клопотанні позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення Луцької ОДПІ про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі судом першої інстанції, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, позивачем ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено жодної із підстав, передбачених статтею 117 КАС України щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності.
В клопотанні позивача та поясненнях наданих в судовому засіданні відсутні посилання на фактичні обставини, які обумовили б вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову та позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Посилання позивача на те, що не зупинення дії відмови у видачі свідоцтва до ухвалення рішення у справі може призвести до застосування відповідачем до нього штрафних санкцій за порушення норм податкового законодавства і донарахування податкових зобов'язань є невірним, оскільки воно не ґрунтується на вимогах законодавства та не є підставою для зупинення дії оскаржуваного рішення в розумінні статті 117 КАС України, так як не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому, або невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Також суд вважає, що саме по собі зупинення дії оскаржуваного рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку не призведить по суті до змін у правовому становищі платника податків.
Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку. Відповідно, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення податкового органу про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, суд фактично вирішує право позивача на застосування ним до вирішення справи судом спрощеної системи оподаткування без отримання свідоцтва платника єдиного податку. Оскільки за загальним правилом, відсутність у платника податку свідоцтва платника єдиного податку, позбавляє його права застосовувати спрощену систему оподаткування і користуватися пільгами, передбаченими для платників єдиного податку, тому вжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до того, що суд, фактично, ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Тому враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення №816/т/17-1 від 03.02.2012 року щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язання видати таке свідоцтво, відмовити.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий С.Ф. Костюкевич