м.Вінниця
23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1832/12
14:12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Богоноса Михайла Богдановича,
за участю:
секретаря судового засідання: Оніщенка Петра Анатолійовича
заявника : ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поданням: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія"
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно-будівельна компанія".
Подання мотивоване тим, що 13 квітня 2012 року до відповідача прибула посадова особа заявника для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Української технологічно-будівельної компанії" (далі ТОВ "УТБК").
Директор ТОВ "УТБК" не допустив перевіряючого до проведення перевірки, в зв'язку з чим начальником Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС було прийнято рішення № 7527/22 від 19.04.2012 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "УТБК".
Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
З огляду на вищевикладене заявник звернувся до суду з Поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Представники заявника у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у поданні, просили його задовольнити та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.
Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечували повністю, посилаючись на невідповідність Наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "УТБК" вимогам закону. Зокрема, позивач зазначає, що у вказаному Наказі відсутні посилання на підставу проведення перевірки.
У судовому засіданні в якості свідка допитано головного державного податкового ревізора - інспектора ДПС у Вінницькій області Корнійчука В.М., на якого було виписано направлення на перевірку № 22/22 від 13 квітня 2012 року.
У своїх показах свідок пояснив, що 13.04.2012 року він прибув для проведення перевірки ТОВ "УТБК", до якої його недопущено відповідачем про що складено акт. Підстав для його недопуску до проведення перевірки не було, оскільки представникам ТОВ "УТБК" було предявлено Наказ № 110 від 12.04.2012 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "УТБК", службове посвідчення та Направлення на перевірку № 22/22 від 13.04.2012 року. При цьому, пояснив, що у вказаному Наказі містяться посилання на підставу проведення перевірки, а зокрема зазначено, що така призначена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78, п. 78.4 ст.78 ПК України. При цьому, як зазначає свідок, представникам ТОВ "УТБК" було запропоновано ознайомитися із Постановою старшого слідчого прокуратури м. Одеси від 02.02.2012 року якою призначено по кримінальній справі № 02201100183 позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "УТБК" код 34610295 по взаємовідносинах із ТОВ "Брайт Т", проведення якої долучено ревізорам-інспекторам ДПА у Вінницькій області. Проте, від ознайомлення із вказаною постановою представники відповідача відмовилися.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення подання з огляду на наступне.
Як встановлено під час судового розгляду, 12.04.2012 року на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанови старшого слідчого прокуратури м. Одеси від 02.02.2012 року про призначення по кримінальній справі № 02201100183 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "УТБК" код 34610295 по взаємовідносинах із ТОВ "Брайт Т" (а.с.9), Державною податкової службою у Вінницькій області прийнято Наказ № 110 від 12.04.2012 р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "УТБК" (а.с.8).
При здійсненні виїзду на перевірку 13.04.2012 року посадовою особою ДПС у Вінницькій області було пред'явлено вказаний Наказ № 110 від 12.04.2012 р., направлення (а.с.10), службове посвідчення та запропоновано надати необхідні документи для проведення перевірки, проте директором ТОВ "УТБК" посадових осіб не було допущено до перевірки, та наданий лист № 16 від 13.04.2012 року (а.с.12).
Враховуючи зазначену вище відмову посадовими особами був складений акт відмови у допуску до позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "УТБК" (а.с.11).
Як зазначив заявник, розглянувши матеріали відмови платника податків у допуску посадових осіб ДПС у Вінницькій області до проведення перевірки, начальник управління податкового контролю юридичних осіб ДПС у Вінницькій області направив начальнику Вінницької ОДПІ звернення № 7524/22 від 19.04.2012 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" (а.с.13-14).
Рішенням від 19.04.2012 року заявником застосовано адміністративний арешт майна відповідача (а.с.15).
Визначаючись щодо вимог, заявлених у поданні, відносно обгрунтованості адміністратвиного аршту майна відповідача у справі суд виходив з наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Так, пунктом 81.1 статті 81 ПКУ визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовується для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів та у випадках, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Пунктом 94.2 зазначеної вище статті визначено підстави для його застосування. Так, згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків застосовується у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Вищий адміністративний суд України у листі від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 розяснив, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач не допустив посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки не з підстав, визначених статтею 81 ПК України, оскільки судом надано оцінку Направленню на перевірку № 22/22 від 13 квітня 2012 року та встановлено, що таке відповідає усім вимогам, що передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України.
Щодо Наказу № 110 від 12.04.2012 р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "УТБК", то відповідач посилається на те, що у такому не вказано підстав для проведення перевірки, а тому вказаний Наказ не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Попри це, вказані доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки в силу п.п. 78.1.11 ПК України, однією із підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання контролюючим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Із тексту Наказу № 110 від 12.04.2012 р. вбачається, що у ньому міститься посилання саме на п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, як на підставу для проведення перевірки. При цьому, суд визнає безпідставним та нормативно необгрунтованим посилання представника відповідача на необхідність деталізування у Наказі на підставі якої саме постанови слідчого та у якій кримінальній справі проводиться перевірка, оскільки Податковий кодекс України до Наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" таких вимог не встановлює. Окрім цього, як встановлено із показів свідка у справі та не заперечено відповідачем, ревізором - інспектором було запропоновано відповідачу ознайомитися із постановою слідчого про проведення перевірки, проте від такого відповідач відмовився.
Також безпідставними визнаються посилання відповідача на те, що у направленні на проведення перевірки № 22/22 від 13.04.2012 року зазначено одну особу - ОСОБА_5, а на перевірку прибули й інші, окрім зазначеної особи, оскільки такі особи, а зокрема ті, хто зазначені в Акті № 8 були залучені саме для складання Акта відмови у допуску до проведення перевірки, а не для проведення самої перевірки.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач не допустив посадову особу заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки не з підстав, визначених статтею 81 ПК України, а тому Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.04.2012 року № 7527/22 є обгрунтованим, що свідчить про наявність підстав для задоволення подання.
У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд -
Подання задовольнити.
Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічно - будівельна компанія" (вул. Леніна,1, с. Вінницькі Хутори, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34610295), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 1, накладеного Рішенням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 19.04.2012 року № 7527/22.
Постанова підлягає до негайного виконання
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Богоніс Михайло Богданович