про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м.Вінниця
26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1711/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Вінницької міської ради до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вінницької міської ради (в подальшому - позивач) до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної адміністрації(в подальшому - відповідачі); третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Бохоницької сільської ради 25 сесії 5 скликання від 10 липня 2009 року "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва кафе в межах населеного пункту" та скасувати розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 29.12.2007 року № 2461 "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_4 на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту".
У судовому засіданні 26.04.2012 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову у справі. У клопотанні позивач зазначає, що з урахуванням рішення Бохоницької сільської ради 25 сесії 5 скликання від 10 липня 2009 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва кафе в межах населеного пункту» та на підставі договору оренди земельної ділянки інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю 07.04.2010 року було видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт за № 26/А-Цр. Термін дії дозволу закінчився 02.04.2012 року. Оскільки здійснення будівництва тягне за собою наявну та очевидну ознаку заподіяння шкоди правам та інтересам Вінницької міської ради, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ФОП ОСОБА_4 та іншим фізичним чи юридичним особам на виконання будівельних робіт з будівництва кафе по АДРЕСА_1.
Представники відповідачів та третя особа у справі проти клопотання заперечили та пояснили, що після закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт за № 26/А-Цр, будівельні роботи не ведуться, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі, суд приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:
існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;
наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд також надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням в тому числі наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Так судом встановлено, що предметом оскарження у справі є рішення Бохоницької сільської ради 25 сесії 5 скликання від 10 липня 2009 року "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва кафе в межах населеного пункту" та розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 29.12.2007 року № 2461 "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_4 на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту". Вказані акти органу місцевого самоврядування та виконавчої влади не були безпосередньою підставою для проведення будівельних робіт з будівництва кафе по АДРЕСА_1, оскільки такі велися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт за № 26/А-Цр, який не є предметом оскарження у справі. Тому, суд вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову не пов'язаний із предметом позову у даній справі.
Окрім вказаного, позивач не надав доказів проведення будівельних робіт після закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт за № 26/А-Цр, оскільки Акт від 24.04.2012 року який додано до клопотання вказаної інформації не містить.
Отже, враховуючи зазначене, суд вважає подане клопотання про забезпечення позову необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Богоніс Михайло Богданович