Іменем України
25 квітня 2012 року Справа № 5020-384/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Проценко О.І.,
суддів Котлярової О.Л.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник заявника, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Лугінтертех-Союз";
представник боржника, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн";
арбітражний керуючий Дрогайцев Атік Олегович, не з'явився;
представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, приватне підприємство "Партнерофіс";
представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";
представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна";
представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 20.03.2012 у справі № 5020-384/2011
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінтертех-Союз" (вул. Леніна, 38,Луганськ,91000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)
за участю: Арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича (АДРЕСА_1)
приватного підприємства "Партнерофіс" (вул. Очаківська/Очаківський, 5/6,Київ 151,03151)
Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр. Московський, 60,Харків,61050)
Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" (вул. Велика Житомирська, 20,Київ,01025)
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (вул. Смілянська, 6,Київ 151,03151)
про визнання боржника банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 20.03.2012 р. у справі №5020-384/2011 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про усунення арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" відмовлено з тих підстав, що фактів порушення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" арбітражним керуючим Дрогайцевим А.О. вимог чинного законодавства чи неналежного виконання покладених на нього Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом не встановлено, заява Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про збільшення грошових вимог на суму 197 766,62 грн. розглянута розпорядником майна Дрогайцевим А.О. разом з боржником та вимоги визнані повністю, що підтверджується листом № 05/02-2012 від 24.02.2012 року.
До того ж, суд першої інстанції звертав увагу на те, що скарга на дії арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. по обставинам неналежного виконання розпорядником майна власних обов'язків, вже була предметом судового розгляду, за результатами якого, ухвалою суду від 28.02.2012 року скаргу ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" на дії арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. було відхилено.
Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, заяву задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом, при винесенні ухвали, норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, заявник апеляційної скарги, зазначає, що розпорядником майна, арбітражним керуючим Дрогайцевим А.О. не були вчинені всі передбачені Законом України „Про банкрутство" дії, а саме: з метою найшвидшої ліквідації ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн»не проводився фінансовий аналіз господарської діяльності боржника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що арбітражний керуючий Дрогайцев А.О. здійснював пошук дебіторів товариства з обмеженою відповідальністю «Даталюкс Дистрибьюшн»для того, щоб оцінити в цілому майновий стан боржника; розпорядником майна - арбітражним керуючим Дрогайцевим А.О. не повідомлялися кредитори про можливість фінансового оздоровлення ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн».
Крім того, апелянт зауважує на те, що ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" як один із кредиторів, має інформацію про те, то заборгованість боржника була сформована штучно через неіснуючі зобов'язання, що фактично має ознаки доведення товариства з обмеженою відповідальністю «Дата люкс Дистрибьюшн»до банкрутства, а тому заявник апеляційної скарги вважає, що арбітражний керуючий не проаналізував факти доведення боржника до банкрутства, зазначені дії арбітражного керуючого, були свідомо направлені на скоріше завершення процедури банкрутства боржника та уникнення відповідальності перед кредиторами за виконання своїх зобов'язань, дані факти були відображені в заяві про перевірку фактів вчинення злочину та направлені до Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Севастополя міста Севастополя.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 25 квітня 2012 року у зв'язку із хворобою судді Заплава Л.М., здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Фенько Т.П.
У судове засідання 25 квітня 2012 року представники сторін не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
15 березня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лугінтертех-Союз" звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн", банкрутом.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.03.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн" .
Ухвалою господарського суду від 04.04.2011 року визнані грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінтертех-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" в розмірі 347 227,00 грн., що є основною заборгованістю, введена процедура розпорядження майном боржника - ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн", призначений розпорядником майна арбітражний керуючий Дрогайцев Атік Олегович.
12 жовтня 2011 року вих. №05-12/1910 Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника на загальну суму 6 892 142,39 грн. та зобов'язання розпорядника майна боржника Дрогайцева Атака Олеговича включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в сумі 6 892 142,39 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.10.2011 року у справі № 5020-384/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн", в наступному складі:
-грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз" в сумі: 321,00 грн. -перша черга задоволення; 347 227,00 грн. -четверта черга задоволення;
-грошові вимоги Приватного підприємства "Партнерофіс" в сумі: 125,00 грн. -перша черга задоволення; 405 408 034,06 грн. -четверта черга задоволення;
-грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в сумі: 125,00 грн. - перша черга задоволення; 91 355 633,76 грн., 1 470 315,36 доларів США та 15 230 741,35 євро -перша черга задоволення;
-грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в сумі: 125,00 грн. -перша черга задоволення; 6 687 949,65 грн. -четверта черга задоволення, 6426,12 грн. -шоста черга задоволення;
-грошові вимоги Державної податкової інспекції в Соломенському районі м. Києва в сумі: 2 322 538,19 грн. -третя черга задоволення; 3643,98 грн. -шоста черга задоволення.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.11.2011 року заяву "Fujitsu Technology Solutions GmbH" про визнання кредиторських вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" у сумі 958 089,43 доларів США залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.02.2012 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва у розмірі 3 731,18 грн. конкурсними.
Листом № 05/02-2012 від 24.02.2012 року розпорядник майна Дрогайцев А.О. повідомив Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" про те, що заявлені поточні грошові вимоги до боржника в сумі 197 766,62 грн. були розглянуті разом з товариством з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" та визнані повністю.
27 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про зобов'язання арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про збільшення грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" в сумі 197 766,62 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.02.2012 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" на дії арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. щодо не розгляду поточних кредиторських вимог банку до боржника в сумі 197 766,62 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів -відхилено.
28 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про усунення арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн".
Заява мотивована тим, що не виконуючи вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна", арбітражний керуючий Дрогайцев А.О. порушує вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безвідповідально відноситься до своїх обов'язків, передбачених вищевказаним законом, що виразилося у ненадані відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про збільшення грошових вимог до боржника на суму 197 766,62 грн., що і стало підставою для звернення до суду із заявою про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Предметом розгляду даної справи є наявність чи відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн".
Відповідно до частини 9 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником.
Звертаючись до суду із заявою про усунення арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн", Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" зазначило, що в супереч приписам статті 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим не розглянута заява про збільшення грошових вимог до боржника на суму 197 766,62 грн., яку було направлено 12.10.2011 року на адресу боржника, арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. та до господарського суду, однак, будь-якої відповіді від розпорядника майна отримано не було.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" дійсно 12 жовтня 2011 року вих. №05-12/1910 звернулося до господарського суду із заявою про збільшення грошових вимог до боржника на суму 197 766,62 грн., загальна сума складає 6 892 142,39 грн.
Однак, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.02.2012 Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" у включені суми 197 766,62 грн. до реєстру вимог кредиторів відмовлено, оскільки ця сума є поточною та виникла після порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн", а отже, ці вимоги можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Оскільки, станом на день розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" триває процедура розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн", а тому пред'явлення до боржника додаткових грошових вимог, є передчасним.
Крім того, господарським судом встановлено, що заявлені поточні грошові вимоги до боржника в сумі 197 766,62 грн вже розглянуті розпорядником майна Дрогайцевим А.О. разом з боржником та визнані повністю, що підтверджується листом № 05/02-2012 від 24.02.2012 року, інших доказів порушення розпорядником майна ТОВ „Даталюкс Дистрибьюшн" арбітражним керуючим Дрогайцевим А.О. вимог чинного законодавства чи неналежного виконання покладених на нього Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків заявником не наведено.
Таким чином, доводи ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" з цього приводу спростовуються матеріалами справи.
Також, судова колегія звертає увагу на те, що викладені обставини, які зазначалися ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" у скарзі на дії арбітражного керуючого, вже були предметом судового розгляду, за результатами якого, ухвалою господарського суду від 28.02.2012 року в їх задоволенні було відмовлено.
На підставі наведеного вище, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо недоведеності Публічним акціонерним товариством „Банк Петрокоммерц-Україна" того, в чому саме полягають порушення арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. при виконанні ним своїх обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн".
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що розпорядником майна, арбітражним керуючим Дрогайцевим А.О. не були вчинені дії передбачені Законом України про банкрутство, а саме: з метою найшвидшої ліквідації ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн»не проводився фінансовий аналіз господарської діяльності боржника, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що арбітражний керуючий Дрогайцев А.О. здійснював пошук дебіторів товариства з обмеженою відповідальністю «Даталюкс Дистрибьюшн»для того, щоб оцінити в цілому майновий стан боржника; розпорядником майна - арбітражним керуючим Дрогайцевим А.О. не повідомлялися кредитори про можливість фінансового оздоровлення ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн», судова колегія зазначає наступне.
Вищезазначені доводи, вказані Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокомерц-Україна" у апеляційній скарзі, не зазначалися раніше Банком, у скарзі про усунення арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. від виконання обов'язків, що направлялася до господарського суду, а тому не були предметом розгляду судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Теж саме стосується посилань Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" на те, що в ході ведення справи про банкрутство, заборгованість боржника була сформована штучно через неіснуючі зобов'язання, що фактично має ознаки доведення товариства з обмеженою відповідальністю «Дата люкс Дистрибьюшн»до банкрутства, а тому, як на думку заявника, арбітражний керуючий свідомо не проаналізував факти доведення боржника до банкрутства, та його дії були свідомо направлені на скоріше завершення процедури банкрутства боржника та уникнення відповідальності перед кредиторами за виконання своїх зобов'язань.
Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за цими обставинами Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" не позбавлено можливості звертатися до суду з відповідною заявою щодо дій арбітражного керуючого.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд міста Севастополя правомірно відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про усунення арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн".
Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що господарський суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20.03.2012 у справі №5020-384/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя О.І. Проценко
Судді О.Л. Котлярова
Т.П. Фенько
товариство з обмеженою відповідальністю "Лугінтертех-Союз"
(вул. Леніна, 38,Луганськ,91000)
товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн"
(вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)
Арбітражний керуючий Дрогайцев Атік Олегович
(АДРЕСА_1)
Приватне підприємство "Партнерофіс"
(вул. Очаківська/Очаківський, 5/6,Київ 151,03151)
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
(пр. Московський, 60,Харків,61050)
Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна"
(вул. Велика Житомирська, 20,Київ,01025)
Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва
(вул. Смілянська, 6,Київ 151,03151)