"24" квітня 2012 р. Справа № Б-24/56-04
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників:
ліквідатора -не з'явився;
боржника -не з'явився;
ініціюючого кредитора -ОСОБА_6 -за довіреністю від 14.03.2012р.;
від кредитора Харківської ОДПІ у Харківській області -ОСОБА_5 -за довіреністю від 09.04.2012р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», м. Харків (1296Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012р.
у справі № Б-24/56-04
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», м. Харків
до Акціонерного товариства закритого типу «Бабаївський авторемонтний завод», с. Бабаї
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2012р. у справі №Б-24/56-04 ( суддя Дзюба О.А.) задоволено скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на бездіяльність ліквідатора Сисун О.І.; звільнено арбітражного керуючого Сисун О.І. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»; призначено ліквідатором АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича; зобов'язано арбітражного керуючого Сисун О.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ямпольському О.І. по акту прийому - передачі; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, з урахуванням Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. Ухвала суду з посиланням на ст.ст. 3-1, 24, 25, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон про банкрутство) мотивована тим, що ліквідатором не виконувались вимоги ухвали господарського суду Харківської області та не надано на вимогу суду жодного звіту ліквідатора та доказів завершення ліквідаційної процедури. Крім того, суд зазначає, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення визнати скаргу на бездіяльність ліквідатора такою, що не відповідає дійсності, однак дане рішення є необґрунтованим безпідставним та прийнятим без урахуванням всіх обставин справи. В частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. ухвала мотивована тим, що останній має великий досвід роботи за спеціальністю юриста та як арбітражний керуючий працює з 2002 року, виконував функції керуючого санації, розпорядника майна та ліквідатора на 30-ти підприємствах різної організаційно-правової форми.
ТОВ «Фірма «Восток»з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012р. у справі №Б-24/56-04 та направити справу до господарського суду Харківської області для закінчення ліквідаційної процедури. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом порушені норми ст.ст.7,13,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки призначено ліквідатора боржника без попереднього розгляду кандидатури арбітражного керуючого комітетом кредиторів, якій відповідно до вимог Закону про банкрутство представляє інтереси всіх кредиторів та до компетенції якого входить, зокрема, повноваження про прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового. Також скаржник вказує на те, що ліквідатор здійснює відповідні заходи, направлені на вирішення справи №2-1255 (2011року), що знаходиться в провадженні Харківського районного суду за позовом АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по визнання права власності АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»на об'єкти нерухомого майна, яке внесено до ліквідаційної маси боржника.
Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської обласної державної служби у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та за зазначає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали дотримані норми матеріального права. Зокрема, вказує на те, що ліквідатором не здійснено дієвих заходів, спрямованих на прискорення розгляду справи № 8-20(2011року) Харківським районним судом Харківської області та не надано доказів, які б підтверджували здійснення будь-яких інших дій, про необхідність здійснення яких зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р.
23.04.2012р. арбітражним керуючим Сисун О.І. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Фірма»Восток»та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012р. у справі №Б-24/56-04. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він з 11.10.2011р. здійснював відповідні заходи, направлені на повернення майна боржника з чужого незаконного володіння, зокрема, супроводжував справу, яка знаходиться у в провадженні Харківського районного суду, як особисто та і через оформлення відповідних довіреностей на право представництво інтересів боржника під час провадження у справі.
Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області відзивом на апеляційну скаргу підтримує заперечення Харківської ОДПІ та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012р. у справі №Б-24/56-04 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Восток»- без задоволення.
Ліквідатор Ямпольський О.О. також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що господарський суд, незважаючи на пропозицію комітету кредиторів, вправі самостійно надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та припинити його повноваження, призначивши іншого арбітражного керуючого.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представники інших кредиторів та арбітражні керуючі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.
Враховуючи належне повідомлення кредиторів та арбітражних керуючих про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів, боржника та арбітражних керуючих у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Крестьянінова О.О., судді Камишевої Л.М. (т.10, а.с.63).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора ТОВ «Фірма «Восток»та Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»за заявою ТОВ «Фірма»Восток»в порядку ст.ст.6,8,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.1, а.с.1-2).
11.10.2004р. на зборах кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»обрано комітет кредиторів у складі 3-х осіб: ТОВ «Фірма»Восток», УПФУ в Харківському районі Харківської області, Харківської ОДПІ в Харківській області (т.1, а.с.91-94).
Ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2011р. задоволено заяву арбітражного керуючого Бідіма О.В. про припинення його повноважень ліквідатора АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»; звільнено арбітражного керуючого Бідіма О.В. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»; призначено ліквідатором банкрута Сисуна Олександра Ігоровича (т.9, а.с.29-31).
11.10.2011р. арбітражний керуючий Сисун О.І. звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2011р. у справі №22-ц-12872/2011 за позовом АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на об'єкти нерухомості (т.9, а.с.41).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2011р. залишено без змін рішення Харківського районного суду від 19.05.2011р., яким визнано право власності АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»на нежитлові будівлі: механічно-складський цех літ. «Д-1», адміністративна будівля літ. «В-1», виробничо-складське приміщення літ. «Ж-1», столярно-мебельний цех літ«.Г-1»з допоміжними будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; механічний корпус літ. «А-2», КПП літ «Б-1», корпус електропідстанції літ. «Е-1», заготівельну дільницю літ. «Л-1», слюсарний цех літ «К-1», дільницю штамповочного виробництва літ. «М-1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалено витребувати із чужого незаконного володіння та зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути АТЗТ АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»вищевказане нерухоме майно (т.9, а.с.42-45).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011р. у справі №б24/56-04 зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.9,а.с.50-51).
14.02.2012р. арбітражний керуючий Сисун О.І. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи №8-20-2011 за позовом АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області (т.9, а.с87-88).
З ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2011р. у справі №8-20 (2011року) вбачається, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2011р. у справі №2-1255/2011 за позовом АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна за участю третьої особи КП «Харківська районне бюро технічної інвентаризації»скасовано за нововиявленими обставинами; справу призначено до розгляду (т.9, а.с.97-98).
14.02.2012р. Харківська ОДПІ Харківської ДПС звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ліквідатора. В обґрунтування вказаної скарги Харківська ОДПІ посилається на те, що ліквідатором не вчинено жодних дій, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури. Також вказує на те, що ні ініціюючим кредитором, а ні ліквідатором не надано будь-яких пояснень щодо реальної можливості задоволення вимог кредиторів в справі про банкрутство АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод», обґрунтованості та доцільності продовження ліквідаційної процедури (т.9, а.с.99-100).
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.02.2012р. у даній справі зобов'язано кредиторів на засіданні комітету кредиторів, що призначено на 14.03.2012р., розглянути скаргу на бездіяльність ліквідатора та у разі її задоволення надати суду кандидатуру нового ліквідатора (т.9,а.с.122,123).
16.03.2012р. відбулось засідання комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»за участю ТОВ «Фірма»Восток», УПФУ у Харківському районі Харківської області, Харківської ОДПІ Харківської ДПС, на якому прийняті рішення:
1. Визнати скаргу кредитора Харківської ОДПІ Харківської ДПС на бездіяльність ліквідатора, такою, що не відповідає дійсності.
2. Звернутись до місцевого господарського суду з клопотанням від комітету кредиторів про зупинення провадження у справі №Б-24/56-04 до вирішення по суті справи №8-20-2011 за позовом АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що знаходиться в провадженні Харківського районного суду (т.9,а.с.134-136).
29.03.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла заява від арбітражного керуючого Ямпольський Ю.О. на участь у справі №Б-24/56-04 про банкрутство АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» в якості ліквідатора, до вказаної заяви додано: ліцензію, видану Державним департаментом з питань банкрутства від 23.12.2010р. серії НОМЕР_1 та резюме (т.9, а.с.148).
Також, 29.03.2012р. від Харківської ОДПІ надійшло клопотання щодо кандидатури ліквідатора, в якому ОДПІ просить розглянути кандидатуру та призначити ліквідатором АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. (т.9,а.с.150).
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2012р. у справі №Б-24/56-04 задоволено скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на бездіяльність ліквідатора Сисун О.І.; звільнено арбітражного керуючого Сисун О.І. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»; призначено ліквідатором АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича; зобов'язано арбітражного керуючого Сисун О.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ямпольському О.І. по акту прийому - передачі; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, з урахуванням Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. з підстав, викладених вище (т.9, а.с.155-159).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до вимог статті 3-1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон про банкрутство) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до частини 9 статті 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Зазначена правова норма є загальною щодо застосування по відношенню до арбітражного керуючого як учасника провадження у справі про банкрутство в залежності в якій стадії процедури банкрутства знаходиться боржник (розпорядження майном, санація, ліквідація чи мирова угода).
В стадії ліквідації підприємства боржника арбітражний керуючий виконує свої функції в якості ліквідатора боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство.
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.
Також, відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з підстав, передбачених частиною 11 статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Частиною 8 статті 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів віднесено, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно з пунктом 13 статті 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
З матеріалів вбачається, що рішенням комітету кредиторів від 16.03.2012р. визнано скаргу Харківської ОДПІ такою, що не відповідає дійсності та вирішено звернутись із клопотанням від комітету кредиторів про зупинення провадження у справі №Б-24/56-04 до вирішення по суті справи №8-20-2011,за позовом АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області (а.с.135-136).
Як свідчать матеріали справи, комітетом кредиторів не надавалось господарському суду клопотання про звільнення ліквідатора, навпаки в матеріалах справи міститься рішення комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод», викладене у протоколі від 16.03.2012р., яким визнано скаргу Харківської ОДПІ на бездіяльність ліквідатора необґрунтованою.
Також, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги посилання ліквідатора на участь у справі №8-20-2011 про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, оскільки, ліквідатором боржника виявлено нерухоме майно, яке відчужене від АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод», і в матеріалах справи містяться: рішення Харківського районного суду у справі №2-1255 (2011року) від 19.05.2011р., яким визнано право власності АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»на низку нежитлових приміщень та ухвала Харківського районного суду від 11.10.2011р. у справі №8-20 (2011року), якою рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2011р. у справі №2-1255/2011року за позовом АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності та витребовування майна скасовано за нововиявленими обставинами; справу призначено до розгляду (т.9,а.с.89-98).
Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення по цивільній справі №8-20/2011, клопотання про невідкладний розгляд вказаної справи з підстав порушення Харківським районним судом Харківської області процесуальних строків, пояснення по цивільній справі №8-20/2011 тощо, які надані до Харківського районного суду Харківської області представником АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»та ліквідатором (т.10,а.с.52-59).
Отже ліквідатором в межах наданих йому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вчиняються заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб для реальної можливості задоволення вимог кредиторів.
Крім того, як було зазначено вище, Законом про банкрутство до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), проте комітетом кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»відповідне рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. не приймалось, з відповідним клопотанням комітет кредиторів до господарського суду не звертався.
Отже, господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки звільнення та призначення ліквідатора на стації ліквідації здійснюється виключно за клопотанням комітету кредиторів.
Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали про бездіяльність ліквідатора у зв'язку з наявністю в матеріалах справи доказів, які підтверджують здійснення ліквідатором необхідних дій для виявлення майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012р. у справі Б-24/56-04 слід скасувати в частині задоволення скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на бездіяльність ліквідатора Сисун О.І.; звільнення арбітражного керуючого Сисун О.І. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»; призначення ліквідатором АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича; зобов'язання арбітражного керуючого Сисун О.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ямпольському О.І. по акту прийому -передачі. В решті ухвалу господарського суду Харківської області слід залишити без змін, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.3, 4 ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», м. Харків задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області 29.03.2012р. у справі №Б-24/56-04 скасувати в частині: задоволення скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на бездіяльність ліквідатора Сисун О.І.; звільнення арбітражного керуючого Сисун О.І. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»; призначення ліквідатором АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод»арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича; зобов'язання арбітражного керуючого Сисун О.І. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ямпольському О.І. по акту прийому -передачі.
3. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2012р. у справі № Б-24/56-04 залишити без змін.
4. Справу № Б-24/56-04 передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Крестьянінов О.О.