про зупинення
"26" квітня 2012 р.Справа № 35-26-24-25/17-183-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреностями;
від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довіреностями;
від Одеської міської ради: не з'явився;
від Виконкому Одеської міської ради: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одескомунтранс"
на рішення господарського суду Одеської області від 24 січня 2012 року
по справі № 35-26-24-25/17-183-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна"
до Комунального підприємства „Одескомунтранс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 2 847 691,31грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремондіс Україна" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Одескомунтранс" про стягнення 782 753,34 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань, у тому числі основного боргу у розмірі 780 700,00 грн., та три відсотки річних у розмірі 2 053,34 грн.
04.02.11р. позивач подав заяву(вх.№3734/2011 від 04.02.11р.) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1178501,56грн., а саме: основний борг у розмірі 1171050грн., 3%річних у розмірі 3529,18грн., інфляційні витрати у розмірі 3922,38грн..
14.07.11р. позивач подав заяву(вх.№22683/2011 від 14.07.11р.) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2847691,31грн., а саме: основний борг у розмірі 2732432,89грн., 3%річних у розмірі 27303,02грн., інфляційні витрати у розмірі 87955,40грн..
07.09.11р. від позивача надійшли уточнення(вх.№30928/2011 від 07.09.11р.), згідно яких зазначає, що станом на 27.07.11р. відповідач має наступні непогашені грошові зобов'язання перед позивачем: за договором про реструктуризацію від 26.10.11р. в розмірі 2847691,31грн., у тому числі основний борг у розмірі 2732432,89грн., 3%річних у розмірі 27303,02грн., інфляційні витрати у розмірі 87955,40грн.; та у розмірі 1523373,80грн. за послуги з вивезення твердих побутових відходів, наданих позивачем відповідачу за договором субпідряду №01-2010 OD від 11.01.2010р., надані в період з 01.10.10р. по 11.01.11р.
19.12.11р. позивач подав заяву(вх.№43704/2011 від 19.12.11р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2847691,31грн., а саме: основний борг у розмірі 2732432,89грн., 3%річних у розмірі 27303,02грн., інфляційні витрати у розмірі 87955,40грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24 січня 2012 р. по справі №35-26-24-25/17-183-2011 (колегія суддів Гут С.Ф., Брагіна Я.В., Погребна К.Ф. ) позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства „Одескомунтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМОНДІС Україна" суму основного боргу у розмірі 2732432 грн.89коп., 3%річних у розмірі 27303 грн.02коп., інфляційні витрати у розмірі 87955 грн.40коп., витрати по сплаті держмита на суму 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 грн.
Комунальне підприємство „Одескомунтранс" з рішенням суду першої інстанції не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
18.04.2012р. представником КП „Одескомунтранс" надано до канцелярії суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для розв'язання наступних питань:
- чи вчинені підписи однією людиною на документах: Договір субпідряду №01-2010 ОD від 11.01.2010 року (арк. 53-62, Т. 1), Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості від 26.10.2010 року (арк. 63-70, Т. 1) та акти виконаних робіт: акт № ОУ-0000045, акт № ОУ-0000062, акт № ОУ-0000081, акт № ОУ-0000100, акт № ОУ-0000135 (арк. 87-92, Т.1)?
- чи виконано підписи на вказаних у питанні 1 документах ОСОБА_6?
Клопотання вмотивоване тим, що, на думку відповідача, підписи на вказаних документах відрізняються один від одного та не відповідають підпису ОСОБА_6, яким засвідчено достовірність копій цих документів, що може свідчити про недійсність таких документів та неможливість їх використання у якості доказів.
Окрім того, 18.04.2012р. до канцелярії суду відповідачем надано також клопотання про призначення судової економічної експертизи, для розв'язання наступних питань:
- чи підтверджується документально обсяг робіт, зазначений позивачем?
- чи відповідає бухгалтерській та податковій документації розмір заявленої
позивачем до стягнення вартості робіт?
- які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення
бухгалтерського та податкового обліку, могли сприяти завищенню обсягів та вартості
виконаних робіт?
- чи підтверджується встановлений Контрольно-ревізійним управлінням в Одеської області, у акті від 27.07.2011, розмір завищення позивачем об'ємів виконаних робіт у кількості 116492 куб.м. твердих побутових відходів на суму 3111 164, 00 гривень?
Відповідач обґрунтовує своє клопотання невідповідністю первісної бухгалтерської документації вартості послуг зазначених у актах виконаних робіт зазначеному у договорі, вартості послуг, зазначених у актах виконаних робіт; невідповідністю вартості послуг, наданих безпосередньо споживачам цих послуг та вартості тих же самих послуг, що вимагає до стягнення позивач, не дивлячись на те, що і розрахунок і нормативи встановлені відповідними актами однакові і для безпосереднього споживача і для субпідрядника).
Позивач по справі ТОВ „Ремондіс" заперечує проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, та вважає його необґрунтованим, з огляду на те, що договір субпідряду №01-2010 ОD від 11.01.2010 року та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог та реструктуризацію заборгованості від 26.10.2010 року скріплено печатками підприємства, що підтверджує те, що договори підписано уповноваженою на те особою. Також позивач зазначає, що апелянт мотивує свою апеляційну скаргу доводами щодо неукладення основного договору субпідряду, відтак збирання доказів щодо особи, яка підписала наведені договори, не стосується предмету спору.
Окрім того, позивач також заперечує проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи з приводу того, що 10.10.11р. до суду надано копію довідки зустрічної звірки від 23.05.11р. №11-31/805, копію дислокації контейнерів та графік вивезення ТПВ №1,№2,№3, копії подорожніх листів за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року, якими підтверджується факт надання відповідачем послуг вивезення ТПВ. Позивач стверджує також, що відповідач своїми діями, а саме частковою сплатою заборгованості за договором субпідряду №01-2010 ОD від 11.01.2010 року, а також підписаним актом звірки взаєморозрахунків визнав факт отримання послуг за цим договором.
При цьому, позивач виклав свої зауваження щодо питань, винесених на вирішення експертизи, а саме:
- щодо першого питання -обсяг робіт, зазначений позивачем, підтверджено матеріалами справи,
- щодо другого питання -апелянт не вказує, яку саме бухгалтерську та податкову документацію, а також якого підприємства він вимагає дослідити;
- третє та четверте питання не відноситься до предмету спору.
За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу".
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання КП „Одескомунтранс" про призначення судово-економічної експертизи та відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.
Судова колегія вважає недоцільним задоволення клопотання КП «Одескомунтранс»про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, по-перше, додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В суді першій інстанції дане клопотання не заявлялось. По-друге, підпис генерального директора на відповідних документах скріплений печаткою підприємства, тому сумніви щодо підписання документів не повноваженою особою, на думку судової колегії, є безпідставними.
Що стосується призначення економічної експертизи, то в силу вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, судова колегія вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу по вищезазначеній справі, на вирішення якої поставити слідуючі питання:
- Чи підтверджується документально обсяг робіт по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ), зазначений в актах виконаних робіт: акт № ОУ-0000045 від 30.04.2010р., акт № ОУ-0000062 від 31.05.2010р., акт № ОУ-0000081 від 30.06.2010р., акт № ОУ-0000100 від 31.07.2010р., акт № ОУ-0000135 від 30.09.2010р. між ТОВ „Ремондіс" та КП „Одескомунтранс" та зазначений в подорожніх листах ТОВ „Ремондіс", чи має місце завищення обсягу робіт згідно документів доданих до матеріалів справи ?
- Чи відповідають бухгалтерській та податковій документації ТОВ «Ремондіс»об'єм та вартість робіт, зазначені в актах виконаних робіт: акт № ОУ-0000045 від 30.04.2010р., акт № ОУ-0000062 від 31.05.2010р., акт № ОУ-0000081 від 30.06.2010р., акт № ОУ-0000100 від 31.07.2010р., акт № ОУ-0000135 від 30.09.2010р. між ТОВ „Ремондіс" та КП „Одескомунтранс" та в подорожніх листах ТОВ „Ремондіс", які знаходяться в матеріалах справи?
- Чи є порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, які могли сприяти виникненню завищення обсягів та вартості робіт по вивезенню ТПВ з боку ТОВ „Ремондіс"?
- Чи підтверджуються документально встановлені в акті Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 27.07.2011р. №06-19/455 висновки щодо завищення обсягів та вартості робіт за договором субпідряду №01-2010 ОD від 11.01.2010 року між ТОВ «Ремондіс»та КП „Одескомунтранс" ?
Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд
2. Відмовити КП „Одескомунтранс" в призначенні судово-почеркознавчої експертизи.
3. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально обсяг робіт по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ), зазначений в актах виконаних робіт: акт № ОУ-0000045 від 30.04.2010р., акт № ОУ-0000062 від 31.05.2010р., акт № ОУ-0000081 від 30.06.2010р., акт № ОУ-0000100 від 31.07.2010р., акт № ОУ-0000135 від 30.09.2010р. між ТОВ „Ремондіс" та КП „Одескомунтранс" та зазначений в подорожніх листах ТОВ „Ремондіс", чи має місце завищення обсягу робіт згідно документів доданих сторонами до матеріалів справи ?
- Чи відповідають бухгалтерській та податковій документації ТОВ «Ремондіс»об'єм та вартість робіт, зазначені в актах виконаних робіт: акт № ОУ-0000045 від 30.04.2010р., акт № ОУ-0000062 від 31.05.2010р., акт № ОУ-0000081 від 30.06.2010р., акт № ОУ-0000100 від 31.07.2010р., акт № ОУ-0000135 від 30.09.2010р. між ТОВ „Ремондіс" та КП „Одескомунтранс" та в подорожніх листах ТОВ „Ремондіс", які знаходяться в матеріалах справи?
- Чи є порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, які могли сприяти виникненню завищення обсягів та вартості робіт по вивезенню ТПВ з боку ТОВ „Ремондіс"?
- Чи підтверджуються документально встановлені в акті Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 27.07.2011р. №06-19/455 висновки щодо завищення обсягів та вартості робіт за договором субпідряду №01-2010 ОD від 11.01.2010 року між ТОВ «Ремондіс»та КП „Одескомунтранс" ?
4. Проведення судово-економічної експертизи по справі №35-26-24-25/17-183-2011 доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Оплату вартості комплексної судової експертизи доручити здійснити КП „Одескомунтранс", яке розташоване за юридичною адресою: 65031, м.Одеса, вул.Братів Поджіо, 4.
6. Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта.
7. У розпорядження експертів надати матеріали справи №35-26-24-25/17-183-2011.
8. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині призупинення провадження по справі.
Головуючий суддя : А.І. Ярош
Судді: О.О. Журавльов
М.В. Михайлов