"26" квітня 2012 р. Справа № 14/17-4268-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.
(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №312 від 25.04.2012р.)
при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,
за участю представників:
від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення №166 від 19.07.2011р.;
Кащенко В.А., посвідчення №266 від 04.10.2011р.;
від позивача - участі не брали;
від відповідача (виконавчого комітету Одеської міської ради) - участі не брали;
від відповідача (приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця") -участі не брали;
від відповідача (Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради) -участі не брали;
від третьої особи - участі не брали;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Київського району м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2012р.
у справі №14/17-4268-2011
за позовом прокурора Київського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідачів:
- виконавчого комітету Одеської міської ради;
-приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
- Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва та визнання права власності
Прокурор Київського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до відповідачів: виконавчого комітету Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця з урахуванням уточнень від 30.01.2012р. №2969/2012р. про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000р. „Про оформлення свідоцтва про право власності закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165"; визнання незаконним та скасування свідоцтва №010076 від 25.10.2000р. про право власності закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на будівлі загальною площею 14449м2 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165; визнання незаконним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації №434 від 26.05.2008р. „Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165"; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серії САВ№823069 від 05.06.2008р. на будівлі санаторію ім. Горького, які складаються з будівель за літ. „А", літ. „А1", літ. „Б", літ. „В", літ. „Г", літ. „Д", літ. „Е", літ. „Е1", літ. „Е", літ. „ЕЗ", літ "Е4", літ. "Е5", літ. „Є", літ. „Є2", літ. „Є3", літ. "Є4", літ."Є6", літ. „Ж", літ. „З", літ. „З1", літ. „И", літ. „Й", літ. „К", літ. „Л", літ. „М", літ. „Н", літ. „Н1", літ. „Н2", літ. „О", літ. „П", літ. „Р", літ. „С", літ. „Ф", літ. „Щ", літ. „Щ3", літ. „Ъ", літ. „Ъ1", літ. „Ъ2", літ. „Ь", літ. „Ь1", літ. „Ю", літ. „Ю1", літ. „Ю2", літ. „Ю3", літ. „Ю4", літ. „Ю5", літ. „Ю6", літ. „Я", літ. „Я1", літ. „Я2" загальною площею 15986,5м2 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165; визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі санаторію ім. Горького загальною площею 15986,5м2, зазначені у свідоцтві серії САВ№823069 від 05.06.2008р. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.
За вказаною позовною заявою порушено провадження у даній справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2012р. (головуючий суддя Горячук Н.О., судді: Рога Н.В., Власова С.Г.) призначено у справі комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково -дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі №14/17-4268-2011 (том V а.с.93-97).
Зазначена ухвала в частині призначення судових експертиз мотивована необхідністю роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань; в частині зупинення провадження у справі- необхідністю такого зупинення у зв"язку з призначенням судової експертизи.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2012р. у справі №14/17-4268-2011 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржена ухвала суперечить вимогам статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки призначення господарським судом комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи та зупинення провадження у даній справі є безпідставним.
Позивач та відповідачі участі в судовому засіданні не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том V а.с. 102-103); відзиви на апеляційну скаргу не надіслали.
Третя особа участі в судовому засіданні також не брала, проте її представники надіслали на адресу суду заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги, мотивовані неможливістю забезпечити явку повноважних представників (том V а.с. 121-131).
Зазначені заяви задоволенню не підлягають з огляду на сплив строку розгляду апеляційної скарги, визначеного статтею 102 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, явка повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась.
Заслухавши пояснення представників прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового спору є вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000 р., розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №434 від 26.05.2008 р., свідоцтв №010076 від 25.10.2000 р. та серії САВ №823069 від 05.06.2008 р., а також про визнання права власності за державою на будівлі санаторію ім. Горького загальною площею 15986,5м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.
Під час розгляду місцевим господарським судом даних вимог, господарський суд Одеської області оспореною ухвалою призначив судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта поставив наступні питання:
1. Яку площу на сьогоднішній день мають об'єкти нерухомості ДП „Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", що є предметом позову, та знаходяться за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165?
2. Чи здійснено поліпшення об'єктів нерухомості ДП „Клінічний санаторій ім. Горького" за період з 1960 року по 22.11.1991 року?
3. Коли і в якому обсязі було проведено невід'ємні поліпшення об'єктів нерухомості ДП „Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", що є предметом позову, та знаходяться за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165?
4. Встановити вартість поліпшень об'єктів в залежності від ринкової вартості станом на 22.11.1991р.
5. За чий рахунок здійснені поліпшення об'єктів власності ДП „Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"?
6. Чи підтверджується документально участь держави у фінансуванні будівництва чи реконструкції об'єктів нерухомості ДП „Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", які знаходяться за адресою: 65038, м.Одеса. вул. Фонтанська дорога, 165?
Питання щодо призначення і проведення судової експертизи регулюються статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду оскарженню підлягають, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.
Таким чином, в частині призначення експертизи доводи скаржника не можуть бути предметом перегляду при зверненні з даною апеляційною скаргою, оскільки такі заперечення викладаються в апеляційній скарзі на рішення, прийняте по суті спору.
Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку, з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи так і зупинення в зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Як вбачається з апеляційної скарги, заступник прокурора Київського району м. Одеси оскаржує ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що судом необґрунтовано призначено комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу.
Враховуючи призначення судових експертиз, проведення яких доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, господарський суд Одеської області правомірно зупинив провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали суду від 04.04.2012 р. у справі №14/17-4268-2011.
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Одеси не підлягає задоволенню.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. у справі №5002-22/3237-2011, від 13.03.2012 р. у справі №5002-21/2590-2011.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2012р. у справі №14/17-4268-2011 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2012 р.
Головуючий суддя Таран С.В.
Суддя Бойко Л.І.
Суддя Величко Т.А.