01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.04.2012 № 15/238-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Доманської М.Л.
Верховця А.А.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: не з'явився;
від боржника: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.03.2012);
керуючий санацією: арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект " - арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича
на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.02.2012
у справі № 15/238-б (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"
про банкрутство
Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2005 порушено провадження у справі № 15/238-б за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про банкрутство закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект".
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 21.06.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 140 234,24 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2008 введено процедуру санації закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", припнено повноваження розпорядника майна боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2012 відмовлено у прийнятті заяви керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект " - арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича від 24.02.2012 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом частини 11 статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник та представник боржника апеляційну скаргу підтримали.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Підстави визнання угод боржника недійсними в процедурі банкрутства передбачені виключно ч.11 ст.17 Закону про банкрутство.
При цьому слід зазначити, що в тому випадку коли виконання договору завдає збитків боржнику, то це є підставою як для розірвання договору в односторонньому порядку за заявою керуючого санацією на підставі ч.10 ст. 17 Закону про банкрутство, так і для визнання його недійсним в порядку ч.11 ст.17 цього закону.
Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.
На підставах, передбачених ст. 17 Закону про банкрутство, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню. У справі про банкрутство відсутні треті особи, сторони позбавлені можливості заявити зустрічний позов, тощо. Отже, обмежуються права інших осіб, оскільки вказана процедура передбачає спрощений порядок розгляду заяви про визнання угоди недійсною.
Визнання угод недійсними на підставах, які не передбачені як ч. 10, так і ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, відбувається в порядку позовного провадження.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається зі змісту заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича про визнання недійним укладеного боржником договору купівлі-продажу від 18.04.2003, зазначена заява подана на підставі ч. 11 ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство.
Зважаючи на викладені норми спеціального закону й фактичні обставини справи, названа заява підлягає розгляду у процедурі провадження у справі про банкрутство.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував, вдався до передчасних висновків про те, що наслідки оспорюваної угоди не можна вважати такими що могли завдати збитків кредиторам закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", у зв'язку з чим помилково відмовив керуючому санації в реалізації вставноленого Законом права на оскарження угоди боржника у процедурі провадження у справі про банкрутство та відмовив у її прийнятті.
Крім того, колегія суддів вважає, що спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника не передбачає процесуальної можливості відмовити у прийнятті заяви керуючого санацією про оскарження угоди боржника.
Виходячи зі змісту норм статті 17 Закону про банкрутство, в процедурі банкрутства можливі лише процесуальні висновки господарського суду про визнання угоди боржника недійсною або, відповідно, відмову у визнанні такої угоди недійсною.
Викладене свідчить про те, що місцевим господарським судом порушено норми спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 15/238-б та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект " - арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 15/238-б скасувати.
Справу № 15/238-б передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Доманська М.Л.
Верховець А.А.