донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.04.2012 р. справа №32/175пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Кододової О.В.
суддівАзарової З.П.
Гези Т.Д.
при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_4 (довіреність від 19.09.2011р.) від відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (довіреність від 20.03.2012р.) від третьої особи 1. -ОСОБА_7 (довіреність від 26.12.2011року) від третьої особи 2. - ОСОБА_8 (довіреність від 23.05.2011р.) від третьої особи 3. - ОСОБА_4 (довіреність від 04.11.2011р.)
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиФізичної особи -підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк
на рішення господарського суду відДонецької області 17.02.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 22.02.2012р.)
у справі№32/175пд (головуючий : Сковородіна О.М., судді : Ушенко Л.В., Гриник М.М.)
за позовомДонецької міської ради, м. Донецьк
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.:Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2.:Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3.:Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк
про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Донецька міська рада, м. Донецьк звернулася з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_9 05.08.2009року, який зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010 за №041035500031. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк за актом приймання-передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:006:0298), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №041035500031, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. по справі №32/175пд позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Оскаржуване рішення суду мотивоване тим, що в межах справи доведено, що при укладенні договору оренди землі в серпні 2009р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій обачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов'язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу ( „Євро-2012").
У рішенні суду першої інстанції зазначається, що Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.
Судом також зазначено, що вказана обставина є значною (впливовою) щодо домовленостей сторін договору, оскільки, обізнаність про неї дозволило б, як позивачу, так, і відповідачу, врегулювати орендні правовідносини з врахуванням цієї обставини (зокрема, встановити інший термін дії договору).
Фізична особа -підприємець ОСОБА_9, м. Донецьк не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що законодавством встановлено вичерпний перелік умов припинення договору оренди землі, статтею 31 Закону України «Про оренду землі», в тому числі визначено підстави для дострокового розірвання договору оренди землі, ст.32 Закону, передбачає, що договір оренди землі може бути розірваний внаслідок невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 вказаного Закону та умовами договору, а також в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди.
Скаржник зазначає, що господарським судом мало бути прийнято до уваги те, що станом на 04.03.2010року позивач не міг не знати про проведення у місті Донецьку фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та про необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька, а тому, на думку скаржника, не можна говорити щодо наявності суттєвих істотних змін обставин в порівнянні з тими, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди землі.
Крім того скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що жодної з підстав для дострокового розірвання договору оренди землі від 05.08.2009року на час звернення до суду позивач не мав, що, на думку скаржника, свідчить про безпідставність позовних вимог. Під час вирішення спору по суті господарським судом не було враховано, що позивач не довів, не підтвердив доказами у суді відношення земельної ділянки відповідача до зони реконструкції.
Представником відповідача (скаржником) була подана заява (вхід. №02-19/3433 від 04.04.2012року) про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, яке було задоволено судом ухвалою від 04.04.2012року та відкладено розгляд справи на 24.04.2012року.
Позивач 03.04.2012року надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу (вхід. №02-19/3384) де проти доводів скаржника заперечував та просив рішення суду залишити без змін. Представник позивача у судовому засідання підтримав заперечення викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник третьої особи 1. - Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк у судовому засідання підтримав заперечення викладенні позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення суду залишити без змін.
Представник третьої особи 2. - Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк у судовому засідання підтримав заперечення викладенні позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення суду залишити без змін.
Представник третьої особи 3.- Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк у судовому засідання підтримав заперечення викладенні позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення суду залишити без змін.
Представниками скаржника були заявлені клопотання від 24.04.2012року: витребувати у Донецькій міської ради оригінали для огляду та копії для доручення до матеріалів справи міську програму (проект) реконструкції Привокзальної площі. Генеральний план міста Донецька, інші документи на підставі яких проводиться реконструкція саме Привокзальної площі (вхід. № 02-19/4221);провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці знаходження (Привокзальна площа м. Донецька) (вхід. №02-19/4222); зобов'язати позивача надати землевпорядну документацію на «зону реконструкції»згідно переліку, витребувати в Управління земельних ресурсів Донецької міської ради на російській мові -«Письмо управления земельных ресурсов городского совета от 25.03.2011 №723 исх»(вхід. №02-19/2223); зобов'язати позивача надати технічну документацію з питань благоустрою, а саме на благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу (вхід. №02-41/4224).
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:
05.08.2009року між Донецькою міською радою (орендодавець) та ОСОБА_9 (орендар), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, зареєстрованого виконкомом Донецької міської ради 29.03.2005р., номер запису 22660000000005183, був укладений договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до п.1 укладеного договору, орендодавець, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136900:00:006:0298) для експлуатації існуючого торгового павільйону , яка знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній.
Згідно п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0053га, у тому числі: 0,0042га -тимчасова забудова, 0,0011га -під проїздами, проходами та площадками.
За умовами п.3 договору на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна - торговий павільйон, інші об'єкти інфраструктури відсутні.
Пунктом 7 термін дії договору визначений до 20.03.2012року.
Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації існуючого торгівельного павільйону. Цільове призначення земельної ділянки: землі роздрібна торгівля з лотків та на ринках (КВЕД 52.62.0); код використання згідно з УКЦВЗ 1.11.3 (п.п. 13, 14 договору оренди).
Відповідно до п. 35 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення пошкодження орендованої земельної ділянки , яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Як вже зазначалося договір оренди земельної ділянки укладений з боку орендодавця Донецькою міською радою в особі заступника міського голови -начальника управління будівництва та перспективного розвитку міської ради Тарабановського В.І. Позивачем у даній справі про розірвання договору виступає саме орендодавець за спірним договором - Донецька міська рада. Таким чином помилковим є твердження скаржника у судовому засіданні 24.04.2012року, що позов заявлений неповноважною особою.
04.03.2010р. між тими ж сторонами був складений та підписаний акт прийому передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1410136900:00:006:0298).
15.04.2011року Донецькою міською радою було прийнято рішення №5/149 "Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_9, розташованого на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі " (а.с.19).
Пунктом 1 рішення Донецької міської ради було вирішено запропонувати відповідачу у добровільному порядку розірвати договір. Згідно з п. 2 цього рішення Управління земельних ресурсів Донецької міської ради зобов'язано було направити відповідачу проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р.
Ухваленню вищевказаного рішення Донецької міської ради передувала низка обставин, які унеможливлюють продовження існування договірних відносин, а саме, складання та/або: затвердження містобудівного обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м. Донецька; висновку від 18.11.2008р. №01/14-5017 Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про містобудівне обгрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі в Київському районі та від 18.10.2010р. №01/14-4171 про узгодження схеми Генерального плану (повний розвиток) технологічного комплексу та від 18.06.2010р. №01/14-2228; від 28.05.2010р. №01/14-1950 щодо об'єкту „Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул. Артемівській в Київському районі" (проект виконаний ВАТ „Інститут Дніпродіпротранс" відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5); висновку № 01/14-5017 від 18.11.2008р. щодо погодження містобудівного обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових об'єктів на Привокзальній площі та по вул. Артемівська; проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі (згідно до якого земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відповідача, підпадає під реконструкцію (благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу); цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012; затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.04.2011р № 8/56; рішення Донецької міської ради № 9/8 від 28.10.2011р. „Про внесення змін до міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; рішення Донецької міської ради від 23.11.2011р. №10/18 про внесення змін до цільової програми підготовки до Євро-2012р. шляхом викладення її в новій редакції (додається).
На адресу відповідача був направлений лист від 12.05.2011р. з копією рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. №5/149 та проектом договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р.
У відповіді від 03.06.2011р. відповідач - ОСОБА_9 відмовилась у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.08.2009р.
22.06.2011р. позивачем вдруге був направлений лист на адресу відповідача з пропозицією щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р.
Відповідь на пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. у матеріалах справи відсутня.
Твердження скаржника на те, що пропозиція щодо розірвання договору оренди була направлена не стороною за договором, а саме виконавчим комітетом Донецької міської ради, судовою колегією до уваги не приймається за тих підстав, що лист -пропозиція від 12.05.2011ороку так і лист від 22.06.2011року були підписані заступником міського голови Донецької міської ради В.І. Тарабановським, саме цією особою, як представником Донецької міської ради і підписаний спірний договір оренди земельної ділянки.
Крім того колегія суддів зазначає, що внесення змін до договору здійснюється судом не за умови з'ясування додержання стороною процедурного порядку запропонування змін, а в разі наявності відповідних підстав, передбачених законодавством (постанова Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року у справі № 32/175-09).
22.07.2011р. Донецькою міською радою було прийнято рішення №7/311 "Про розгляд питання щодо дозволу розміщення об'єктів обслуговування населення на території, що примикає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі".
Листом від 19.08.2011р. відповідача було проінформовано про прийняте рішення №7/311 від 22.07.2011р.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Основним законом, яким регулюються земельні відносини, є Конституція України.
Крім цього, земельні відносини регулюються іншими, прийнятими відповідно до Конституції законами і підзаконними актами, а саме законами України "Про землеустрій", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про місцеве самоврядування", Законом України «Про оренду землі»та іншими законами, також Земельним кодексом України, прийнятим Верховною Радою України 25.10.2001 року, який набув чинності з 01.01.2002 року.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади (ст.2 Земельного Кодексу України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Приписами частин 1 та 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що спірний договір належить до категорії господарських, оскільки укладений з метою забезпечення здійснення господарської (підприємницької) діяльності відповідача (ч.1 ст.179 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Підставою для розірвання спірного договору орендодавцем визначено необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та які вони не могли передбачити при всій завбачливості з їх боку.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів закріплений в статті 188 Господарського кодексу України, проте, як вірно визначив суд першої інстанції, матеріальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями укладеного договору та нормами статей 651, 652 Цивільного кодексу України.
В частині 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі " передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Місцевим господарським судом в оспорюваному рішенні визначено, що під час розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо отримання орендарем за вибором замість спірної земельної ділянки будь-якої іншої, яка відповідає вимогам земельного законодавства України, Генеральному плану м.Донецька, схемам землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель, проектів землеустрою щодо впорядкування території міста, затверджених у встановленому законом порядку та іншої містобудівної документації.
Твердження скаржника стосовно того, що Донецька міська рада не могла не знати про проведення у місті Донецьку фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та про необхідність проведення реконструкції площі Привокзальної у Київському районі судовою колегією до уваги не приймається з огляду на те що, Донецька міська рада під час укладання зі скаржником спірного договору від 05.08.2009року не мала змоги передбачити можливість настання такої істотної зміни обставин, як необхідність реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, пов'язаної з проведенням у місті Донецьку фінальної частини чемпіонату Європи з футболу, яка потягла за собою необхідність реконструкції площі Привокзальної.
Посилання скаржника на те, що Донецькою міською радою не підтверджено віднесення орендованої ним земельною ділянки до зони реконструкції, також не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки згідно витягу з проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі, спірна земельна ділянка, розташована на території площі Привокзальній, підпадає під реконструкцію (благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу).
Таким чином господарський суд Донецької дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав, які є необхідними для розірвання спірного договору (в порядку ст.652 Цивільного кодексу України) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки орендодавець не міг передбачити настання істотних змін обставин та при всій турботливості та обачності не міг їх усунути після їх виникнення. При цьому, місцевим господарським судом правомірно враховано те, що Донецька міська рада не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведення реконструкції Привокзальної площі, пов'язаної із проведенням "Євро-2012".
Відтак, судом першої інстанції до спірних правовідносин вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, надана об'єктивна оцінка обставинам справи, а отже висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.
Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, відтак і підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. у справі №32/175пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. у справі №32/175пд відповідає нормам матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.
Клопотання представників скаржника від 24.04.2012року про: витребування у Донецькій міської ради оригінали для огляду та копії для доручення до матеріалів справи міську програму (проект) реконструкції Привокзальної площі. Генеральний план міста Донецька, інші документи на підставі яких проводиться реконструкція саме Привокзальної площі (вхід. № 02-19/4221); проведення огляду та дослідження письмових і речових доказів у місці знаходження (Привокзальна площа м. Донецька) (вхід. №02-19/4222); зобов'язання позивача надати землевпорядну документацію на «зону реконструкції»згідно переліку, витребувати в Управління земельних ресурсів Донецької міської ради на російській мові -«Письмо управления земельных ресурсов городского совета от 25.03.2011 №723 исх»(вхід. №02-19/2223); зобов'язання позивача надати технічну документацію з питань благоустрою, а саме на благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу (вхід. №02-41/4224), колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду відхилені за тих підстав, що відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Скаржник не обґрунтував неможливість надання цих доказів суду першої інстанції.
Посилання скаржника у судовому засіданні 24.04.2012року, що позивачем було збільшено розмір позовних вимог в процесі розгляду справи, судовою колегією не приймається за тих підстав, що предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки, який в свою чергу носить немайновий характер. 15.11.2011року позивачем було подано до господарського суду Донецької області заяву про збільшення позовних вимог, у якій він доповнив первинно заявлені вимоги другим пунктом, а саме просить зобов'язати відповідача за актом приймання-передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:006:0298), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 05.08.2009року, який зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010року за №041035500031, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь-якого майна. Дана вимога є похідною від первинно заявленої, не змінює при цьому підстав позову, подано зазначену заяву до початку розгляду справи, відповідач отримав зазначену заяву та був з нею ознайомлений.
Матеріалами справи також спростовуються посилання скаржника на те, що на протязі всього розгляду справи не знав з яких саме правових підстав позивач просить розірвати договір, а саме у матеріалах справи наявні докази щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви. Крім того відповідач відповідно до ст.22 ГПК України (т.1,ас.29-30) збільшив позовні вимоги заявою від 09.11.2011року, яка відповідно до фіскального чеку та опису вкладення цінного листа була направлена відповідачу (скаржнику) 09.11.2011року. 11.01.2012року позивачем зменшено позовні вимоги (т.1,а.с.114), до призначення колегії суддів для розгляду справи №36/199пд розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012року (т.1,а.с.122), тому строк розгляду справи починається спочатку.
Також не приймаються до уваги твердження скаржника у судовому засіданні, на те , що торговий павільйон відноситься до категорії нерухомого майна, за тих підстав, що скаржником до матеріалів справи не надано документів, які б підтверджували право власності на нерухоме майно, а саме свідоцтва про право власності, технічний паспорт БТІ та інш.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_9, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. у справі №32/175пд -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. у справі №32/175пд -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Геза Т.Д.
Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 3 -третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .