01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.04.2012 № 26/058-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Іоннікової І.А.
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Макарово" від 13.04.2012 б/н
на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2012
про повернення зустрічної позовної заяви закритого акціонерного товариства "Макарово"
у справі №26/058-11
за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ
до закритого акціонерного товариства "Макарово", с. Калинівка, Київської області
третя особа: ОСОБА_1
про стягнення 27170947грн.01коп.
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2012 (суддя Лилак Т.Д.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ЗАТ "Макарово" до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсним пункту договору кредиту.
Не погоджуючись з ухвалою суду ЗАТ "Макарово" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати.
Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Подана до суду апеляційна скарга не підписана представником товариства ОСОБА_3, також, до скарги не додано відповідного доручення щодо наявності у представника повноважень на підписання апеляційної скарги. Господарським судом Київської області складено акт від 20.04.2012 про відсутність підпису в апеляційній скарзі, яку було надіслано до суду рекомендованим листом.
Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. В даному випадку відповідно до п. 1 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає наведеним вимогам закону.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судом встановлено, що до поданої ЗАТ "Макарово" апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Також, не підлягає задоволенню і клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки в порушення вимог ст. 53 ГПК України, заявником не вказано жодної поважної причини пропуску строку.
Крім того, необхідно зазначити, що з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2012 скаржник вперше звернувся 19.03.2012. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.
Проте, не виконавши вимог вищевказаної ухвали апеляційного господарського суду заявник вдруге звернувся до апеляційного суду не виправивши зазначені в ухвалі недоліки.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. 86, 93, п.1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити в задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства "Макарово" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2012 у справі №26/058-11 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути закритому акціонерному товариству "Макарово".
3. Справу №26/058-11 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді
Зеленін В.О.
Іоннікова І.А.