донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.04.2012 р. справа №36/199пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Кододової О.В.
суддівАзарової З.П.
Гези Т.Д.
при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_4 (за довіреністю) від відповідача - ОСОБА_5 паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_6 (за довіреністю) від третьої особи 1. -ОСОБА_4 (за довіреністю) від третьої особи 2. -ОСОБА_7 (за довіреністю) від третьої особи 3. - ОСОБА_8 (за довіреністю)
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк
на рішення господарського суду відДонецької області 20.02.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012р.)
у справі№36/199пд (головуючий : Гриник М.М., судді: Сковородіної О.М., Ушенко Л.В.)
за позовомВиконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору 1.:Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору 2.:Головного управління архітектури та містобудування Донецької міської ради
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору 3.:Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
пророзірвання договору оренди земельної ділянки.
Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк, за участю третьої особи Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №040614600049 та зобов'язання фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 за актом приймання -передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0031), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №040614600049, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано (з урахуванням поданих уточнень, прийнятих судом першої інстанції до розгляду).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2011року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Головне управління архітектури та містобудування Донецької міської ради.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2012року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк .
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. по справі №36/199пд позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Оскаржуване рішення суду мотивоване тим, що в межах справи доведено, що при укладенні договору оренди землі в лютому 2006р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій обачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов'язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу („Євро-2012").
Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.
Вказана обставина є значною (впливовою) щодо домовленостей сторін договору, оскільки, обізнаність про неї дозволило б, як позивачу, так, і відповідачу, врегулювати орендні правовідносини з врахуванням цієї обставини (зокрема, встановити інший термін дії договору).
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м. Донецьк не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду, оскільки, на його думку, воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що з приписів ст.652 Цивільного кодексу України, випливає, що сама по собі істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. Для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх умов одночасно. На думку скаржника, позивачем не доведено наявність всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні договору.
У скарзі скаржник зазначає, що згідно проекту «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі і по вул. Артемівської в Київському районі м. Донецька»спірна земельна ділянка не охоплювалась вихідними даними на проектування, тому вона не входила до обсягу проектних робіт, та не підпадає під зону впливу об'єкта містобудування, по якому цей проект розроблено.
Скаржник стверджує, що відповідно до закону та договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати земельну ділянку відповідачу у користування на певний строк, то вимога позивача про дострокове розірвання договору, є вимогою про невиконання своїх зобов'язань, за що передбачена відповідальність. Таким чином, на думку скаржника, ризик зміни обставин несе зацікавлена особа.
У скарзі скаржник також зазначає, що при поданні позову позивач не сплатив державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, однак позовна заява судом першої інстанції прийнята до розгляду. Крім того суд першої інстанції розглянув справу виходячи із підстав позову викладених у поясненнях позивача від 20.12.2011року поданих після початку розгляду справи по суті та відповідач на протязі всього розгляду справи не знав з яких саме правових підстав просить розірвати договір.
Через канцелярію суду 24 квітня 2012року скаржник надав клопотання (вхід.№02-19/4217) у якому просить витребувати у ДП «Донецька залізниця»належним чином завірену копію проекту «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі і по вул. Артемівської у Київському районі м. Донецька. Реконструкції існуючого вокзалу і будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк»(П), розробленого ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс».
Також скаржником того ж дня подано додаткові пояснення (вхід.№02-19/4220) у яких останній зазначає, що право звернення з позовом до суду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, має виключно Донецька міська рада.
У клопотанні від 24.04.2012року скаржник просить суд зобов'язати позивача надати суду копію протоколу зборів, що були проведені 11.04.2012року у приміщенні виконкому Донецької міської ради із участю орендарів земельних ділянок на площі Привокзальній. Одночасно скаржник просить відкласти розгляд справи.
Позивач 24.04.2012року через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вхід. №02-19/4219) у якому просить скаржнику відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представники третіх осіб у судовому засіданні просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:
Між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (орендар) 13.02.2006року укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №040614600049.
Відповідно до умов укладеного договору, орендодавець, надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0031), яка знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній загальною площею 22 кв.м, за актом прийому-передачі. На земельній ділянці знаходиться існуючий торговий павільйон (п.1, 2, 3 договору оренди).
Згідно із п.7 укладеного договору , договір укладається на термін до 16.11.2015року.
Відповідно до п.13 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для експлуатації існуючого торгового комплексу.
За умовами п. 34 договору, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
На виконання укладеного договору оренди, сторонами складений акт прийому-передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1410136900:00:005:0031).
Для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою міською радою прийнято рішення №5/178 "Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на площі Привокзальній у Київському районі"від 15.04.2011р.
Згідно п. 1 зазначеного рішення вирішено зобов'язати позивача в установленому порядку вжити заходи по розірванню договору.
Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006року укладений з відповідачем (скаржником) саме виконавчим комітетом Донецької міської ради, відтак саме виконком є належним позивачем у справі.
На виконання пункту 1 вказаного рішення міської ради виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення від 28.04.2011р. №147/2 "Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на площі Привокзальній у Київському районі".
На адресу відповідача був направлений лист від 12.05.2011р. з копією рішення Донецької міської ради №5/178 від 15.04.2011р. та рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 28.04.2011р. №147/2 з проектом договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р.
Ухваленню вищевказаного рішення Донецької міської ради передувала низка обставин, які унеможливлюють продовження існування договірних відносин, а саме, складання та/або: затвердження містобудівного обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м. Донецька; висновку від 05.09.2008р. №01/14-3803 Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про містобудівне обгрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк та від 28.10.2010р. №01/14-3653 про узгодження проекту благоустрою та малих архітектурних форм на Привокзальній площі в складі об»єкту : Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул. Артемівській у Київському районі та від 18.06.2010р. №01/14-2228; від 28.05.2010р. №01/14-1950 щодо об'єкту „Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул. Артемівській в Київському районі" (проект виконаний ВАТ „Інститут Дніпродіпротранс" відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5); висновку № 01/14-5017 від 18.11.2008р. щодо погодження містобудівного обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових об'єктів на Привокзальній площі та по вул. Артемівська; цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012; затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.04.2011р № 8/56; рішення Донецької міської ради № 9/8 від 28.10.2011р. „Про внесення змін до міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; рішення Донецької міської ради від 23.11.2011р. №10/18 про внесення змін до цільової програми підготовки до Євро-2012р. шляхом викладення її в новій редакції (додається).
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Основним законом, яким регулюються земельні відносини, є Конституція України.
Крім цього, земельні відносини регулюються іншими, прийнятими відповідно до Конституції законами і підзаконними актами, а саме законами України "Про землеустрій", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про місцеве самоврядування", Законом України «Про оренду землі»та іншими законами, також Земельним кодексом України, прийнятим Верховною Радою України 25.10.2001 року, який набув чинності з 01.01.2002 року.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади (ст.2 Земельного Кодексу України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Приписами частин 1 та 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що спірний договір належить до категорії господарських, оскільки укладений з метою забезпечення здійснення господарської (підприємницької) діяльності відповідача (ч.1 ст.179 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Підставою для розірвання спірного договору орендодавцем визначено необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та які вони не могли передбачити при всій завбачливості з їх боку.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів закріплений в статті 188 Господарського кодексу України, проте, як вірно визначив суд першої інстанції, матеріальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями укладеного договору та нормами статей 651, 652 Цивільного кодексу України.
В частині 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі"передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Не приймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що виконкомом Донецької міської ради при поданні позову не сплачене держане мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за тих підстав, що в матеріалах справи (т.1,а.с.9) наявне платіжне доручення №1583 від 25.10.2011року про сплату Управлінням земельних ресурсів Донецької міської ради державного мита за подання позовної заяви до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, також наявне платіжне доручення (т.1,а.с.8) про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Згідно довідки Управління земельних ресурсів Донецької міської ради від 27 жовтня 2011року сума у розмірі 85грн. зарахована до доходу Державного бюджету. Таким чином у матеріалах справи наявні докази того, що за даною справою було сплачено держане мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Крім того хибними є висновок скаржника, що судом першої інстанції після початку розгляду справи по суті, розглянуто справу виходячи із підстав позову викладених у поясненнях позивача від 20.12.2011року, що є заявою про зміну підстав позову, за тих підстав, що даними поясненнями позивач лише доповнив мотиви заявленого позову не змінюючи при цьому його підстав.
Матеріалами справи також спростовуються посилання скаржника на те, що на протязі всього розгляду справи не знав з яких саме правових підстав позивач просить розірвати договір, а саме у матеріалах справи наявні докази щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви. Крім того відповідач відповідно до ст.22 ГПК України (т.1,ас.29-30) збільшив позовні вимоги заявою від 09.11.2011року, яка відповідно до фіскального чеку та опису вкладення цінного листа була направлена відповідачу (скаржнику) 09.11.2011року. 11.01.2012року позивачем зменшено позовні вимоги (т.1,а.с.114), до призначення колегії суддів для розгляду справи №36/199пд розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012року (т.1,а.с.122), тому строк розгляду справи починається спочатку.
23.11.2011року відповідач (скаржник) надав відзив (т.1,а.с.129) на заяву про збільшення позовних вимог, 06.02.2011року відповідачем надано заперечення (т.1,а.с.131-132) стосовно підстав позову, викладених позивачем у письмових поясненнях від 20.12.2011року , 06.02.2012 також відповідачем подано заяву стосовно письмових пояснень позивача від 20.12.2011року (т.1,а.с.133).
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідачу надана можливість щодо ознайомлення з матеріалами справи, крім того у першому томі на внутрішній стороні обкладинки справи мається підпис представника відповідача, який свідчить про ознайомлення з матеріалами справи останнього 03 лютого 2012року. Таким чином у будь-якому випадку відповідач був ознайомлений з підставами позову викладеними у позовній заяві та письмовими поясненнями позивача від 20.12.2012року.
Таким чином господарський суд Донецької дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав, які є необхідними для розірвання спірного договору (в порядку ст.652 Цивільного кодексу України) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки орендодавець не міг передбачити настання істотних змін обставин та при всій турботливості та обачності не міг їх усунути після їх виникнення. При цьому виконавчий комітет Донецької міської ради не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведення реконструкції Привокзальної площі, пов'язаної із проведенням "Євро-2012".
Відтак, судом першої інстанції до спірних правовідносин вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, надана об'єктивна оцінка обставинам справи, а отже висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.
Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, відтак і підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. у справі №36/199пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. у справі №36/199пд відповідає нормам матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.
Заявлені під час розгляду справи клопотання від 24.04.2012року про витребування у ДП «Донецька залізниця»належним чином завірену копію проекту «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі і по вул. Артемівської у Київському районі м. Донецька. Реконструкції існуючого вокзалу і будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк»(П), розробленого ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс», відхилені колегією суддів за тих підстав, що відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Скаржник не обґрунтував неможливість надання цих доказів суду першої інстанції.
Заявлені вимоги скаржника у клопотанні від 24.04.2012року про зобов'язання позивача надати суду копію протоколу зборів, що були проведені 11.04.2012року у приміщенні виконкому Донецької міської ради із участю орендарів земельних ділянок на площі Привокзальній, відхилені колегією суддів за тих підстав, що зазначені збори відбулися після рішення по справі та заявником не доведено яким чином воно впливає на розгляд справи апеляційною інстанцією. Клопотання від 24.04.2012року про відкладення розгляду скарги також відхилені судовою колегією, за необґрунтованістю, крім того позиція скаржника є викладеною в апеляційній скарзі, наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду скарги.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012р.) у справі №36/199пд -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012р.) у справі №36/199пд -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Кододова О.В.
Судді: Азарова З.П.
Геза Т.Д.
Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 3 -третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .