донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.04.2012 р. справа №5009/96/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Кододової О. В.
при секретарі судового засідання Максименко Г. П.
за участю прокурора: представників сторін: Пономарьова А. О.
від позивача:не з'явились
від відповідача:ОСОБА_6 -за довір.
від третьої особи:не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 15.02.2012р.
у справі№ 5009/96/12 (суддя: Горохов І.С.)
за позовомПрокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трейд", м. Луцьк Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області
пророзірвання договору оренди земельної ділянки від 24.01.2008р. та повернення земельної ділянки до державної власності
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2012 р. у справі № 5009/96/12 відмовлено у задоволенні позову Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трейд", м. Луцьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.01.2008р. та повернення земельної ділянки до державної власності.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано недоведеністю прокурором та позивачем використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Не погодившись з судовим рішенням, прокурор Комунарського району міста Запоріжжя подав в інтересах Запорізької міської ради апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування підстав для скасування рішення, прокурор посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Зокрема, прокурор зазначив, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 370 від 01.12.2011 р. є належним доказом невикористання відповідачем земельної ділянки, оскільки складений у відповідності до вимог чинного законодавства та в присутності двох свідків, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність такого акту перевірки. Крім того, зазначив, що зазначений акт відповідачем не був оскаржений, тобто є чинним на момент винесення рішення судом першої інстанції.
Прокурор у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що земельна ділянка використовується ним відповідно до договору оренди землі, а саме розпочато процес будівництва торгівельно розважального центру, послався при цьому на певні документи, крім того зазначив про порушення позивачем встановленого законом порядку проведення перевірок та недотримання позивачем припинення права користування земельною ділянкою.
Позивач та третя особа в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області надійшов лист, в якому Управління вказало, що підтримує апеляційну скаргу прокурора та просить розглянути справу за відсутністю її представників, у зв'язку перевантаженістю юридичного відділу.
Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Рішенням Запорізької міської ради пятого скликання пятнадцятої сесії № 43/227 від 17.10.2007 "Про передачу в оренду ТОВ «Веста Трейд»земельної ділянки поміж вул. Нагнибіди та ІV-м мікрорайоном житлового району «Південний»поряд з існуючим сквером для розташування обєкту громадсько-торгівельного призначення»було передано в оренду строком на 49 років ТОВ «Веста Трейд» земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:03:041:0054) площею 7,9944 га (землі під житловою забудовою) поміж вул. Нагнибіди та ІV-м мікрорайоном житлового району «Південний»поряд з існуючим сквером для обєкту громадсько-торговельного призначення в межах згідно з планом, що додається, за рахунок земель, право користування якими припиняється п. 2 даного рішення.
На підставі цього рішення, між Запорізькою міською радою (надалі орендодавець) та ТОВ «Веста Трейд»(надалі орендар) був укладений договір оренди землі від 24.01.2008р. відповідно до умов якого відповідачу передана в строкове платне користування вільна від забудови земельна ділянка загальною площею 7,9944 га строком на 49 років для розташування обєкту громадсько-торговельного призначення, яка знаходиться: м Запоріжжя, поміж вул. Нагнибіди та ІV-м мікрорайоном житлового району «Південний» поряд з існуючим сквером. Зазначений договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 09.04.2008 р. (надалі -Договір).
Відповідно до пункту 9 Договору (з подальшими змінами додаткова угода до договору оренди землі від 09.04.2008р. №040826100565), орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 349411,24 грн. на протязі строку будівництва обєкта, у розмірі 1 747104,17 грн. з дня введення обєкту до експлуатації за календарний рік в цінах 2009 року. (При не виконанні будівництва в нормативний термін плата вноситься як за обєкт введений до експлуатації).
Згідно розділу "Умови використання та цільове призначення земельної ділянки", земельна ділянка передається в оренду для розташування обєкту громадсько-торговельного призначення (п. 14 Договору).
Цільове призначення земельної ділянки (категорія земель): землі житлової та громадської забудови (п. 15 Договору).
Згідно умов Договору, його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; вилучення земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі згідно з п. 34; ліквідації юридичної особи-орендаря. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців; використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Факт передачі земельної ділянки відповідачу за вказаним договором оренди землі підтверджується актом прийому-передачі від 09.04.2008 р.
Судом встановлено, що Управлінням Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області 01.12.2011 р. на виконання вимоги прокуратури Комунарського району від 17.10.2011 №116-6660вих11 була проведена перевірка додержання відповідачем вимог земельного законодавства на земельній ділянці поміж вул. Нагнибіди та ІV-м мікрорайоном житлового району «Південний»поряд з існуючим сквером, за результатами якої складений акт перевірки від 01.12.2011 р. № 370 (надалі -акт перевірки). Зазначеним актом встановлено: «на сьогоднішній день земельна ділянка не використовується, будівництво не ведеться, в наявності залишки спайного поля, частина земельної ділянки використовується під розташування працюючого бетонного вузла. Згідно вимог ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачає, що невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням є невикористання земельної ділянки».
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначеним актом перевірки, прокурор просить розірвати договір оренди землі від 24.01.2008 р., укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Веста Трейд», з підстав використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням та просить суд зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку до державної власності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є використання її не за цільовим призначенням.
Стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003р. №963-IV дає визначення терміну «невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням» - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).
Як встановлено, земельна ділянка надана відповідачу в оренду для розташування обєкту громадсько торговельного призначення.
Підставою для розірвання спірного договору прокурором та позивачем зазначено використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, що полягає в тому, що відповідач всупереч умов договору оренди землі від 24.01.08 р. та рішення Запорізької міської ради п'ятого скликання п'ятнадцятої сесії № 43/227 від 17.10.2007 "Про передачу в оренду ТОВ «Веста Трейд»земельної ділянки поміж вул. Нагнибіди та ІV-м мікрорайоном житлового району «Південний» до теперішнього часу не використовує надану йому в оренду земельну ділянку за цільовим призначенням, зокрема будівництво об'єкту не ведеться.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 цього ж Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В підтвердження своїх вимог прокурор та позивач посилаються на акт перевірки від 01.12.2011 р. № 370, який складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області, в якому зазначено, що земельна ділянка не використовується, будівництво не ведеться, в наявності залишки спайного поля, частина земельної ділянки використовується під розташування працюючого бетонного вузла.
Разом з тим, відповідачем суду першої інстанції були надані документи, що спростовують висновки, викладені в зазначеному акті перевірки та які підтверджують використання відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням. Такими документами, зокрема є: дозволи на виконання підготовчих будівельних робіт № 322 від 06.06.07 р., № 239 д від 25.06.2008 р., договір на розробку проектної документації № 502 від 10.01.08 р., згідно якого розроблені робоча документація ТРЦ (Роствірки 502-КЖ2), проектна документація, що також підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 28.03.2008 р., від 16.11.08 р., від 31.01.2012 р. до договору № 502 від 10.01.08 р.; договір № 117/08/05-28 генерального підряду на будівництво, згідно якого виконані наступні роботи: влаштування паркової зони та дитячого майданчика, огородження будівельного майданчика, влаштування будівельного майданчика, розробка котловану, влаштування спайного поля, винесення за межі буд майданчика міських інженерних мереж, підведення тимчасового та основного електропостачання, підведення тимчасового водопостачання. Відповідач також надав пояснення, що з осені 2008 року забудова орендованої земельної ділянки була призупинена, у зв'язку з початком фінансової кризи, але на сьогоднішній день він співпрацює з проектними організаціями з метою внесення корективів до робочої проектної документації, а також здійснює роботу з отримання відповідних дозвільних документів для продовження розпочатої роботи, також ведуться переговори з генеральними підрядниками про продовження робіт з будівництва торгівельного розважального центру. Тобто, відповідачем проводяться подальші дії, які направлені на здійснення будівництва об'єкту.
Крім того, слід зазначити, що умовами спірного договору не встановлювалися будь-які граничні строки для будівництва об'єкту, лише містяться посилання, що у разі не виконання будівництва в термін, визначений проектною документацією, плата вноситься, як за обєкт введений до експлуатації. Також, в договорі не встановлено такої умови, як розірвання в односторонньому порядку, з причини затримки будівництва цього комплексу.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується використання відповідачем орендованої ним земельної ділянки не за цільовим призначенням. Прокурором та позивачем крім зазначеного акту перевірки не було надано інших документів, що спростовують викладені відповідачем обставини. Проте, акт перевірки, як вірно зазначив суд першої інстанції, є таким, що складений з порушенням передбачених законодавством вимог, та не може бути належним доказом у справі, оскільки перевірка проводилась без повідомлення відповідача, протокол про порушення земельного законодавства України не складався, вказівки про усунення виявлених порушень відповідачу не направлялись, в акті перевірки відсутня відмітка про вручення або надсилання відповідачу акту перевірки (як зазначив відповідач про складення цього акту він дізнався лише після подання прокурором позовної заяви). Це є порушенням ст. 144 Земельного Кодексу України, п. 3.2, п. 5.3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.03 р. за № 1223/8544.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора з заявлених в ній підстав не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2012 р. у справі № 5009/96/12 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2012 р. у справі № 5009/96/12 -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З. П. Азарова
О. В. Кододова