26.04.12 Справа № 5021/368/12.
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/368/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс»,
м. Бахмач Чернігівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Северо-Восток Ресурс,
м. Глухів Сумської області
про стягнення 84 000 грн. 22 коп.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2012 р.
відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 84 000,00 грн., у тому числі: заборгованість у сумі 72 727,47 грн., пеню у сумі 11 272,75 грн. за період прострочки платежу з 08.03.2011 р. по 07.03.2012 р., а також просить стягнути на свою користь судові витрати у даній справі.
Відповідач у своїх відзивах на позовну заяву не погоджується з сумою позовних вимог, посилаючись на те, що платіжним дорученням № 288 від 01.02.2012 р. ним було перераховано позивачеві 7 313,02 грн. та платіжним дорученням № 332 від 04.04.2012 р. (після звернення позивача з позовом до суду) було перераховано ще 30 000,00 грн.
Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не вживались заходи досудового врегулювання спору.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
04 січня 2010 року сторони уклали договір поставки товарів № 12/01-10, на виконання умов якого позивач (постачальник) передав у власність відповідача (покупця) паливно-мастильні матеріали.
Згідно пункту 5.2 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем в безготівковому порядку: 100% попередня оплата або з відстрочкою платежу по факту отримання товару на підставі видаткової накладної, виданої продавцем за кожну поставлену партію, на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання товару.
Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.
Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором щодо здійснення розрахунків з позивачем за отриманий товар.
Як свідчить акт звірки взаємних розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2012 року складала 72 727,47 грн. (а.с. 9).
У вищезгаданому акті звірки розрахунків не врахована перерахована відповідачем позивачеві в день складення акту платіжним дорученням № 288 від 01.02.2012 р. сума 7 313,02 грн. згідно рахунку позивача № 104 від 01.02.2012 р.
Пред'являючи позов до суду позивач також не врахував сплачену позивачем суму 7 313,02 грн., а тому в цій частині позовних вимог (щодо стягнення з відповідача 7 313,02 грн.) позивачеві має бути відмовлено в задоволенні позову.
Після звернення позивача з позовом до суду відповідач перерахував позивачеві платіжним дорученням № 332 від 04.04.2012 р. суму заборгованості за договором поставки № 12/01-10 в розмірі 30 000,00 грн.
У відповідності з пунктом 1-1 статті 80 ГПК України, провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн. заборгованості підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позову.
Несплата заборгованості в сумі 35 414,45 грн. відповідачем позивачеві на даний час підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, який з відзивом на позовну заяву подав суду картку рахунку 631 станом на 08.04.2012 р. (а.с. 20), яка свідчить про заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 35 414,45 грн.
Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за товар по договору № 12/01-10 від 04.01.2010 року підлягають задоволенню в сумі 35 414,45 грн.
За порушення умов договору, а саме: за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, згідно пункту 7.1 договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягають задоволенню частково, а саме: в сумі 5 636,38 грн. за період прострочення платежів з 08.03.2011 року до 07.09.2011 року.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені має бути відмовлено, оскільки ні договором, ні законом більший період нарахування пені, ніж встановлений частиною 6 статті 232 ГК України, не передбачено.
Посилання відповідача у своїх відзивах на позовну заяву на невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ніхто не може бути обмежений в праві на захист свого цивільного права у разу його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України).
Згідно Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 9 липня 2002 року, встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Згідно ст. 49 ГПК України, на відповідача покладаються судові витрати у даній справі в сумі 1 609,50 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15,16,204,526,530,629 Цивільного кодексу України, ст. 193,232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,34,43,44,49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Северо-Восток Ресурс» (вул. Києво-Московська, 17, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 23297409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» (вул. Петровського, 62В, м. Бахмач, Чернігівська область, 16501, ідентифікаційний код 34721650) заборгованість в сумі 35 414,45 грн., пеню в сумі 5 636,38 грн.., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.
3. В частині вимог щодо стягнення 30 000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.
4. В іншій частині позову відмовити.
СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО
Повне рішення складено 26.04.2011 року