донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.04.2012р. справа № 5006/33/9пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівПриходько І.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:ОСОБА_4 за довір. № 696 від 16.08.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13.03.2012р.
по справі№ 5006/33/9пд/2012 (Сич Ю.В.)
за позовомпублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" м. Донецьк
провизнання договору № 28/534 від 17.03.2008р. недійсним
Господарський суд Донецької області (суддя Сич Ю.В.) рішенням від 13.03.2012р. відмовив у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") до товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" м. Донецьк (далі - Завод) про визнання недійсним договору підряду № 28/534 від 17.03.2008р., посилаючись на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. у справі № 5006/33/9пд/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що спірний договір № 28/534 від 17.03.2008р. та акт № 19 прийому-передачі виконаних робіт за лютий 2009р., від імені ПАТ "Енергомашспецсталь" підписані виконавчим директором - першим заступником генерального директора - ОСОБА_6, який не мав повноважень на підписання вищезазначених документів.
Позивач свого представника у судове засідання 25.04.2012р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 17.04.2012р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. у справі № 5006/33/9пд/2012 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач послався на сплив строку позовної давності.
Представник відповідача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до суду з позовом до Заводу про визнання недійсним договору підряду № 28/534 від 17.03.2008р., посилаючись на те, що спірний договір, а також акт № 19 приймання-передачі виконаних робіт, від імені ПАТ "Енергомашспецсталь" підписані виконавчим директором - заступником генерального директора - ОСОБА_6, який не мав повноважень на їх підписання, тому договір є недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2008р. між сторонами був укладений договір № 28/534, за умовами якого ТОВ "Донецький завод будівельних матеріалів "АСТОР" (Підрядник) зобов'язується виконати визначену даним договором роботу по Технічному завданню (Додаток № 1), яке є невід"ємною частиною діючого договору, а ПАТ "Енергомашспецсталь" (яке є правонаступником ВАТ "Енергомашспецсталь") (Замовник) зобов"язався прийняти та оплатити її вартість (п. 1.1).
Відповідно до п. 1.2. договору предметом підряду є роботи по облаштуванню підлог в ПАТ "Енергомашспецсталь" КПЦ-1, площею 3859,20кв.м. Об"єм та характер робіт, передбачених в п. 1.2. цього договору, визначаються Технічним завданням, узгодженим сторонами (п. 1.3.)
Відповідно до п. 4.1. договору оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в національній валюті України.
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. (п. 13.2.).
Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Енергомашспецсталь" відповідно до довідки АБ № 378206 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою керівником якої на час укладання договору був ОСОБА_7.
Згідно преамбули договору, він підписаний з боку позивача генеральним директором ПАТ "Енергомашспецсталь" - ОСОБА_7 та скріплений печаткою ПАТ "Енергомашспецсталь". Доказів, що зазначений документ підписаний іншою особою позивачем суду не надано.
Предметом даного спору є визнання недійсним договору підряду № 28/534 від 17.03.2008р.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача посилався на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, оскільки спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства та з боку позивача вчинені дії, що свідчать про схвалення спірного договору у розумінні ст. 241 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, частини 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції зазначив, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 № 02-5/111).
Матеріалами справи доведено наступне схвалення відповідачем спірного договору, а саме: здійснення останнім часткової оплати за підрядні роботи, що підтверджується копіями банківських виписок від 04.06.2009р., від 05.08.2009р., від 07.12.2010р., які містяться в матеріалах справи та у призначені платежу зазначено саме договір № 28/534 від 17.03.2008р., підстави для визнання недійсним спірного договору відсутні (а.с. 32-34).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору підряду № 28/534 від 17.03.2008р. з огляду на те, що спірний договір укладений з дотриманням вимог ст.ст. 202, 205, 207, 241 Цивільного кодексу України та інших норм чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. у справі № 5006/33/9пд/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. у справі № 5006/33/9пд/2012 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Приходько І.В.
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.