"24" квітня 2012 р.Справа № 5017/392/2012
За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.
До відповідачів:
1. Закритого акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод".
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта".
Про визнання недійсними договорів та визнання права власності.
Суддя Степанова Л.В
Представники:
Від прокуратури: Форманюк за посвідченням.
Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.
Від відповідача 1 : ОСОБА_3 за довіреністю; ОСОБА_1 за довіреністю.
Від відповідача 2 : ОСОБА_5 за довіреністю.
Суть справи: про визнання недійсними договорів та визнання права власності.
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Закритого акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта" про визнання за державою в особі фонду державного майна України права власності на адміністративно-виробничо-складські приміщення,які розташовані за адресою; м. Одеса, вул. Отамана Головатого ,67, загальною площею 1575,7 кв. м., що складаються з літер "А, Б, В, Г, Д", визнання недійсним договору купівлі-продажу 66/100 частин адміністративно-виробничо-складькі приміщення,які розташовані за адресою; м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67 від 13.07.2000 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванта", визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 частин адміністративно-виробничо-складькі приміщення,які розташовані за адресою; м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67 від 17.08.2000 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванта" та внаслідок визнання недійсними договорів купівлі-продажу стягнути з ЗАТ "Одеський автоскладальний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта" грошові кошти, отримані по зазначених угодах.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2012 року порушено провадження у справі 5017/392/2012.
Ухвалою господарського суду від 13.02.2012 року справу призначено до розгляду на 01.03.2012 року та було зобов'язано прокурора надати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року, Вищого адміністративного суду від 13.07.2010 року, докази того що спірне майно є державним; оригінали документів доданих до позову для огляду; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства; позивача зобов'язано надати докази того, що майно є державним; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства.
Представники прокуратури та Позивача у судове засідання 01.03.2012 року з'явились однак вимог ухвали суду від 13.02.2012 року не виконали, документи витребувані судом не надали.
Ухвалою господарського суду від 01.02.2012 року справу призначено до розгляду на 27.03.2012 року та було зобов'язано прокурора надати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року, Вищого адміністративного суду від 13.07.2010 року, докази того що спірне майно є державним; оригінали документів доданих до позову для огляду; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства.; належним чином засвідчені копії висновку Одеської філії "НДІ проектреконструкція" № 140 від травня 2000 року, розпорядження Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міської ради № 302 від 04.07.2000 року, протоколу засідання міжвіжомчої комісії № 12 від 29.06.2000 року; Позивача надати докази того, що майно є державним; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства.
27.03.2012 року, представником прокуратури надано до суду копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року, Вищого адміністративного суду від 13.07.2010 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2008 року
Ухвалою господарського суду від 27.03.2012, за клопотанням відповідача ТОВ «Аванта», строк розгляду справи було продовжено до 24.04.2012 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2012 року в зв'язку з тим, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи було відкладено на 10.04.2012 року та зобов'язано прокуратуру надати докази того що спірне майно є державним; оригінали документів доданих до позову для огляду; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства.; належним чином засвідчені копії висновку Одеської філії "НДІ проектреконструкція" № 140 від травня 2000 року, розпорядження Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міської ради № 302 від 04.07.2000 року, протоколу засідання міжвіжомчої комісії № 12 від 29.06.2000 року; Позивача надати докази того, що майно є державним; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства; оригінал недатованого документу під назвою "перелік нерухомого майна, вилученого із цілісного майнового комплексу, для якого встановлені пільги" за підписом ЗАТ "ОдАЗ" Е.О. Горіна.
10.04.2012 року представник прокуратура надав до суду заяву ( вх. № 10313/2012 від 10.04.2012 року) з копіями документів проте не надали до суду оригіналів документів для огляду наданих до позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2012 року в зв'язку з тим, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи було відкладено на 18.04.2012 року та зобов'язано Прокуратуру надати докази того що спірне майно є державним; оригінали документів доданих до позову для огляду; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства; Позивача надати докази того, що майно є державним; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства; оригінал недатованого документу під назвою "перелік нерухомого майна, вилученого із цілісного майнового комплексу, для якого встановлені пільги" за підписом ЗАТ "ОдАЗ" Е.О. Горіна.
18.04.2012 року представники Прокуратури та Позивача до суду з'явились проте витребуваних судом документів знову не надали.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2012 року в зв'язку з тим, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи було відкладено на 24.04.2012 року та зобов'язано Прокуратуру надати докази того що спірне майно є державним; оригінали документів доданих до позову для огляду; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства.; приватизаційну справу; докази які підтверджують назву вулиць Бондарева та Атамана Головатого станом на 1993 рік , станом на 2001 рік , та на теперішній час; Позивача надати приватизаційну справу; докази які підтверджують назву вулиць Бондарева та Атамана Головатого станом на 1993 рік , станом на 2001 рік , та на теперішній час; докази того, що майно є державним; уточнити позовні вимоги з наданням правового обґрунтування кожної вимоги відповідно до законодавства; оригінал недатованого документу під назвою "перелік нерухомого майна, вилученого із цілісного майнового комплексу, для якого встановлені пільги" за підписом ЗАТ "ОдАЗ" Е.О. Горіна.
У судовому засіданні 24.04.2012 року представник Прокуратури надав до суду заяву про залучення до матеріалів справи рішення виконкому Одеської міської ради № 39 від 28.02.1996 року " Про перейменування деяких вулиць та скверів м. Одеси".
У судовому засіданні 24.04.2012 року представник позивача надав до суду пояснення (вх. № 12723/2012) та незасвідчені копії постанови старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Гончар І.А. (про проведення виїмки в Центральній адміністрації Фонду Державного майна України повного пакету документів по приватизації в 1993 році ЗАТ "Одеський автоскладальний завод", у тому числі документів по державному майну, яке не війшло в уставний фонд ЗАТ "Одеський автоскладальний завод" , але знаходилось на балансі підприємства), протоколу виїмки від 26.04.2005 року та листа Заступника голови Фонду на ім."я президента ЗАТ "Одеський автоскладальний завод". Решта витребуваних судом документів до суду представниками Прокуратури та Позивача не надана.
Відповідно п.5 ст.81 ГПК України - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що, документі, які надані до позовної заяви були засвідчено прокуратурою «згідно з оригіналом», чим на думку суду прокуратура підтвердила наявність оригіналів документів, тому судом неодноразово було витребувано у прокуратури оригінали документів для огляду.
Від позивача було витребувано оригінал недатованого документу під назвою "перелік нерухомого майна, вилученого із цілісного майнового комплексу, для якого встановлені пільги" за підписом ЗАТ "ОдАЗ" Е.О. Горіна та приватизаційну справу, однак лише в останній день строку у судовому засіданні представник позивача надав до суду протокол виїмки від 26.04.2005 року документів по приватизації ЗАТ «Одеський автоскладальний завод». Жодного разу ні представник позивача ні представник прокуратури не звертались з клопотанням в порядку статті 38 ГПК України, відповідно до якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази справі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Приймаючи до уваги той факт, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя Степанова Л.В.